Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-111538/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-924/2024

г. МоскваДело № А40-111538/21

21.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Миранда-медиа, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт Констракшн»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Форт Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Миранда-медиа» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 772 руб. 04 коп. основного долга, 2 814 руб. 67 коп. неустойки и 1 939 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 было включено требование ООО «Миранда-медиа» в размере 35 772 руб. 04 коп. -основной долг, в размере 2 814 руб. 67 коп. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращено производство по требованиям кредитора к должнику в остальной части.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность должника не подлежит включению в реестр требований кредиторов в виду того, что является текущей, учитывая, что производство по делу было возбуждено 01.06.2021, а задолженность образовалась с сентября 2021 по декабрь 2021.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Миранда-медиа» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Миранда-медиа» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 772 руб. 04 коп. основного долга, 2 814 руб. 67 коп. неустойки и 1 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины как задолженности по договору об оказании услуги № И875 от 13.06.2019, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-126375/22-117-558.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в размере 35 772 руб. 04 коп. долга и 2 814 руб. 67 коп. неустойки, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО «Миранда-Медиа» задолженность в размере 35 772,04 (основной долг), в размере 2 814,67 руб. (неустойка) образовалась по Договору об оказании услуг связи № И875 от 13.06.2019 за период сентября 2021 по декабрь 2021г.

При этом, настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021.

Таким образом, требование ООО «Миранда-Медиа» в размере в размере 35 772,04 (основной долг), в размере 2 814,67 руб. (неустойка) в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим, в связи с чем, в указанной части производство по требованию подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.20223 подлежит отмене в обжалуемой части, а производство по требованию ООО «Миранда-медиа» в размере 35 772,04 (основной долг), в размере 2 814,67 руб. (неустойка) подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения в части текущих платежей и прекращения производства по делу в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 в обжалуемой части.

Прекратить производство по требованию ООО «Миранда-медиа» в размере 35 772,04 (основной долг), в размере 2 814,67 руб. (неустойка).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова