Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-294213/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26929/2020

Дело № А40-294213/18
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС ГС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-294213/18,

по заявлению ООО "ДРСУ-4" о распределении судебных расходов по иску по иску ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" к ООО "ДРСУ-4" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № 2;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2020 ООО "ДРСУ-4" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску по иску ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" к ООО "ДРСУ-4" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.03.2020 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление ответчика в размере 500 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить размер понесенных расходов с 500 000 руб. до 100 000 руб.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон апелляционный суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы истец не привел ни одного законного и обоснованного основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-294213/2018 от 25.03.2020. Истец не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства не выяснил суд

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Арбитражный суд г. Москвы не оценил представленные в дело А40-294213/2018 доказательства о сходной стоимости юридических услуг и документов, послуживших основанием для взыскания судебных расходов.

В оставшейся части текст апелляционной жалобы полностью совпадает с текстом представленного в судебном заседании 18.03.2020 отзыва истца на заявление о распределении судебных расходов, которому дана оценка судом первой инстанции.

Однако в позиции заявителя отсутствует надлежащее обоснование допустимости представленных доказательств о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов ииных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

В соответствии с п. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности

В качестве доказательств, подтверждающих несоответствие размера взыскиваемых ответчиком судебных издержек сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, истец представил в заседание 18.03.2020 отзыв, в котором представил информацию (ссылки на сайты в сети Интернет) о юридических образованиях, оказывающих якобы «аналогичные» юридические услуги по меньшей стоимости.

При этом, истец указал минимальные размеры стоимости юридических услуг по собственным подсчетам.

Никаких официальных данных о конкретной стоимости аналогичных юридических услуг, писем с ответами организаций в материалы дела не представлено.

Более того, соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 по делу № А40-52568/04-134-115 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Однако доказательства., подтверждающие соответствие квалификации лиц, оказывающих юридические услуги в ранее приведенных юридических образованиях, указанных ООО «АРКС ГС», квалификации представителя ответчика - Коллегии адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва, истец также в материалы дела не представил.

В частности, в ссылке на веб-сайт услуг юридической фирмы «Бессонов и партнёры» предоставленной Истцом (https://pravoforyou.ru/price/cost.php) сказано, что ведение дел в арбитражных судах осуществляется от 150 000 руб., а точная цена обсуждается с клиентом на консультации и может быть увеличена.

На веб-сайте (http://vertum-jur.ru/index-3.htm) указанной Истцом юридической фирмы «VERTUM & Partners Group», также указана лишь ориентировочная цена за ведение дел в арбитражных судах.

На веб-сайте (https://filingroup.ru/stoimost-predstavitelstva-v-arbitrazhnom-sude) юридической фирмы «Филин Групп» сказано, что стоимость ведения дела в арбитражном суде зависит от его сложности или суммы иска и может составлять от 25000 руб. до 5-10% от суммы иска. Причём плата за каждую инстанцию указана отдельно. Если применить расценки «Филин Групп» к данному делу, то защита интересов Ответчика обошлась минимум в 249 000 руб., а не 40 000 - 89 000 руб., как указал Истец. Другие ссылки оказались нерабочими.

Обосновывая при рассмотрении Заявления о судебных расходах по делу № А40-294213/2018 свои возражения некорректными данными о минимальной стоимости якобы «аналогичных» юридических услуг в указанных юридических образованиях, Истец добился снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, ссылаясь на аналогичные же данные, истец отмечает средний характер приведенной им стоимости юридических услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела и в тексте апелляционной жалобы истца на судебный акт отсутствует обоснование соответствия приведенной истцом стоимости юридических услуг в указанных юридических образованиях объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения и иных сравнимых обстоятельств по делу № А40-294213/2018.

Истец самостоятельно необоснованно и неправомерно дает оценку представленным Ответчиком доказательствам, послуживших основанием для взыскания судебных расходов в размере 500 000 руб. и расценивает несогласие Арбитражного суда г. Москвы с данной оценкой о правомерности взыскания лишь 100 000 руб. в качестве основания для отмены или изменения Определения.

В Апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 Заявитель отмечает, что представленные Ответчиком доказательства не содержат сведений об оказании правовых услуг и представительства в суде.

Однако в силу ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 « О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 представил доказательства размера, факта несения и разумности судебных издержек:

- Договор об оказании юридических услуг № 397/09 от 21.01.2019, заключенный между Ответчиком и Коллегией Адвокатов «Юков и партнеры» (далее - Коллегия);

- Акт сдачи приемки от 25.04.2019 г., Платежное поручение № 7 от 25.04.2019 на сумму 500 000 руб.;

- Акт сдачи приемки от 25.04.2019 г., Платежное поручение № 8 от 25.04.2019 на сумму 1 200 000 руб.;

- Акт сдачи приемки от 20.09.2019 г., Платежное поручение № 296 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб.;

- Отчет по Договору об оказании юридических услуг № 397/09 от 21.01.2019 с разбивкой конкретных действий и оказанных правовых услуг.

Для участия в суде первой инстанции адвокатами Коллегии были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление Истца, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель осуществлял защиту интересов Ответчика в апелляционной инстанции, подготовил, отзыв на апелляционную жалобу Истца, письменные пояснения на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения.

Совершение указанных действий представителями Ответчика подтверждается Отчетом к акту сдачи приемки по Договору об оказании юридических услуг № 397/09 от 21.01.2019. В отчете конкретизированы действия, которые совершались представителем Ответчика в процессе оказания юридических услуг, а также, указаны дата, число и временной промежуток на протяжении которого они осуществлялись, приведена общая стоимость юридических услуг.

Помимо подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, адвокатами Коллегии был произведен анализ и изучение всех спорных договоров, документации, а также соответствующего законодательства и судебной практики.

Таким образом, Суд полно исследовал и учёл представленные Ответчиком доказательства (с.З Определения), подтверждающие квалификацию Представителя Ответчика, сложность и длительность настоящего судебного разбирательства, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер оплаты за услуги представителя, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в г. Москве, и иные обстоятельства, необходимые для определения категорий чрезмерности и разумности судебных расходов и обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания судебных издержек в размере 500 000 руб.

Кроме того, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 о распределении судебных расходов соответствует сложившейся судебной практике.

Например, Арбитражный суд Московского округа в своём Постановлении от 18.02.2019 N Ф05-1795/2018 по делу N А40-244715/2016 указал, что «удовлетворяя заявление АО "Ресурс Сервис" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-0, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 500 000 руб., а также разумности заявленной квзысканию суммы» (размер судебных издержек с учетом категории разумности уменьшен именно до этой суммы).

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 21 июня 2019 г. N 09АП-28617/2019 пришел к схожему выводу по аналогичному делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 с 000 "ИНСТАЖИСТЕМ" в пользу 000 "ДОКА" взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных издержек. Не согласившись с доводами суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ИНСТАЛСИСТЕМ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых просил отменить определение суда. Руководствуясь ст. 71, п. 1 ст. 110, п. 1 и п. 2 ст. 112 АПК РФ, Девятый арбитражный суд постановил следующее: «Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения».

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 N Ф05-4766/2015 по делу N А40-4328/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N Ф05-16822/2015 по делу N А40-212156/2014;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 N Ф05-11206/2017 по делу N А40-81531/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 N Ф05-11096/2016 по делу N А40-112110/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-4327/2017 по делу N А40-144956/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N 09АП-28617/2019 по делу N А40-196933/16.

Заявитель не указывает конкретные обстоятельства дела и не приводит доказательства, подтверждающие отнесении дела № А40-294213/2018 к категории «сложных», о незначительном количестве времени необходимом для подготовки к делу, а также об объеме совершенных процессуальных действий.

ООО «АРКС ГС» дает необоснованную и ничем не подверженную субъективную оценку спора по делу № А40-294213/2018, и полагает полагает, что несогласие Арбитражного суда г. Москвы с данной оценкой свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отмечая в апелляционной жалобе, что рассмотренный спор к категории сложных дел не относится, не требует от представителя длительного времени на подготовку и дополнительных знаний, а объем совершенных по нему процессуальных действий незначителен, Заявитель ничем обосновывает свои предположения.

Кроме того, при непосредственном рассмотрении судом первой инстанции Заявления Ответчика о распределении расходов по делу № А40-294213/2018 Истец свои аналогичные заявления также ничем не обосновывал и соответствующих доказательств не представлял.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, суд обосновано указал на стр. 4 определения, что учитывает категорию и сложность спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, количество заседаний, в которых принимали участие представители).

Истец не доказал нарушения судом норм материального и процессуального права.

26.09.2019 Верховный Суд РФ в определении по делу № А76-26478/2018 указал, что включение условия о «гонораре успеха» в текст договора возмездного оказания услуг правомерно и подлежит взысканию в случае просрочки должника.

С 01.03.2020 вступил в силу Федеральный закон РФ от 02.12.2019 № 400-ФЗ, согласно которому внесены изменения в текст Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В силу п. 4.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Более того, сумма «постоянной» части вознаграждения составляет 600 000 руб., что меньше взысканных Арбитражным судом г. Москвы 500 000 руб. судебных издержек.

Таким образом, данный довод истца не имеет никакого правового значения, поскольку как верно указал Арбитражный суд г. Москвы, данная информация не свидетельствует о наличии неопределенности в судебном акте, не допускает его неоднозначного толкования, не препятствует его исполнению.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 500 000 руб., оснований для повторного снижения апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-294213/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова