Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10702/2025-ГК
г. Пермь
19 января 2026 года
Дело № А60-44086/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2025),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-44086/2025

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании 22 283 236 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 по договору энергоснабжения № 69320 от 25.12.2014.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 4 969 446 руб. 23 коп. оплаченного ответчиком долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неучтённые истцом оплаты, произведённые в июле 2025 года агентом ООО "Вертикаль" – АО "Расчётный центр Урала", а так же, удержанные в июле, августе 2025 года АО "ЭнергосбыТ Плюс", денежные средства на основании агентского договора № 354-ЭСП от 17.12.2018. К апелляционной жалобе приложены Предоставляемые агентом АО "Расчетный центр Урала" сведения о суммах денежных средств, перечисляемых на банковские счета третьих лиц по договору № 581АГ от 01.12.2014 за отчётный период: июль 2025 год (копия), отчёты агента за июль 2025 года и август 2025 года в рамках агентского договора № 354-ЭСП от 17.12.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вертикаль" (потребитель) заключён договор электроснабжения № 69320 от 25.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.4. расчётным периодом осуществления расчётов за


потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При оплате стоимости потребляемой электрической энергии (мощности) платёжными поручениями, потребитель указывает в них дату и номер договора, период, за который производиться платёж или дату и номер счёта-фактуры, в установленной последовательности. В случае если потребитель в платёжных поручениях не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность потребителя в порядке календарной очерёдности (пункт 5.7. договора).

В апреле, мае 2025 года ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Выставленные истцом для оплаты электроэнергии счёта-фактуры № 0014147/0442 от 30.04.2025 на сумму 13 113 314 руб. 69 коп., № 0016795/0442 от 31.05.2025 на сумму 9 169 921 руб. 53 коп., ответчиком не оплачены.

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не


допускается.

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за спорный период, подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 4 - 2025 от 30.04.2025 и № 5 - 2025 от 31.05.2025 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными со стороны сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия достаточных доказательств в подтверждение изложенных ответчиком обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком не заявлено возражений по объёму и качеству потреблённой электрической энергии, по сумме образовавшейся задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчёт дебиторской задолженности (РДЗ) за период с февраля по июль 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из отзыва истца следует, что все платежи, отраженные в отчётах платежных агентов, учтены истцом в октябре - ноябре 2024 года, поскольку задолженность в указанные периоды возникла ранее спорной.

Истец правомерно на основании статьи 319.1 ГК РФ учитывал перечисления в оплату предыдущей задолженности.

Ответчиком контррасчёт задолженности, возражения на представленный истцом расчёт, не представлены.

Следует отметить, копии отчётов агента не содержат сумм оплаты и долга за спорный период.


Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 ноября 2025 года судом апелляционной инстанции ООО "Вертикаль" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года по делу № А60-44086/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова