Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-225053/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8732/2019-ГК

Дело №А40-225053/18
г.Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ Б.В.С." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-225053/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-853),

по иску ООО "КОМПАНИЯ Б.В.С." (ИНН <***>) к ООО «Гелар Групп» (ИНН <***>), о взыскании 135.461.633 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПАНИЯ Б.В.С.» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 82 064 735 руб. 56 коп.

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 221 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Компания Б.В.С.» (генподрядчик) и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» (заказчик) заключен договор подряда №М02/05 ГП.

Истец указывает, что ответчиком работы выполнены с нарушением согласованного в договоре срока, в связи с чем им начислена сумма неустойки в размере 82 064 735 руб. 56 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, сумма неустойки необоснованно начисляется истцом от всей суммы договора, а не от стоимости работ, выполненных ответчиком с просрочкой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки мнению истца, начисление неустойки от суммы договора без учета выполненных в срок работ в рассматриваемом случае не могло быть признано правомерным, поскольку создавало преимущественные условия заказчику работ, который, истребовал не только компенсацию за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил, что не может консолидироваться с принципами юридического равенства сторон сделки, а также компенсационной природой неустойки основанной на возмещении возможных убытков ввиду не исполнения договорного обязательства, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, в связи с чем при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о соблюдении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Коллегия судей считает необоснованными ссылки истца о приостановлении срока исковой давности с 19.07.2018, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции об оплате пеней заявлены в пределах срока исковой давности только за два дня, так как 25.09.2015 работы сданы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-225053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00