Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А78-10305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10305/2021
г. Чита
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Постановления № 075/04/7.32-195/2021 от 20.07.2021 о наложении штрафа в размере 200 000 руб., по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Карымского района Забайкальского края (третье лицо 1), Администрации городского поселения «Карымское» (третье лицо 2),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности № 17/21 от 14.10.2021, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 27.06.2019 года;

антимонопольный орган, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (извещены надлежащим образом).


Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - заявитель, общество, ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, УФАС по Забайкальскому краю) об отмене Постановления № 075/04/7.32-195/2021 от 20.07.2021 о наложении штрафа в размере 200 000 руб., по делу об административном правонарушении.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Карымского района Забайкальского края (третье лицо 1), Администрация городского поселения «Карымское» (третье лицо 2).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители административного органа и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 15.02.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Маяк» зарегистрировано в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 на рассмотрение по подведомственности в Забайкальское УФАС из прокуратуры Карымского района поступили материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Маяк» (т.1, л.д.59-64). Постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении (т.1, л.д.87-89).

Определением УФАС по Забайкальскому краю от 05.07.2021 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 075/04/7.32-195/2021 на 20.07.2021 в 15 час.00 мин. (т.1, л.д.90).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Забайкальскому краю № 075/04/7.32-195/2021 от 20.07.2021 ООО «Маяк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, постановление также вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении (т.1, л.д.91-97).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемое постановление было направлено административным органом 05.10.2021 и получено обществом 08.10.2021, срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности соблюдена, права на участие при постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением о наложении административного штрафа по делу N 075/04/7.32-195/2021 об административном правонарушении от 20.07.2021 заявитель признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

Следовательно, по общему правилу, существенные условия контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2020 в рамках реализации плана социального развития центров экономического роста администрацией городского поселения «Карымское» объявлен электронный аукцион №0191300008020000010 на выполнение работ по ремонту ул. Ленинградской и находящейся на ней водоотводной системы в шт. Карымское. 27.04.2020 по результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Маяк».

12.05.2020между администрацией городского поселения «Карымское» иООО «Маяк» заключен муниципальный контракт №010 (далее-Контракт), всоответствии с которым ООО «Маяк» приняло на себя обязательство повыполнению работ по ремонту ул. Ленинградской и находящейся на нейводоотводной системы в пгт. Карымское, в соответствии с проектнойдокументацией, сметной документацией, рабочей документацией, техническимзаданием прилагаемыми к Контракту и являющимися неотъемлемой частьюКонтракта.

В пункте 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что предметом контракта является выполнение работ по объекту: «Работы по ремонту ул.Ленинградской и водоотводной системы, находящейся на ней в пгт.Карымское».

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента подписания Контракта до 30.04.2021.

В соответствий с дополнительным соглашением от 29.07.2020 сумма Контракта составляет 26 942 003 рублей.

08.02.2021прокуратурой района в связи с возможным нарушением сроковвыполнения работ, предусмотренных Контрактом, генеральному директору ООО«Маяк» ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушениязаконодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд, в рамках реализации планасоциального развития центров экономического роста.

В адрес администрации городского поселения «Карымское» от ООО «Маяк» поступил дефектный акт на изменение объемов работа по муниципальному контракту №010 от 12.05.2020, который свидетельствовал о невозможности закончить работы в срок, установленный контрактом, в связи с необходимостью произведения дополнительных работ, не учтенных сметой, которые выявлены в ходе строительства (т.1, л.д.18).

В связи с чем, 23.04.2021 между администрацией городского поселения «Карымское» и ООО «Маяк» заключено соглашение о продлении срока исполнения муниципального контракта от 12.05.2020 №010 на 39 дней, т.е. до 01.06.2021 (т.1, л.д.17).

Между тем, согласно части 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Также, в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлена возможность изменения условий государственного контракта, заключенного на срок не менее чем три года по цене, равной или превышающей размер цены, установленной Правительством Российской Федерации, в случае если исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно. При этом основанием для изменения условий государственного контракта по соглашению сторон является решение Правительства РФ (высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 года N 1186 "Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон па основании решения Правительства Российской Федерации, и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно установлены следующие размеры цены муниципального контакта, заключенного на срок не менее чем 1 года для обеспечения муниципальных нужд, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены в установленном порядке, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно:

- 500 млн. рублей - для контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон (подпункты 1, 4 и 5 части 1, часть 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе), не предусматривают возможности изменения размера и порядка финансирования оплаты, работ, изменение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, заключив по месту нахождения муниципального заказчика администрации городского поселения «Карымское» соглашение от 23.04.2021 о продлении срока исполнения муниципального контракта от 12.05.2020 №010 ООО «Маяк» допущено изменение существенных условий контракта. Заключением незаконного соглашения о продлении сроков исполнения муниципального контракта создана видимость правомерности действий ООО «Маяк» при фактическом неисполнении условий контракта.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, увеличение срока выполнения работ является изменением существенных условий контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Судом признан несостоятельным довод заявителя, о том что предметом муниципального контракта являлся капитальный ремонт объекта капитального строительства (автомобильных дорог), в связи с чем продление срока контракта подпадало под действие исключения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как указывалось ранее, из пункта 1.1 контракта, следует, что его предметом является выполнение работ по объекту: "Ремонт ул.Ленинградской и водоотводной системы находящейся на ней в пгт.Карымское", при этом указанные работы не относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также -договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

То есть условием допуска к участию в торгах в случае осуществления закупки на выполнение работ капитальному ремонту является обязательное наличие у участника членства в саморегулируемой организации.

Соответствующее требование в силу части 5 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе должно содержаться в извещении о проведении электронного аукциона.

В извещении о закупке и в аукционной документации отсутствует условие о необходимости наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации, что свидетельствует о том, что размещая извещение о проведении электронного аукциона Заказчик самостоятельно определил, что работы, которые необходимо выполнить не относятся к работам по капитальному ремонту.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также -договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

То есть условием допуска к участию в торгах в случае осуществления закупки на выполнение работ капитальному ремонту является обязательное наличие у участника членства в саморегулируемой организации.

Соответствующее требование в силу части 5 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе должно содержаться в извещении о проведении электронного аукциона.

В извещении о закупке и в аукционной документации отсутствует условие о необходимости наличия у участника закупки членства в саморегулируемой организации, что свидетельствует о том, что в размещаемом извещение о проведении электронного аукциона Заказчик самостоятельно определил, что работы, которые необходимо выполнить не относятся к работам по капитальному ремонту.

Также извещением и пунктом 11 аукционной документацией установлены дополнительные требования к опыту участника закупки в соответствии с пунктом 2.3 приложения №1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99, на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Приказ №402).

Разделами II и III Приказа N 402 предусмотрена классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и ремонту автомобильных дорог соответственно.

Сравнительный анализ работ, указанных заявителем и отраженных в смете (разборка бортовых камней, снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, установка бортового камня), и видов работ, указанных в разделах II и III Приказа №402, позволяет сделать вывод, что работы по муниципальному контракту не относятся к капитальному ремонту дорог.

Учитывая вышеизложенное, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Маяк» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Вина ООО «Маяк» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Забайкальским УФАС, а также в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган и суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

Материалы дела, по мнению суда доказательств наличия таковых не имеют.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Маяк» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – малое предприятие.

При этом оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение привело к увеличению срока исполнения контракта по ремонту дорог в населенном пункте и указанное влияет на возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Причин считать вынесенное УФАС по Забайкальскому краю постановление о назначении административного наказания незаконным арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



СудьяЮ.В. Судакова