Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А55-24056/2022

800/2023-113175(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24056/2022
г. Самара
15 июня 2023 года
11АП-6284/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2023 года Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу № А5524056/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, Министерство образования и науки Самарской области, ФИО2,

с участием в судебном заседании: от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 31.01.2022 г.,

от третьего лица Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области - представителя ФИО4, по доверенности от 02.03.2023 г.,

от третьего лица ФИО2 - представителя ФИО5, по доверенности от 23.03.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" и Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению


Самарской области "Самарский государственный колледж" (ответчикам) о признании недействительным договора добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021, о применении последствий недействительности сделки, а также о возмещении 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, Министерство образования и науки Самарской области.

Определением от 26.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021 заключенный между Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Самарский государственный колледж"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" имущества, переданного государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Самарский государственный колледж" во исполнение признанной недействительной сделки по акту приема – передачи от 08.04.2021; с Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" в пользу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей; с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Самарский государственный колледж" в пользу государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" права на распоряжение имуществом путем передачи его по договору добровольного пожертвования материальных ценностей в пользу ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж"; считает, что у истца не имелось право на обращение в суд с данным требованием; указывает, что соглашением между участниками кластера не установлено ограничение по распоряжению спорным имуществом; ссылается на недобросовестное поведение истца при обращении в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАПОУ СО "Самарский государственный колледж" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.


В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - ФИО5, по доверенности от 23.03.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, по доверенности от 31.01.2022 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области - ФИО4, по доверенности от 02.03.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 между АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский государственный колледж» (ГАПОУ «СГК») был заключен договор добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению.

В соответствии с п. 1.1. данного договора АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» на добровольной основе безвозмездно передал ГАПОУ «СГК» в собственность имущество (оборудование) согласно Приложению 1 к договору (оборудование) на общую сумму (балансовая стоимость) - 2 506 918,14 (два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек и программное обеспечение на общую сумму (балансовая стоимость) 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

По акту приема-передачи от 08.04.2021, подписанному с обеих сторон, имущество передано ГАПОУ «СГК».

Обращаясь в суд, истец ссылался на недействительность совершенной ответчиками сделки, нарушающей права и охраняемые интересы как самого истца, так и третьих лиц – участников кластера, указывая, что переданное по договору имущество было предназначено для общего пользования всех участников кластера, закуплено на


бюджетные средства Самарской области, однако в нарушение цели создания кластера передано в собственность конкретному участнику кластера.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец обосновывал следующим.

Распоряжением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 622-р была утверждена государственная программа «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2030 годы. К указанной программе принята подпрограмма «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2030 годы и определен объем бюджетных ассигнований подпрограммы в период 2015-2019 гг. Целью подпрограммы являлось содействие реализации комплексного инвестиционного проекта развития инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее - кластер) и развитию организаций-участников кластера.

В кластер были включены различные предприятия Самарской области и учебные заведения (университеты). Ракетно-космический центр «Прогресс» и Самарский государственный аэрокосмический университет - ключевые звенья в структуре самарского аэрокосмического Кластера. На момент создания Кластера, количество его участников составляло 64, включая ГАУ «ЦИК СО» и АНО «КИЦ СО». Координатором деятельности Кластера назначено ГАУ «ЦИК СО».

Финансирование программы осуществлялось через АНО «КИЦ СО», для закупки необходимого оборудования, выполнения работ и оказания услуг в интересах всех участников Кластера посредством предоставления последнему субсидий за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета на осуществление развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области.

Средства из бюджета выделялись в соответствии с постановлениями Правительства Самарской области № 814 от 24.12.2014, № 351 от 18.06.2015 и перечислялись в АНО «КИЦ СО» на основании заключенных с Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области соглашений о предоставлении субсидий № 399 от 29.12.2014 на сумму 127 707 359 руб. и № 91 от 30.10.2015 на сумму 87 462 800 руб.

Субсидии предоставлены АНО «КИЦ СО» на развитие созданного в Самарской области аэрокосмического кластера (всего 215 170 159 руб.).

Таким образом, как указывал истец, приобретенное АНО «КИЦ СО» за счет средств областного бюджета имущество (материальные ценности) предназначалось к использованию всеми участниками аэрокосмического кластера Самарской области и не подлежало передаче по оспариваемой сделке одному из участников Кластера в собственность, в качестве пожертвования (дарения).

Позицию истца, по его мнению, подтверждают также результаты проведенной Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области внеплановой выездной проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий за период с 23.01.2016 по 07.10.2019, в соответствии с которыми были выявлены нарушения распоряжения имуществом, приобретенным АНО «КИЦ СО» на бюджетные средства.

Правовая оценка результатам проверки была дана судами в рамках дел № А5510318/2020, № А55-7042/2020, в соответствии с которой результаты проверки подтвердились.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядителем бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденные ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядок установленных при их предоставлении.

Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, как главный распорядитель средств областного бюджета, обязано осуществлять контроль за


целевым использованием субсидий, сроком их использования и соблюдением условий предоставления субсидий.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 соглашением о создании Аэрокосмического кластера Самарской области был создан инновационный территориальный Аэрокосмический кластер Самарской области (далее - кластер).

Кластер является добровольным объединением юридических лиц, находящихся между собой в отношениях функциональной зависимости, территориальной близости, осуществляющих деятельность в сфере ракетно-космического производства, авиастроения, двигателестроения, агрегатостроения и оказания услуг, необходимых для разработки, производства, испытаний, эксплуатации летательных аппаратов (научно- технических, образовательных, финансовых, организационных, транспортных и других).

В силу п.1.1 соглашения от 13.04.2012 кластер не является юридическим лицом.

Согласно п.1.2 соглашения от 13.04.2012 основной целью кластера является: системное объединение предприятий и организаций региона в единый инновационный территориальный кластер, обеспечивающий лидерство Самарской области и Российской Федерации в целом в сфере разработки и производства высокоэффективных авиационной и ракетно-космической техники и технологий на мировом рынке ракетно-космической и авиационной продукции и услуг.

В состав Кластера входят 78 предприятий авиационной и ракетно-космической отрасли, оказывающих услуги и выпуск соответствующей продукции.

Установлено, что Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области (далее – министерство) было заключено соглашение о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (АНО «КИЦ СО») на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее – Кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности от 29.12.2014 № 399 (далее – Соглашение от 29.12.2014 № 399), а также договор о предоставлении АНО «КИЦ СО» субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера от 30.10.2015 № 91 (далее – договор от 30.10.2015 № 91).

В соответствии с договором от 30.10.2015 № 91 Министерством в адрес АНО «КИЦ СО» была предоставлена субсидия в сумме 87 462 800 рублей в целях осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера.

Договор от 30.10.2015 № 91 заключен на основании порядка определения объема и предоставления в 2015-2017 годах субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 18.06.2015 № 351 (в редакции от 18.06.2015).

Соглашением от 29.12.2014 № 399 АНО «КИЦ СО» предоставлена субсидия в сумме 127 704 359 рублей в целях осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в


части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера по направлениям деятельности.

Соглашение от 29.12.2014 № 399 заключено на основании Порядка определения объема и предоставления в 2014 году субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 24.12.2014 № 814.

Исходя из целей предоставления субсидий, заложенных в Порядке № 351 и Порядке № 814, предоставленные субсидии должны использоваться в интересах кластера и организаций-участников кластера на весь период существования кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в абзаце 2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Разрешая исковые требования и давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае АНО «КИЦ СО» совершено дарение в собственность другого лица имущества, право на распоряжение которым у него отсутствовало, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и привело к невозможности его использования АНО «КИЦ СО» при осуществлении уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям – участникам кластера по направлениям деятельности, развития и финансового обеспечения деятельности кластера.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Неправомерным и подлежащим отклонению является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска.


В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 23 Устава АНО «КИЦ СО» в редакции 2014 года надзор за деятельностью организации осуществляет ее учредитель - ГАУ «ЦИК СО» (истец).

Установлено, что истец является участником и координатором инновационного территориального Аэрокосмического кластера Самарской области, что подтверждается соглашением о создании кластера от 13.04.2012 и Постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 622, утвердившим Перечень организаций-участников кластера.

В силу организационной самостоятельности, которой наделены все участники кластера, в т.ч. и ГАУ «ЦИК СО» (п. 2.2 соглашения о создании кластера) каждый участник кластера вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 3.4 соглашения о создании кластера истец наделен правом координировать деятельность кластера и осуществлять финансовый контроль реализации программы развития кластера.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обосновал законный интерес в оспаривании сделки. Являясь участником кластера, истец вправе был претендовать на пользование спорным имуществом, отчужденным в собственность одного из участников кластера, что очевидно затрагивает его права и законные интересы.

Согласно п. 1.2. договора добровольного пожертвования материальных ценностей образовательному учреждению от 08.04.2021 пожертвование передается в собственность одаряемому, как участнику инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.


Таким образом, получив имущество в собственность, ответчик вправе распорядиться им по своему усмотрению, что нарушает права остальных участников кластера на пользование данным имуществом.

Является также несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Соглашении № 399 от 29.12.2014 и Договоре № 91 от 30.10.2015 ограничений для АНО «КИЦ СО» по распоряжению имуществом, приобретённым за счет средств субсидий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу № А55-10318/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, с АНО «КИЦ СО» в пользу Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области в доход областного бюджета были взысканы денежные средства в размере 38 012 783 руб., полученные в качестве субсидии.

Судами по делу № А55-10318/2020 было отмечено, что целью субсидии не была закупка того или иного оборудования, а именно использование данного оборудования для осуществления уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее - кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам кластера....Вопреки доводом ответчика право расходовать субсидию самостоятельно, закрепленное соглашением о предоставлении субсидии № 399 и договором о предоставлении субсидии № 91, означает лишь возможность осуществления целевых расходов самостоятельно и не дает право распоряжения приобретенным имуществом в разрез с целями субсидии.

АНО «КИЦ СО», заключив спорную сделку и передав оборудование, приобретённое на средства субсидии в собственность одному из участников кластера, фактически вывел имущество из пользования участниками кластера, тем самым лишив участников возможности осуществлять с помощью имущества свою уставную деятельность, развивать кластер. В договоре пожертвования также отсутствуют условия об использовании оборудования всеми участниками кластера.

Ссылка апеллянта на передачу имущества по договору по согласованию с Министерством имущественных отношений Самарской области правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области участником кластера не является, а лишь осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за АНО «КИЦ СО», в его компетенцию не входит распоряжение имуществом, приобретенным для целей развития кластера на бюджетные средства.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими права также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если


усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Факта злоупотребления истцом своими правами, явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, затягивания судебного процесса, судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе обращение истца в суд с указанным требованием не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Истец просил применить последствия недействительности сделки.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что применение последствий недействительности сделки предполагает возврат переданного по сделке имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного во исполнение признанной недействительной сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу № А55-24056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Н.Б. Назырова

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна