Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А43-27955/2022

Дело № А43-27955/2022
02 октября 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Композитов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-27955/2022,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (ИНН 5263110690, ОГРН 1145263007042) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Композитов" (ИНН 5263106214, ОГРН 1145263002477) о взыскании судебных расходов за консультационно-правовое обслуживание в размере 330 000 руб., без вызова сторон,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (далее – ООО «Дугалак ПФО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Композитов» (далее – ООО «Фабрика Композитов») о взыскании 1 372 600 руб. долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Роман Александрович (далее – Борисов Р.А.), Каманин Сергей Константинович (далее – Каманин С.К.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление), Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура).

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-27955/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фабрика Композитов» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А43-27955/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фабрика композитов» – без удовлетворения.

ООО «Дугалак ПФО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 330 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 07.06.2024.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Фабрика композитов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом договор консультационно-правового обслуживания с адвокатами второй НКА «Нижегородский адвокат», акты и счета к договору не подтверждают прямой связи между заявленными к взысканию издержками и рассмотренным делом.

По мнению заявителя, размер взысканных судом судебных расходов является неразумным. Указывает, что продолжительность настоящего спора прямо зависела от поведения ООО «Дугалак ПФО» в процессе. Кроме того, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным.

ООО «Дугалак ПФО» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истцом представлены: договор на консультативно-правовое обслуживание от 05.09.2022; акты о выполнении (оказании) работ (услуг) №00000300 от 30.09.2022 (50 000руб. 00коп.), №00000334 от 31.10.2022 (50 000руб. 00коп.), №00000350 от 30.11.2022 (50 000руб. 00коп.), №00000366 от 31.12.2022 (50 000руб. 00коп.), №00000003 от 31.01.2023 (50 000руб. 00коп.), №00000016 от 28.02.2023 (50 000руб. 00коп.), №00000029 от 31.03.2023 (50 000руб. 00коп.), №00000101 от 30.04.2023 (50 000руб. 00коп.), №00000117 от 31.05.2023 (50 000руб. 00коп.), №00000133 от 30.06.2023 (50 000руб. 00коп.), №00000202 от 31.07.2023 (50 000руб. 00коп.), №00000203 от 31.08.2023 (50 000руб. 00коп.), №00000204 от 30.09.2023 (50 000руб. 00коп.), №00000313 от 31.10.2023 (50 000руб. 00коп.); платежные поручения с указанием номера счета на сумму 50 000руб. 00коп. №706 от 15.09.2022, №786 от 20.10.2022, №856 от 08.11.2022, №942 от 30.11.2022, №39 от 24.01.2023, №87 от 16.02.2023, №159 от 14.03.2023, №259 от 20.04.2023, №335 от 11.05.2023, №424 от 16.06.2023, №508 от 19.07.2023, №567 от 08.08.2023, №637от 11.09.2023, №724 от 23.10.2023; договор на оказание услуг от 15.01.2023; дополнительное соглашение от 27.12.2023 №1 к договору на оказание услуг от 15.01.2023; Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 13.06.2023; платежное поручение №922 от 28.12.2023, с указанием номера счета, №922 от 28.12.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в составлении и подаче искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции, а именно: подготовка искового заявления, принимал участие в 11 заседаниях, составлении и направлении 24 процессуальных документов; на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: участвовал в одном судебном заседании, принимал участие в составлении и подаче возражений на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что ООО "Дугалак ПФО" не представило достаточных доказательств связи части понесенных расходов с делом А43-27955/2022, отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что усматривается несоответствие между периодами начисления судебных издержек и периодом рассмотрения дела – также отклонен судом в силу следующего.

На основании пп. в пункта 2.1 договора на консультативно-правовое обслуживание от 05.09.2022, в обязанности адвоката входит составление проектов заявлений, ходатайств и других документов правового характера в судебные органы, органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также деловых бумаг и правовых документов в интересах заявителя.

К документам, указанным в вышеуказанном пункте, относится также и исковое заявление, направленное в адрес ответчика 07.09.2022, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 4.1 Договора от 05.09.2022, доверитель оплачивает за выполнение договора ежемесячную плату в размере 50 000руб. 00коп. Первый акт о выполнении работ выставлен 30.09.2022 за сентябрь 2022 года, последний - 31.10.2023 за октябрь 2023 (Решение по делу А43-27955/2022 вынесено 11.10.2023), что не противоречит условиям договора и материалам настоящего дела.

На основании вышеизложенного, исчисление периода следует вести с даты составления и направления копии искового заявления в адрес ответчика, окончание периода - рассмотрение дела по существу.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление и другие процессуальные документы подписаны не представителем, отклонена судом, поскольку факт подписания иска (иных документов) директором общества, не исключает его подготовку представителем.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также заявление ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 230 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы ответчика о длительности рассмотрения дела в связи с поведением истца – ООО "Дугалак ПФО", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: лицо, привлекаемое к ответственности, допустило злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнило свои процессуальные обязанности и такое поведение лица привело к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, совершение представителем истца указанных процессуальных нарушений судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43- 27955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Композитов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Н.Наумова