Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А62-3294/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3294/2025
г. Тула
22 октября 2025 года
20АП-3655/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2025 по делу А62-3294/2025, принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2025 года в размере 77 477 руб. 35 коп., пени, начисленной на задолженность за март 2025 года за период с 16.04.2025 по 22.04.2025, в размере 171 руб. 74 коп., с ее последующим начислением с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (после переименования с 02.06.2025 - акционерное общество "Росатом Энергосбыт", далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2025 года в размере 77 477 руб. 35 коп., пени, начисленной на задолженность за март 2025 года за период с 16.04.2025 по 22.04.2025, в размере 171руб. 74 коп., с ее последующим начислением с 23.04.2025 по день

фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 16.07.2025 Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не имеется оснований для возложения на ответчика (обслуживающей организации), фактически оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилых домов, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (МКД). По его мнению, заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 6730101561 от 24.08.2023 является неправомерным, поскольку ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в жилых домах временно до выбора собственниками способа управления в многоквартирных домах или проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса. При таких обстоятельствах, он полагает, взыскание задолженности за потребленную электроэнергию незаконно. Считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик взимал плату с собственников помещений в МКД за электроэнергию на ОДН в спорный период.

Апеллянт, также полагает, что при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства

рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 04.09.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Бастион» заключен договор энергоснабжения № 6730101561 от 24.08.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора оплата осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Приложению № 1 к договору в перечень точек поставки включен МКД по адресу: <...> -ая Межевая, д. 21.

Дополнительными соглашениями от 11.09.2023, 19.10.2023, 09.11.2023,

06.02.2024, от 02.10.2024, от 14.10.2024, от 15.10.2024, 04.12.2024, в перечень точек поставки включены МКД по адресу: <...>, ул. ФИО1, <...>, ул.Ленина, <...>

Красноармейский, <...> Смоленская область, Рославльский район, д.Малые Кириллы, ул.ПМК-24 Ельнинская, д.1а, <...>, д.4а, ул.Стротелей, <...>, д. 5а.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий. Также в адрес ответчика гарантирующим поставщиком было направлено дополнительное соглашение от 14.01.2025 о включении в перечень точек поставки

следующих МКД: <...>,

- пер.Пролетарский д.1, - ул.Октябрьская, <...>, 32б,

- ул.1-ая Межевая, д.3, - ул.Заводская, д.1, 28, 40, 42,

- ул.Мичурина, <...>, 190, 191, 192, 193, 193а, 195, - ул.Бассейная, <...>, 8б, - ул.Каляева, <...>, 4в, 81а, - ул.К.Маркса, 57, - ул.Красноармейская, 49, - пер.ФИО1, <...>, - ул.Пролетарская, <...>, 77, 98, 100,

- ул.Товарная, <...>, - ул.Ленина, <...>, 23,

- ул.Энгельса, 13, - ул.Пригородная, д. 13,

- ул.Советская, <...>, - ул.Заслонова, <...>, - ул.Свердлова, д. 20, - <...>, 3.

Данное соглашение ответчиком не подписано.

Между тем, согласно приказу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 25.12.2024 № 294/ИЛ и сайту ГИС ЖКХ данные дома

26.12.2024 включены в лицензию ООО «УК «Бастион» № 067000245 на право управления многоквартирными жилыми домами.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2025 года поставил электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД, включенных в лицензию ответчика на сумму 120 658 руб. 66 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату потребленной электроэнергии. Ответчиком произведена оплата на сумму 43 181 руб. 31 коп.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии в полном размере не произведена, у ответчика образовалась задолженность в размере 77 477 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно исходил из положений статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив, наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и применения в отношении ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 4 указанной статьи, обязанностью органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, является проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение

о выборе способа управления домом не было реализовано.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства РФ № 1616 от 21.12.2018 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора

с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 указанных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществам собственников жилья).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны, в частности, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о

приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Ответчик приобретает ресурс исключительно на ОДН, то есть правоотношения сторон регулируются пунктом 21(1) Правил № 124, а потому в силу приведенной нормы права договор считается заключенным между сторонами по истечении установленного срока после получения управляющей организацией проекта гарантирующего поставщика.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты

фактически потребленного в целях содержания общего имущества МКД ресурса,

поскольку отношения сторон могут быть квалифицированы как фактически

сложившиеся договорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, ответчик в силу приведенных норм права

обязан производить оплату электрической энергии, поставленной на ОДН.

Исходя из вышеизложенного, схема организации отношений, связанных с

поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной

управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами,

установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ, и в любом случае

предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные

отношения с ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунальных

ресурсов в МКД, что влечет возникновение у временной управляющей организации

обязанности по их оплате в пользу ресурсоснабжающей организации.

Несостоятелен довод апеллянта о необходимости суду области выяснить дополнительные обстоятельства и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду немотивированности, поскольку ответчик не указал причины, по которым данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также из материалов дела не усматривается необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) у суда области не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2025 по делу

№ А62-3294/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В Бычкова