Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-23606/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13147/2022

Дело № А41-23606/22
29 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Барри ФИО2 Раша"– Цанг Р.Ф., представитель по доверенности №43 от 20.05.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Русское Драже"– ФИО3, представитель по ордеру от 22.08.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское Драже" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-23606/22 по иску ООО "Барри ФИО2 Раша" к ООО "Русское Драже" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРРИ ФИО2 РАША" (далее - истец, ООО "БАРРИ ФИО2 РАША") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское драже" (далее - ответчик, ООО "Русское драже") о взыскании задолженности в размере 18 259 108, 69 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 825 910, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУССКОЕ ДРАЖЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: снизить размер неустойки, снизить размер основного долга, учесть частичное погашение долга по платежным поручениям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что был лишен права заявить о снижении размера неустойки и основного долга, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на оплату задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и невозможность представления доказательств оплаты задолженности в материалы дела по причине его не извещения о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы, подтвердил, что задолженность на сумму 100 000 руб. погашена ответчиком до принятия решения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между ООО "БАРРИ ФИО2 РАША" (поставщик) и ООО "Русское драже" (Покупатель) заключен Договор NS-27072020, согласно которому поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором.

31.07.2020 между сторонами подписан протокол разногласий к договору NS-27072020 от 27.07.2020.

Количество, цена, условия поставки, срок поставки, наименование и ассортимент поставляемых Товаров определяются сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставляемый Товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Согласно пункту 9.6 Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости Товара, указанной в соответствующем Приложении к настоящему Договору, за каждый день просрочки оплаты Товара, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В материалах дела содержатся УПД N 42002833 от 23.11.2020, 42002980 и 42002975 от 26.11.2020, 42003281 и 42003273 от 02.12.2020, 42003616 от 11.12.2020, 42004200 от 28.12.2020, 42004579 от 19.01.2021, 42005235 от 03.02.2021, 42005504 и 42005487 от 10.02.2021, 42005960 и 42005951 от 20.02.2021, 42006410 от 03.03.2021, 42006546, 42006545, 42006532 и 42006531 от 09.03.2021, 42006634, 42006626 и 42006625 от 10.03.2021, подтверждающие факт поставки товара.

На УПД имеются отметки о принятии товара покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 16.09.2021 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность в размере 19 971 327,64 руб., которая удовлетворена в сумме 1 712 218, 95 руб.

Задолженность в сумме 1 8259 108, 69 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Представитель ООО "Барри ФИО2 Раша" в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности на сумму 100 000 руб., поскольку ответчиком до принятия решения перечислена задолженность на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 1469 от 19.04.2022 и № 1440 от 12.04.2022.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст. ст. 49, 151 АПК РФ).

Представленное платежное поручение № 1559 от 16.06.2022 на сумму 50 000 руб. не может быть учтено апелляционным судом, поскольку оплата произведена ответчиком после принятия решения.

Указанное платежное поручение подлежит учету в ходе исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено арбитражным судом в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу государственной регистрации (почтовый идентификатор 10705370178317). (том 1 л.д. 51).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционным судом произведен перерасчет государственной пошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец отказался от части требований о взыскании задолженности, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Барри ФИО2 Раша" от исковых требований в части задолженности на сумму 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-23606/22 в названной части отменить.

Производство по делу А41-23606/22 прекратить.

Взыскать с ООО "Русское Драже" в пользу ООО "Барри ФИО2 Раша" задолженность в размере 18 159 168 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 825 910 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 122 810 руб. 59 коп.

Возвратить ООО "Барри ФИО2 Раша" из Федерального Бюджета 614 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №0322 от 28.03.2022.

Взыскать с ООО "Барри ФИО2 Раша" в пользу ООО "Русское Драже" 3 000 руб.- судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


Е.Н. Виткалова


М.И. Погонцев