Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А76-41136/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6654/2018
г. Челябинск
07 июня 2018 года
Дело № А76-41136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспицыной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцет Зои Максимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-41136/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 066 613 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.11.2008 УЗ №001994-К-2008 за период с 09.02.2011 по 12.09.2017, а также 3 696 302 руб. 86 коп. пени за просрочку обязательства за период с 01.04.2011 по 12.09.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о начислении пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 13.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 066 613 руб. 39 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 467 720 руб. 45 коп. за период с 01.10.2014 по 12.09.2017, неустойка в размере 226 871 руб. 50 коп. исчисленную по состоянию на 12.09.2017.

Начислена неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 467 720 руб. 45 коп. с 13.09.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 287 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.101-110).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (л.д.115-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применена договорная неустойка. Применению подлежала неустойка, предусмотренная Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7, в соответствии с которым с 28.03.2014 по 09.11.2016 при просрочке уплаты арендных платежей должна применяться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а 09.11.2016 в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 18.11.2008 УЗ №001994-К-2008 (л.д. 16-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок, кадастровый номер 74:36:0513003:34, площадью 351 кв. м, расположенный по адресу: по ул. Энтузиастов, 36, в Центральном районе г. Челябинска, для строительства пристроя офисного здания к общежитию.

Договор заключен сроком на два года (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма №2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (п. 2.2 договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и настоящим договором (п. 6.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Право собственности на нежилое здание (пристрой офисного здания к общежитию) общей площадью 1251,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0513003:80 зарегистрировано за ответчиком 19.02.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26).

22.06.2011 между КУИиЗО г. Челябинска и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды земли от 18.11.2008 УЗ №001994-К-2008 (л.д.21).

17.03.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №3845/зем (л.д.22-24), по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 36-а, площадью 351, 00 кв.м., кадастровый номер 74:36:0513003:34, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатил за него установленную в п. 2.1 настоящего договора стоимость земельного участка (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора право собственности на земельный участок переходит к покупателю после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Переход права собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации. Расходы по регистрации несет покупатель.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.10.2017 (л.д.25) право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513003:34 зарегистрировано 13.09.2017.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не предоставлено, однако, при проверке расчетов, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также применен неверный коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 18.11.2008 УЗ №001994-К-2008 следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендных сделок, кроме того, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

ИП ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по внесению арендной платы за период с 09.02.2011 по 12.09.2017, не представило, факт наличия основного долга в сумме 467 721 руб. 45 коп. по договору от 18.11.2008 УЗ №001994-К-2008, не оспорил.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Предоставленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 226 871 руб. 50 коп. исчисленную по состоянию на 12.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения неустойки предусмотренной Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7, в соответствии с которым с 28.03.2014 по 09.11.2016 при просрочке уплаты арендных платежей должна применяться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а 09.11.2016 в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате, судебная коллегия находит необоснованными.

Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 не может являться основанием для снижения неустойки до принятого судом размера.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Поскольку при заключении соглашения о неустойке стороны вступают в гражданско-правовые отношения, они свободны в выборе его условий, размер неустойки не может быть установлен нормативно и предписания органов государственной власти или органов местного самоуправления в части установления ее размера не имеют обязательной для сторон договора силы, если не закреплены в подписанном сторонами соглашении.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор аренды, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в нем сведениями, в том числе, с закрепленным в п. 6.3 соглашением об уплате неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сторонами договора не вносились изменения в части размера неустойки в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 №50/3, оснований для исчисления договорной неустойки в установленном данным решением размере не имеется.

Также в исковом заявлении КУИиЗО г. Челябинска просил продолжить начисление пени на сумму задолженности по 0,3% за каждый день до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка правомерна взысканию с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-41136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицына