Решение от 20 января 2022 г. по делу № А44-7113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-7113/2021


20 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 января 2022 года, полный текст изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – адвокат Маркин А.Е.;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от взыскателя – не явился;

от должника – не явился;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в составлении акта изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.12.2021 и фактическом изъятии у Общества автомобиля-автогудронатора модели ДС-39Г, VIN <***>, 2017 года выпуска, а также об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения путем возврата изъятого автомобиля по акту приема-передачи представителю Общества в трехдневный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее по тексту – ООО «Совкомбанк Лизинг»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав и Управление в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Взыскатель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, из которого усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Бизнеса» (далее по тексту – ООО «Индустрия Бизнеса») возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, взыскатель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступлению в законную силу решения по делу № А44-91/2022 по исковому заявлению ООО «Индустрия Бизнеса» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01.07.2021 между ООО «Индустрия Бизнеса» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее по тексту - ООО «Спецремстрой») в отношении спорного автомобиля и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок в отношении автомобиля - автогудронатор модели ДС-39Г, VIN <***>, 2017 года выпуска, совершенных после заключения договора купли-продажи от 01.07.2021 между ООО «Индустрия Бизнеса» и ООО «Спецремстрой».

Должник в судебное заседание своего представителя не направил, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявлял.

ООО «Совкомбанк Лизинг» также своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Из представленного отзыва следует, что третье лицо полагает оспариваемые действия судебного пристава незаконными и необоснованным, а требования Общества подлежащими удовлетворению.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся их представителей по имеющимся в деле материалам.

Суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство взыскателя о приостановлении производства по делу исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Оценив доводы ООО «Индустрия Бизнеса», суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-91/2022, в связи с отсутствием у суда обязанности приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 143 АПК РФ.

Кроме того, суд установил, что по состоянию на 19.01.2022 указанное выше исковое заявление ООО «Индустрия Бизнеса» арбитражным судом не принято к производству.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 28.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021) по делу № А44-4675/2021 Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил исковые требования ООО «Индустрия Бизнеса» к ООО «Спецремстрой», признав договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 1Г от 01.07.2021, заключенного между ООО «Индустрия Бизнеса» и ООО «Спецремстрой», расторгнутым и обязал ООО Спецремстрой» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиль - автогудронатор модели ДС-39Г, VIN <***>, 2017 года выпуска (далее по тексту - автомобиль), передав его по акту приема-передачи.

16 ноября 2021 года арбитражным судом по делу № А44-4675/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037103216 о возврате ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиля.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А44-4675/2021, возбуждено исполнительное производство № 148703/21/53021-ИП по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

03 декабря 2021 года судебным приставом Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на основании постановления о поручении от 03.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 148703/21/53021-ИП, по акту изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, автомобиль передан ООО «Индустрия Бизнеса».

13 декабря 2021 года рассматриваемое исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Полагая, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства носили незаконный характер и повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Новгородской области решением от 28.09.2021 по делу № А44-4675/2021 признал договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 1Г от 01.07.2021, заключенного между ООО «Индустрия Бизнеса» и ООО «Спецремстрой», расторгнутым и обязал ООО Спецремстрой» в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиль, передав его по акту приема-передачи.

21 декабря 2021 года арбитражным судом по делу № А44-4675/2021 вынесено определение об исправлении опечатки допущенной в VIN автомобиля, в том числе в абзаце втором резолютивной части полного текста решения от 28.09.2021, а также по тексту описательной и мотивировочной частей указанного судебного акта, указав верный VIN <***>.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельным довод Общества о том, что автомобиль, изъятый и переданный по акту от 03.12.2021 ООО «Индустрия Бизнеса», не является предметом спора по делу № А44-4675/2021.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам рассматриваемого дела, требования исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2021 серии ФС № 037103216 носят неимущественный характер и заключаются в обязании должника к совершению действий по возврату ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиля путем передачи его по акту приема-передачи.

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2 статьи 171 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Следует учитывать, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Индустрия Бизнеса», в порядке главы 20 АПК РФ, арбитражный суд возложил на ООО «Спецремстрой» обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Индустрия Бизнеса», формализовав и конкретизировав совокупность действий в содержании исполнительного листа серии ФС № 037103216.

Согласно системному толкованию пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае арбитражный суд исходит из того, что требования исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области серии ФС № 037103216 исполнены надлежащим образом и в полном объеме посредством совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что указывает на правомерный характер окончания исполнительного производства № 148703/21/53021-ИП и соответствия оспариваемых заявителем действий судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. Оснований полагать, что судебный пристав вышел за пределы предоставленных ему полномочий и за рамки формально-определенного предмета исполнения требований исполнительного документа арбитражный суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит неопределенный характер.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действий судебного пристава незаконными.

В связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Великий Новгород» отказать.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья А.Н. Кузема