Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А73-11854/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11854/2018
г. Хабаровск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682354, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>) о взыскании 26 167 800 руб. (с учетом уточнения иска).

при участии

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.04.2018; ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, ФИО5 по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.01.2019, ФИО7 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

определением от 16.08.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (далее - ООО «СЛП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервис» (далее - ООО «ФИО2», ответчик) о взыскании убытков в размере 27 965 384 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг специалистов в размере 190 000 руб., всего 28 155 384 руб. 67 коп.

Указанным определением суд возбудил производство по делу № А73-11854/2018.

Истец в обоснование иска указывал, что причиной пожара является следствием производственного недостатка\дефекта гусеничного харвестера Катерпиллар (Caterpillar) 522В серийный номер CAT0522BEF7C00336 (далее – харвестер) и ненадлежащее соблюдение продавцом собственных правил проведения ремонтных работ.

Ответчик не оспорил факт пожара, но возражая против иска, сослался на то, что возгорание возникло вследствие не надлежащей эксплуатации харвестера покупателем.

Определением суда от 25.10.2018 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области) и Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России), производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.09.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332-18 (далее - заключение № 332) и заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3 (далее - заключение № 1455/5-3, 1456/5-3).

Определением суда от 05.09.2019 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

С учетом выводов экспертов истец уточнил размер искового требования о взыскании убытков до 26 167 800 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертов, заявлял отвод экспертам, ходатайства о назначении повторной экспертизы и фототехнической экспертизы.

В судебном заседании 16.01.2019 эксперты ФИО8 и ФИО9 ответили на вопросы сторон и дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертных заключениях № 332, 1455/5-3, 1456/5-3. Ходатайства о назначении повторной экспертизы и фототехнической экспертизы отклонены судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИО2» (далее – продавец, ответчик) и ООО «СЛП» (далее – покупатель, истец) заключен договор №АМС-117/НЕ от 28.04.2017, в соответствии с которым продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар производства компании «Катерпиллар», указанный в Приложении №1 (далее – товар), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с Приложением №1 к договору покупателю передается следующий товар: новый гусеничный харвестер 522В Катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С.

Согласно пункту 4.1 комплектность товара должна соответствовать Спецификации (Приложение №1) и товар должен быть пригоден для эксплуатации по назначению.

По акту приема-передачи №AM000002664 от 03.05.2017 истцом принят новый гусеничный харвестер 522В катерпиллар с новой харвестерной головкой Log Max 7000С, серийный номер №CAT0522ВЕF7С00336, в количестве 1 шт. в соответствии со Спецификацией, навесное оборудование, запасные части, по качеству, в количестве, по ценам и сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

Оплата за товар истцом произведена по платежному поручению №332 от 02.05.2017 г., сторонами подписана товарная накладная.

Акт ввода техники в эксплуатацию подписан 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.8 договора истцом в период эксплуатации харвестера использовались рабочие жидкости и эксплуатационные материалы (антифриз, масла, смазки и т.д.) производства компании Катерпиллар и иных производителей, одобренных компанией Катерпиллар, которые приобретались у официального дилера ООО «ФИО2 энд Сервисес», что подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными документами за период май 2017 – январь 2018.

В рамках сервисного письма изготовителя Caterpillar РI32797 от 27.09.2017 (ред. 25.10.2017) работниками ООО «ФИО2» произведены работы по переукладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке, а также установка нового программного обеспечения 548-8636 IQANrun Flashfile, о чем составлен акт выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 03.11.2017.

29.01.2018 в процессе эксплуатации харвестера 522В Катерпиллар по адресу: Хабаровский край, 85 квартал, выдел 4 Верхне-анюйсвого участкового лесничества, произошло его возгорание, о чем был уведомлен ответчик.

01.02.2018 о возгорании сообщено в ОНД и ПР по Нанайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

01.02.2018 произведен осмотр места пожара с привлечением специалиста сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Патрика А.В., а также с участием руководителя департамента лесозаготовительного оборудования ООО «ФИО2» ФИО10 и начальника автобазы ООО «СЛП» ФИО11 с последующим направлением материалов для подготовки пожарно-технического заключения.

Согласно техническому заключению №33/2018 от 16.02.2018 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» причиной возникновения пожара явилось загорание горючих жидкостей или материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя харвестера; на основании визуального исследования специалистами сделан вывод о том, что на проводниках имеются локальные оплавления, характерные для короткого замыкания.

Истец, полагая, что в заключении № 33/2018 экспертом не установлено загорание какой горючей жидкости привело к возгоранию, не установлены факт и причины (разлива) утечки жидкости, организовал досудебное проведение комплексного пожарно-технического и автотехнического исследования с оценкой ущерба в АНО «Иркутское экспертное бюро». За проведение исследования истец оплатил АНО «Иркутское экспертное бюро» 190 000 руб., что подтверждается договором от 27.03.2018, платежным поручением № 288 от 28.03.2018.

06.04.2018 специалистами АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12, ФИО13 в присутствии представителей ООО «СЛП» и ООО «ФИО2» был произведен осмотр объекта исследования (Харвестера) по адресу: <...>.

Согласно заключению специалистов №35/2018 АНО «Иркутское экспертное бюро» причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы и предпускового подогревателя и дальнейшее попадание топлива на высоконагретые детали двигателя – выпускной коллектор; причина возникновения пожара является следствием производственного недостатка/дефекта гусеничного харвестера 522В, серийный номер №CAT0522BEF7C00336. Ремонт харвестера невозможен. Полная восстановительная стоимость гусеничного харвестера 522В с учетом износа на дату наступления события составляет: 31 393 561 руб. 60 коп. Стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 3 428 176 руб. 93 коп. Сумма ущерба в результате пожара харвестера является разницей между полной восстановительной стоимостью объекта исследования с учетом износа на дату наступления события и стоимостью ликвидных остатков объекта исследования, что составляет 27 965 384 руб. 67 коп.

В соответствии с последним абзацем Приложения №2 к договору гарантия распространяется на все основные компоненты изделий. Претензии по гарантии следует направлять дилеру компания CAT или другому поставщику, одобренному компанией Caterpillar.

ООО «СЛП» направило в адрес ООО «ФИО2» требование о возмещении убытков в размере 27 965 384 руб. 67 коп. и возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 190 000 руб. (№ 259 от 21.05.2018). Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «СЛП» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4.2 договора условия гарантийного обслуживания определяются условиями гарантии, предоставляемой компанией Катерпиллар как производителем товара. Условия гарантии товара приведены в Приложении №2 и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с абз.1 Приложения №2 к договору компания Caterpillar или ее дочерние компании гарантирует, что изделие при продаже не имеет дефектов ни в материале, ни в качестве изготовления.

Согласно пункту 4.3 договора гарантия на новый гусеничный харвестер 522В Катерпиллар распространяется на 12 месяцев со дня запуска товара в эксплуатацию без ограничения в наработке в мото/час.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом самостоятельно.

Истец заявил о взыскании убытков, рассчитанных в виде разницы между рыночной стоимостью харвестера, с учетом его износа на дату экспертного осмотра и стоимостью его годных остатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт пожара, произошедшего 29.01.2018 в харвестере, серийный номер №CAT0522BEF7C00336 подтверждается представленными в дело материалами проверки ОНД и ПР по Нанайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ЖРП № 8 от 01.02.2018 по факту возгорания, произошедшего 29.01.2018 и не оспаривается сторонами.

В ходе проверки экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Патриком А.В. проведены исследования в рамках вопросов, поставленных дознавателем ОНД и ПР по Нанайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО14

По результатам исследования признаков искусственного горения не обнаружено, сделаны следующие выводы.

На вопрос имеются ли на представленных предметах признаки аварийных режимов работ (1), на основании визуального исследования, сделан вывод, что на проводниках имеются локальные оплавления, характерные для короткого замыкания.

На вопрос если имеются, то когда возникли до пожара или в результате пожара (2), специалистом сделан вывод о том, что на фрагментах проводников имеются оплавления, образовавшиеся в результате короткого замыкания, в условиях развивавшегося пожара (вторичного короткого замыкания).

На вопрос в каком месте расположен очаг пожара (3), указано на правую часть центральной части двигательного отсека харвестера по ходу движения.

На вопрос какова причина пожара (4), сделан вывод о загорании горючих жидкостей или материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя харвестера.

Каждая сторона доказывала свои версии о причинах пожара, представляла доказательства приведенным доводам.

Истец, доказывая довод о наличии производственного недостатка/дефекта харвестера и ненадлежащее соблюдение продавцом собственных правил проведения ремонтных работ, послуживших причиной пожара представил заключение специалистов №35/2018 АНО «Иркутское экспертное бюро», согласно которому причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы и предпускового подогревателя и дальнейшее попадание топлива на высоконагретые детали двигателя – выпускной коллектор; причиной возникновения пожара является следствием производственного недостатка/дефекта гусеничного харвестера 522В, серийный номер №CAT0522BEF7C00336.

Также истец в обоснование заявленного довода указал на сервисное письмо Производителя (Caterpillar) PI32797 «Программа улучшения продукции для проверки и доработки электрического кабеля» (том 7 л. д. 6 – 58, перевод л.д. 33-58).

В примечании производитель указал, что данная программа должна быть выполнена как можно скорее (том 7 л.д. 33).

На стр. 28 перевода письма указана проблема - существующая кабельная трасса может привести к нежелательному задеванию, требующего проведения работ для исключения возможных коротких замыканий на машинах. (том 7 л.д. 34).

Согласно письму № 1295 от 03.04.2018 (том 4 л.д. 214, том 9 л.д. 96), поступившему в адрес ООО «СЛП» от ООО «ФИО2», последнее сообщает, что в рамках указанного сервисного письма, 03.11.2017 работники ООО «ФИО2» произвели работы по переукладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке, а также установили новое программное обеспечение 548-8636 IQANrun Flashfile.

О проведении работ составлен акт по гарантийному ремонту техники от 03.11.2017 (том 4, л.д. 213).

Истец утверждает, что работы, предписанные заводом-изготовителем в сервисном письме, проведены не квалифицированным специалистом, не в полном объеме и в «полевых» условиях.

Истец считает, что продавцом не соблюдены собственные правила проведения ремонтных работ, допущены ошибки и нарушения при их проведении. Полагает, что в процессе переукладки кабелей могло произойти смещение кабеля относительно других кабелей и рамы машины, а также чрезмерная его натяжка, что могло привести в процессе эксплуатации к повреждению изоляции и как следствие короткому замыканию.

Ответчик, доказывая довод о ненадлежащей эксплуатации харвестера покупателем, указал на возможную разгерметизацию системы смазки (масляного фильтра), в результате неправильной установки или повреждения уплотнительного кольца во время установки фильтра, или недостаточной затяжки фильтра (неполное обжатие уплотнительного кольца), что привело к утечке моторного масла, сослался на недостаточный профессионализм работников истца.

Ответчик в обоснование заявленного довода заявлял о фальсификации доказательств, а именно журнала санитарного состояния лесозаготовительной техники 2018 год ООО «СЛП», просил назначить экспертизу для исследования давности исполнения рукописного текста в строках за 29.01.2018 (4 строки) в колонке «оператор» - рукописные слова (фамилии) и ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик выразил подозрение, что указанный им журнал был изготовлен перед обращением истца в суд с настоящим иском для введения суда в заблуждение относительно добросовестности истца. Ответчик указал, что если журнал содержит искаженную информацию, то не может служить надлежащим доказательством.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ суд, приступая к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, в том числе, обязан предложить лицу, представившему оспоренный документ, исключить его из числа доказательств.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд установил, что в рассматриваемом случае, истец не ссылался на оспоренный ответчиком документ, на его истребовании и приобщении к материалам дела настаивал ответчик. Подлинник оспоренного ответчиком документа представлен истцом в материалы дела по предложению суда, оснований для предложений об исключении его из числа доказательств не имелось, заявление ответчика отклонено судом.

Каждая сторона заявила о назначении комплексной экспертизы (пожарно-технической, автотехнической и оценочной) для определения очага пожара, причины возгорания харвестера (недостатки/дефекты конструкции машины способные, при определенных обстоятельствах, повлечь возгорание; нарушений правил эксплуатации; вмешательство третьих лиц), стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости машины/ годных остатков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Каждая из сторон предложила экспертные организации (истец – 5, ответчик - 2).

Представители сторон выразили возражения против кандидатур другой стороны.

Представители ответчика заявили отвод в отношении автономных некоммерческих организаций.

При наличии в Дальневосточном регионе специалистов необходимой для исследований квалификации, суд отклонил экспертные организации предложенные ответчиком в связи с удаленностью их местонахождения.

Определением от 25.10.2018 по ходатайству сторон судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области и ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, руководителям указанных государственных учреждений поручалось назначить экспертов в учетом необходимой для исследования квалификации.

Перед экспертами, с учетом мнения сторон, суд поставил следующие вопросы (с учетом определения от 29.10.2018).

Для пожарно-технической экспертизы (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области):

1. определить очаг пожара на харвестере, имевшего место 29.01.2018;

2. определить причину пожара на харвестере;

3. если эксперт установит, что причиной возгорания является короткое замыкание на раму машины силовых кабелей, необходимо установить каких конкретно кабелей (кабели, расположенные между парами аккумуляторных батарей; между аккумуляторными батареями и стартером двигателя; кабель питания электромотора привода насоса закачки гидравлического масла; кабель питания мотора масляной станции механизма подъема капота; кабели, подходящие к блоку тепловых предохранителей);

4. определить имеются ли признаки искусственного изменения, разборки, удаления агрегатов и деталей после фиксации 01.02.2018 состояния поврежденного пожаром харвестера, способствующих сокрытию признаков, раскрывающих причины пожара или создающих ложные доказательства об очаге и причине пожара.

Для автотехнической и оценочной экспертизы (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России):

1. определить является ли причина возгорания харвестера следствием дефекта (недостатков) конструкции машины или неправильной эксплуатации, в том числе ремонт, обслуживание машины, установка дополнительного оборудования, иные вмешательства в конструкцию харвестера или действий третьих лиц;

2. 03.11.2017 сотрудниками ООО «ФИО2» на основании сервисного письма завода-изготовителя PI32797 выполнены работы на харвестере по прокладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке и установке нового программного обеспечения 548-8636IQANrun Flashfile), необходимо определить соответствует ли требованиям письма PI32797объем и качество выполненных работ, если имеет место невыполнение или некорректное выполнение предписанных письмом работ, определить явилось ли это причиной пожара на харвестере?

3. имело ли место повреждение изоляции силового кабеля питания электромотора привода насоса системы закачки гидравлического масла о сливной кран редуктора поворота платформы машины, которое привело к короткому замыканию и как следствие к повреждению целостности крана и вытеканию масла из редуктора поворота и стать причиной возгорания харвестера?

4. имеются ли повреждения на напорном рукаве смазки подшипников турбины (стр. 65-66 каталоге запасных частей САТ522В (Part manual САТ522В) позиция 5), приведшие к утечке масла из данного рукава с последующим попаданием на разогретую улитку турбокомпрессора с последующим возгоранием. Имеется ли дефект конструкции машины?

5. является ли дефектом конструкции машины фактическое расположение масляного фильтра двигателя (№ 1R1808 в каталоге запасных частей САТ522В (Part manual САТ522В), стр.59-60) к выпускной улитке турбокомпрессора двигателя (№ 2507700 в каталоге запасных частей САТ522В (Part manual САТ522В), стр.94) и отсутствие при этом каких-либо защитных кожухов и перегородок, (взаимное расположение указано на стр. 62 каталоге запасных частей САТ522В (Part manual САТ522В), и причиной возгорания?

6. определить какие технические повреждения харвестера возникли в результате возгорания 29.01.2018г;

7. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта харвестера на дату экспертного осмотра, исходя из тех повреждений, которые образовались в результате пожара 29.01.2018;

8. если эксперты придут к выводу, что восстановление исследуемого харвестера экономически не целесообразно, то необходимо определить рыночную стоимость годных остатков харвестера на дату экспертного осмотра;

9. имело ли место разрушение или ненадежное крепление топливного рукава, идущего от обратной топливной линии двигателя к топливному насосу предпускового подогревателя, которое повлекло возгорание харвестера CAT522B серийный номер F7C00336.

Учитывая обстоятельства дела, в определении от 25.10.2018 суд обязал ОНД и ПР по Нанайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю представить все имеющиеся вещественные доказательства в отношении пожара харвестера, в том числе участки электрических кабелей.

Указанным определением суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Патрик А.В. для участия в осмотре объекта исследования с целью дачи необходимых разъяснений о мероприятиях, проведенных 01.02.2018 во время осмотра места происшествия (загорание харвестера).

Определением от 02.11.2018 суд на основании статей 76, 77 АПК РФ признал поступившие от ОНД и ПР по Нанайскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в коробке 4 пакета с фрагментами проводов харвестера вещественными доказательствами и приобщил к материалам дела. Вещественные доказательства направлены ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области.

Согласно материалам дела 12.12.2018 в соответствии с определением суда от 25.10.2018 проведен осмотр харвестера.

Определением от 23.01.2019 суд, с учетом мнения представителей сторон, удовлетворил ходатайство эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 10.01.2019 о приобщении объектов исследования, изъятых в ходе осмотра харвестера САТ522В, а именно, фрагментов трех металлических хомутов для крепления электрических проводников и рукав подачи охлаждающей жидкости в турбокомпрессор, к материалам дела в качестве вещественных доказательств и разрешении применения разрушающих методов исследования всех представленных объектов. Срок экспертизы продлевался по определению суда.

Определением от 31.05.2019 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, срок проведения экспертизы продлен до 21.06.2019.

Определением от 18.06.2019 суд обязал ООО «ФИО2» предоставить доступ эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 к онлайн-сервису на официальном сайте организации для получения сведений о стоимости запасных частей, предоставив исходные данные (логин, пароль и т.п.) в суд в срок 5 календарных дней с момента получения определения.

Письмом №1733 от 24.06.2019 ООО «ФИО2» сообщило о невозможности предоставления доступа эксперту в связи с тем, что указанный онлайн-сервис содержит конфиденциальную информацию, не касающуюся рассматриваемого дела.

26.06.2019 в арбитражный суд поступило повторное ходатайство эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о решении вопроса по предоставлению доступа эксперта к онлайн-сервису для получения сведений о стоимости запасных частей харвестера Катерпиллар 522 в целях проведения судебной экспертизы и предоставлении сведений о количестве нормо-часов для замены всех элементов кабины харвестера Катерпиллар 522В и механизма поворота.

В судебном заседании представитель истца предоставил для проведения судебной экспертизы техническое задание, представитель ответчика представил сведения по количеству нормо-часов, необходимых для замены всех элементов кабины Харвестера, но возразил против удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении доступа эксперта к онлайн-сервису для получения сведений о стоимости запасных частей харвестера Катерпиллар 522 указав на конфиденциальный характер запрашиваемых сведений.

Представленные сторонами дополнительные документы суд направил эксперту.

Учитывая отказ ООО «ФИО2» в предоставлении доступа эксперту к онлайн-сервису для получения сведений о стоимости запасных частей харвестера Катерпиллар 522, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, предложил эксперту произвести приблизительный расчет стоимости запасных частей харвестера Катерпиллар 522В по имеющимся документам, а также по аналогии со стоимостью запасных частей подобных машин других марок, продлил срок проведения экспертизы до 15.08.2019.

03.09.2019 в арбитражный суд поступило комплексное заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332-18 (далее - заключение № 332) и заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3 (далее - заключение № 1455/5-3, 1456/5-3).

Согласно представленному в суд заключению № 332 причиной пожара в данном случае, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания (ответ на вопрос № 2).

В соответствии с ответом на вопрос № 3 в указанном заключении установлено, что аварийный режим работы - короткое замыкание произошел между металлическим хомутом № 3 и проводником, идущим (предположительно) от генератора к аккумуляторным батареям.

В ответе на вопрос № 5 в заключении № 332 указывается, что лабораторным исследованием были выявлены следы аварийного режима работы - короткого замыкания в виде электродуговых поражений. Металлографическим исследованием установлено, что оплавления № 3.1. и № 4 (фото 15 приложения № 1) сформировались в условиях быстрого охлаждения, т.е. обладает признаками первичного короткого замыкания.

В ответе на вопросы 1, 2, 3, 4.4.1, 5, изложенном в заключении № 1455/5-3, 1456/5-3, указано, что причиной возникновения короткого замыкания между металлическим хомутом № 3 и проводником, идущим (предположительно) от генератора к аккумуляторным батареям, в результате которого и произошло возгорание гусеничного харвестера Катерпиллар (Caterpillar) 522В, серийный номер № CAT0522BEF7C00336, в данном случае является непосредственно проведение работ по прокладке кабелей аккумуляторов, расположенных в аккумуляторном блоке и установке нового программного обеспечения 548-8636IQANrun Flashfile, либо ошибки при проведении сопутствующих им работ проявившиеся во время вибрации машины, которые в свою очередь являются проявлением конструктивных дефектов.

Ответчик с выводами комплексной экспертизы не согласился, считает заключение экспертизы неясным, неполным и научно необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства, заявил отводы экспертам, указав на их заинтересованность и некомпетентность, на участие эксперта ФИО9 в качестве соучредителя и директора в организациях, занимающихся экспертной деятельностью; о применении методики, в недействующей редакции; на ненадлежащее оформление экспертного заключения № 332 (считает, что не приложены расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, оформленные на отдельных листах; время начала и окончания экспертизы); привел довод о фальсификации объектов, изъятых из очага пожара и фотоснимков, указал на то, что в заключении № 332 на стр. 5 указано, что до вскрытия экспертом пакетов с вещественными доказательствами пакет с шестью образцами мирошлифов (образец со специально обработанной поверхностью для выявления микроструктуры металла) имел разрыв длинной 37 мм; возражал против выводов эксперта о горючести технических жидкостей - антифриза и моторного масла, указывал на длительность проведения экспертизы.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование доводов представлены рецензии на заключение комплексной судебной экспертизы в виде заключения специалиста ООО «ЭЮБ ГАРБОР» №29-09-28-П-03 от 26.09.2019 (на заключение 332), специалистов АНО «Экспертно-правовой центр» №ЗЭ-СОЭ-БАН-160-09-2019 от 27.09.2019 (на заключения № 1455/5-3, № 1456/5-3), письменной консультации (отзыв) специалиста (доцента, канд. техн. наук каф. ПЭ и БЖД ФИО15; отчет ФГБУ ВНИИПО МЧС России об испытаниях на пожарную опасность охлаждающей жидкости CAT®ELC (Extending Life Coolant) (антифриз) № 713-3.4 от 19.11.2019 и масла моторного CAT®DEO-ULS™ColdWeather 0W-40 Diesel Enering Oil № 723-3.4 от 10.12.2019; заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» № 021399/10/77001/492019/И-13313 от 20.12.2019, иные дополнительные обоснования заявленным доводам. Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы в учреждениях городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Истец, поддерживая выводы судебной экспертизы и возражая против доводов ответчика, представил возражения на отвод экспертам, отзыв на заключение специалиста ООО «ЭЮБ ГАРБОР», консультацию специалиста АНО «ХЛСиНЭ» №205-2019 от 25.11.2019 в качестве рецензии на заключение специалистов АНО «Экспертно-правовой центр» №ЗЭ-СОЭ-БАН-160-09-2019 от 27.09.2019; отзывы относительно каждого заявления ответчика и, на случай удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, предложил экспертные организации.

Суд приобщил к материалам дела все представленные сторонами заключения специалистов, отчеты, фотоснимки на электронных носителях и в распечатанном виде, пояснения и научные статьи.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, для проверки обоснованности заявлений ответчика, с учетом мнения истца, суд определением от 03.12.2019 вызвал в судебное заседание экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области ФИО8 и ФИО16 и эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО9 и направил экспертам представленные сторонами рецензии специалистов, мнения и вопросы сторон относительно проведенных ими исследований и сделанным выводам.

В судебном заседании 16.01.2020 эксперты ФИО8 и ФИО9 дали пояснения по выводам, изложенным в заключениях № 332-18; № 1455/5-3; 1456/5-3 от 30.08.2019 с учетом мнений, изложенных, в том числе, в альтернативных заключениях специалистов, представленных ответчиком.

Эксперт ФИО8 в отношении пакета с вещественными доказательствами, поступившего на экспертизу с нарушением целостности предположил, что разрыв, вызван трением металлических предметов, находящихся в полимерных пакетах, при пересылке по почте из г. Хабаровск в г. Благовещенск. При этом эксперт пояснил, что в связи с нарушением целостности пакета вещественные доказательства им не исследовались, но это не повлияло на выводы по результатам исследования в целом. Поскольку для исследования информативным был осмотр харвестера и иные вещественные доказательства.

Эксперт ФИО8 дал пояснения относительно разницы в результатах исследования сделанным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области (первичное короткое замыкание) и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю (вторичное короткое замыкание).

Согласно материалам дела и пояснениям эксперта в ходе исследования эксперты ИПЛ по Хабаровскому краю отвечали на иные поставленные перед ними вопросы, нежели те, которые поставлены судом при назначении экспертизы.

В техническом заключении № 33/2018 указано, что вывод сделан на основании визуального исследования на проводниках. На медных проводниках имеются признаки вторичного короткого замыкания (ВКЗ), тогда как на стальных хомутах крепления проводников имеются признаки первичного короткого замыкания (ПКЗ), указания на исследование стальных хомутов крепления проводников в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю не имеется.

Эксперт отметил, что при первичном коротком замыкании (ПКЗ), сопровождаемом горением изоляции, зона замыкания локально задымлена продуктами горящей изоляции. Таким образом, ПКЗ, сопровождаемое горением изоляции, происходит в атмосфере продуктов пиролиза (термического разложение органических и многих неорганических соединений) и горения изоляции (а не при нормальном составе атмосферы) и при температуре вокруг проводников, равной температуре горения изоляции, а не при нормальной (температуре окружающей среды). Продукты разложения и горения изоляции препятствуют не только поступлению кислорода к расплаву жил проводов, но и взаимодействию с ним.

Поэтому низкое содержание кислорода, указывающее на вторичное КЗ, не является определяющим для интерпретации КЗ в электрокабеле, как ВКЗ или ПКЗ.

Данные обстоятельства, очевидно, не были учтены специалистами при составления технического заключения ИПЛ по Хабаровскому краю.

Учитывая температуру рекристаллизации меди, примерно равную 450 - 500°С, эксперт указал, что вытянутые зерна меди при достижении этих температур изменят свою форму на равноосную. Это означает, что оплавление, образовавшееся в условиях ПКЗ, при дальнейшем развитии пожара приобретает признаки ВКЗ.

Учитывая изложенное, в материалах дела не имеется какого-либо противоречия в том, что на медных проводниках имеются признаки ВКЗ, а на стальных хомутах крепления проводников имеются признаки ПКЗ, поскольку ПКЗ на медных проводниках в данном случае, при дальнейшем развитии пожара приобрело признаки ВКЗ. (стр. 6,7 заключения № 332-2018, том 10 л.д. 124, 125).

Эксперт описал и пояснил механизм возгорания – короткое замыкание в хомуте, затем дуговой процесс разрезает патрубок охлаждающей жидкости, образуется хлопок, уже как ВКЗ, сам дуговой процесс образовался в районе хомута № 3, имеются подтверждения структуры ПКЗ.

Вывод эксперта о первичном возгорании проводки также подтверждается показаниями ФИО17 (оператора харвестера) о том, что сначала он почувствовал запах горелой проводки и в правое по ходу движения стекло кабины увидел мерцание, пламенные вспышки в районе капота (том 4 л. д. 50).

Суд приходит к выводу о том, что разные выводы об очаге и причинах возгорания харвестера сделаны в связи с разным объемом выполненного исследования.

Относительно доводов ответчика о наличии признаков инсценировки во время осмотра харвестера и фальсификации объектов, изъятых из очага пожара и фотоснимков, установлено следующее.

Заслушанный в судебном заседании судебный эксперт СЭУ ИПЛ по Амурской области ФИО8 однозначно ответил, что им данный вопрос рассмотрен при проведении исследования (в т.ч. путем анализа фотографий, содержащихся в материалах дела) и дан исчерпывающий вывод об отсутствии подобных признаков фальсификации в ответе на вопрос № 4 в заключении № 332-2018 – «признаков искусственного изменения, разборки, …, способствующих сокрытию признаков раскрывающих причины пожара или создающих ложные доказательства об очаге и причинах пожара не выявлено» (стр. 16 заключения № 332-2018, том 10 л.д. 134).

Суд учитывает также, что в ходе судебной экспертизы в осмотре харвестера 12.12.2018 от ООО «ФИО2» участвовал, помимо юриста, ФИО10, имеющий высшее техническое образование и работающий в организации на технических должностях более 10 лет (сведения о его квалификации содержатся в томе 3 дела л. д. 20-23) и привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, по ходатайству ответчика, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Патрик А.В., выполнивший первоначальное техническое заключение. Замечаний, особых мнений от указанных лиц не представлено.

Согласно материалам дела, 12.12.2018 судебными экспертами, с участием представителей сторон в целях исследования и дачи заключения по поставленным вопросам, в рамках проведения осмотра харвестера (данное действие санкционировано судом) демонтированы части (элементы) содержащие признаки короткого замыкания для последующего приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств и дальнейшего их лабораторного исследования.

Данные действия были проведены совместно с участием сторон по делу, без каких-либо возражений, объекты были опечатаны и подписаны сторонами, о чем имеются подписи представителей сторон на бирке (фотография DSC 02559 вещественных доказательств на CD-диске из ИПЛ по Амурской области).

Определением от 23.01.2019 по ходатайству эксперта объекты исследования (фрагменты металлических хомутов и рукав подачи охлаждающей жидкости) судом были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, эксперту было разрешено применение разрушающих методов исследования всех представленных объектов с сохранением в материалах дела остатков вещественных доказательств после исследования.

В судебное заседание 23.01.2019 ответчиком представлено ходатайство № 109 от 23.01.2019 (том 10, л.д. 26) о том, что он не возражает о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств объектов, изъятых 12.12.2018, и их исследования судебным экспертом.

Суд учитывает, что совместный осмотр проводился сторонами и ранее, сразу после пожара 01.02.2018 (без демонтажа каких-либо узлов и агрегатов харвестера), и 06.04.2016 совместно со специалистами АНО «Иркутское экспертное бюро» (произведен демонтаж глушителя).

Глушитель, выхлопная труба и защита турбокомпрессора демонтированы для обеспечения доступа эксперту к левой задней части двигателя (там, где находился предпусковой подогреватель). Защита турбокомпрессора демонтирована тогда же, для того, чтобы обеспечить доступ к хомуту № 1 (стр. 92-93 каталога), который крепит выхлопную трубу к выпускной улитке турбокомпрессора. Данные обстоятельства подтверждаются актом, подписанным представителем ответчика ФИО10 (том 1 л. д. 51).

Таким образом, ответчик не возразил против приобщения доказательств к материалам дела и использования их при проведении исследования, о наличии следов фальсификаций до представления в материалы дела заключений экспертов заявлялось.

Суд отмечает, что согласно осмотру вещественных доказательств, проведенному судом 23.01.2020 по ходатайству ответчика, исследованные экспертом доказательства им упакованы и опечатаны.

Эксперт ФИО8 дал однозначный утвердительный ответ относительно того, что причиной пожара в данном случае, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания. Источником воспламенения могла послужить электрическая дуга, горящие изоляция кабеля и пластиковая задняя крышка генератора, раскаленные детали выпускного коллектора и турбокомпрессора двигателя. Пояснил, что ему не известно какие именно использовались антифриз и моторное масло, но технических жидкости являются горючими (стр. 13, 15 заключения № 332, том 10 л.д. 131, 133). На странице 10 заключения приведен термический анализ повреждений металла, для возможности оценить температуру нагрева стальных изделий на пожаре.

Ответчик настаивал на доводе о негорючести антифриза априори. В обоснование заявленного довода представлены к судебному заседанию 23.01.2020 представлены отчеты ФГБУ ВНИИПО МЧС России об испытаниях на пожарную опасность охлаждающей жидкости CAT®ELC (Extending Life Coolant) (антифриз) № 713-3.4 от 19.11.2019 и масла моторного CAT®DEO-ULS™ColdWeather 0W-40 Diesel Enering Oil № 723-3.4 от 10.12.2019; заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» № 021399/10/77001/492019/И-13313 от 20.12.2019.

Суд отмечает, что представленные отчеты, несмотря на даты их составления, в судебное заседание с участием экспертов ответчиком не представлялись. Тем самым эксперты были лишены возможности дать соответствующие комментарии.

Вместе с тем, согласно отчету № 723-3.4 от 10.12.2019 вопрос исследования – определить температуру самовоспламенения образца, представленного ООО «ФИО2», вывод: установлена температура воспламенения - 378°С (стр. 7 отчета), согласно отчету № 713-3.4. вопрос исследования – определение температуры вспышки и температуры воспламенения в открытом и закрытом тигле, температуру самовоспламенения антифриза, образца представленного ответчиком, выводы: температура вспышки и воспламенения в открытом тигле 145°С; температура самовоспламенения 488°С. Вспышка в закрытом тигле отсутствует, образец кипит при 100°С, в примечании указано, что после выкипания 2/3 образца, после выкипания воды произошло воспламенение данного образца (стр. 8 отчета);

Таким образом, представленные результаты испытаний не опровергают вывод эксперта, что исследованные технических жидкости являются горючими, при определенных условиях.

Суд учитывает, что условия, в которых произошел пожар отличаются от условий, в которых проводились испытания (в самом заключении, представленном ответчиком, содержится оговорка о том, что их результаты корректны только для условий, в которых проводились испытания).

Эксперт ФИО9 провел исследование в рамках двух специальностей, представил письменные пояснения по вопросам, представленным сторонами.

Относительно довода ответчика о том, что эксперт ФИО9 изменил вопрос 1, поставленный судом в определении от 25.10.2018, даны пояснения, что вопросы 1, 2, 3, 4, 4.1, 5 являются взаимосвязанными, при постановке вопросов для экспертов учитывались все возможные (предполагаемые сторонами) версии причины пожара, тогда как при поступлении материалов дела в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России причина пожара была установлена экспертами пожаротехниками, эксперт учел выводы пожаро-технического исследования, оснований сомневаться в выводах которых у эксперта автотехника не имелось.

Кроме того, эксперт в судебном заседании поддержал изложенный в заключении вывод о том, что причиной короткого замыкания стали работы, проведенные продавцом, либо ошибки при проведении сопутствующих им работ проявившиеся во время вибрации машины, которые в свою очередь являются проявлением конструктивных дефектов.

Эксперт пояснил, что при работе машины под воздействием вибраций, вызванных работающими двигателем и гидравлическим насосом, а также вибраций, передающихся от гусеничной ходовой части при движении по каменистому грунту, пням и неровностям, кабель может перемещаться относительно втулки, что в свою очередь может приводить к истиранию изоляции кабеля и резиновой втулки с возможным дальнейшим замыканием токоведущих жил на металлический хомут.

Ответчик утверждал, что при надлежащем выполнении обязанностей сотрудники истца в ходе ежедневного осмотра кабелей должны были обнаружить нарушение изоляции и принять меры.

Эксперт ФИО9 дал однозначный ответ, что при вибрации перемещение не затянутых и не закрепленных частей машины измеряется миллиметрами, иногда долями миллиметра, поэтому обнаружить данные повреждения при осмотре невозможно, так как они находились бы под резиновыми втулками и хомутами. Без демонтажа хомутов увидеть повреждения невозможно. Демонтаж любых частей является ремонтным воздействием, которые запрещены, так как машина находилась на гарантии.

Относительно ссылки эксперта (вопрос 6) на результаты осмотра, сделанного специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО18 эксперт пояснил, что имея в распоряжении представленные судом материалы дела, учел, что осмотр проведен спустя месяц после пожара и по дате является наиболее близким к дате пожара, но это не имело существенного значения и не повлияло на выводы эксперта, эксперт ссылается на фотографии приложенные к заключению.

В перечне использованной литературы эксперт указал на исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки. МЮ РФ ГУ РФЦСЭ, 2013. На дату проведения повреждения объекта исследования действовала иная редакция указанной литературы (22.01.2015). Эксперт пояснил, что изменения внесены в части расчета методики расчета восстановительного ремонта транспортных средств в рамках закона «ОСАГО», в отношении спецтехники изменений не было, раздел 5.4. Определение стоимости АМТС затратным подходом идентично в обоих редакциях литературы, поэтому использование указанной литературы не повлияло на исследование, методический подход и выводы эксперта.

Относительно корректности расчета стоимости восстановительного ремонта рыночным методом (стр. 7 заключения № 1455/5-3, 1456/5-3).

Суд учитывает, что эксперт не вправе самостоятельно добывать информацию, в ходе рассмотрения дела эксперт обращался в суд с ходатайствами.

При рассмотрении ходатайств эксперта ФИО9 ответчик отказал в предоставлении доступа к онлайн сервису для проверки стоимости запасных частей по причине необходимости сохранения коммерческой тайны. Доводы ответчика о возможном использовании полученных экспертом сведений в иных коммерческих целях носят предположительный характер. Поскольку в судебном заседании 10.07.2019 компромисс в отношении цен не был достигнут, суд предложил эксперту произвести приблизительный расчет стоимости запасных частей харвестера Катерпиллар 522В по имеющимся документам, а также по аналогии со стоимостью запасных частей подобных машин других марок.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения и представил доказательства тому, что предпринял меры для достоверного установления стоимости восстановительного ремонта.

Судом учтено и то, что альтернативный расчет самим ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Данные осознанные действия ответчика влекут для него определенные последствия, в виде недоказанности обстоятельств на которые он теперь ссылается, так как он (ответчик) несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд рассмотрел и отклонил заявление об отводе экспертам, поскольку об отводе заявлено после получения заключения экспертизы. Кроме того, доказательств родственных, личных или трудовых связей экспертов с лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств их заинтересованности в результатах исследований и решений, вытекающих из экспертных заключений, в том числе с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя и третьих лиц.

Суд считает необоснованным довод ответчика о недостаточной квалификации экспертов, выполнивших судебную экспертизу, поскольку проведение экспертиз поручалось государственным экспертным организациям, руководители указанных организаций назначали экспертов с учетом необходимой для исследования специализации и квалификации, а в экспертном заключении указаны квалификационные сведения об экспертах, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

Доказательств тому, что участие эксперта ФИО9 в качестве соучредителя в иных экспертных организациях, повлекло ненадлежащее исполнение экспертного исследования по рассматриваемому делу не представлено.

Суд полагает необоснованным довод ответчика об отсутствии в заключении № 332 о предупреждении об уголовной ответственности в связи со следующим.

Заключение № 332, как пояснил эксперт оформлено после окончания исследования 04.03.2019, при оформлении указаны даты подписки предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ – 20.11.2018 ФИО8 и 18.02.2019 ФИО16, указаны квалификационные сведения экспертов.

Оценивая комплексное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что требования п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Действующее законодательство (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок, форму составления такой подписки.

До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в определении о назначении экспертизы от 25.01.2018, а также руководителем судебно-экспертного учреждения.

Само по себе указание на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности путем подписания экспертами данного документа в день окончания экспертизы в отсутствие данных о ложности заключения не лишает экспертное заключение доказательственной силы, а приведенные ответчиком замечания к оформлению экспертного заключения применительно к положениям статьи 68 АПК РФ не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.

По смыслу статьи 307 УК РФ, уголовная ответственность наступает именно за изложение заведомо ложного заключения в письменном виде, а не за мыслительный процесс в ходе исследования. В связи с этим дача подписки непосредственно при подписании заключения экспертами является надлежащей формой выполнения данного процессуального требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд, исследовал, в том числе, представленные ООО «ФИО2» заключения специалистов и отчеты испытаний, считает их не обоснованными, поскольку выводы сделаны без исследования самого объекта – харвестера и анализа материалов дела, выполнены на оснований исходных данных представленных ответчиком в одностороннем порядке, указано на анализ представленных ответчиком фотоснимков, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались.

Судебная комплексная экспертиза по делу выполнена лицами с соответствующими профессиональными качествами, имеющими необходимые специальные познания. Эксперты провели исследования по вопросам, поставленным судом, на основании предложений лиц, участвующих в деле.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями в области исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд пришел к выводу, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «ФИО2» выражает несогласие и с тем, что при назначении судебной экспертизы 25.10.2018, суд отклонил представленные ответчиком экспертные организации и кандидатуры экспертов.

Суд критически относится к доводу ответчика о длительности выполнения судебной комплексной экспертизы по настоящему делу, поскольку у экспертов имелись основания для обращения к суду с ходатайствами о предоставлении дополнительных доказательств, для рассмотрения которых назначались судебные заседания 23.01.2019, 31.05.2019, 10.07.2019, в которых ответчик участвовал, против продления сроков экспертизы не возражал.

Заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332 и ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, являются мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предметов исследования, в связи с чем экспертные заключения приняты судом как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценены наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Суд, отклонил заявленное ответчиком 23.01.2020 ходатайство о назначении фототехнической экспертизы на предмет сравнительного исследования файлов фотоснимков, сделанных 12.12.2018 и цифровых фотографий, сделанных в период 30.01.2018 по 06.02.2018; установления даты цифрового фотоснимка (файл DSC02662.JPG), поскольку ответчик не обосновал необходимость применения специальных познаний по данному вопросу.

По мнению суда, заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 03.04.2019 № 332-18 и ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.08.2019 № 1455/5-3, 1456/5-3 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и с достоверностью подтверждает причину возгорания харвестера, произошедшего 29.01.2018.

Кроме того, аналогичный вывод о причине возникновения возгорания сделан также в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю» (причиной возникновения пожара явилось загорание горючих жидкостей или материалов вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя харвестера). Разница в выводах о ПКЗ и ВКЗ обосновано разъяснена экспертом ФИО8, вывод поддержан исследованием эксперта ФИО9 Возражений или иного особого мнения привлеченным специалистом Патриком А.А. по данному вопросу не заявлено.

Экспертами, как и специалистами АНО «Иркутское экспертное бюро», установлено, что обстоятельства пожара 29.01.2018 свидетельствуют о том, что в момент возникновения пожара не производился запуск двигателя, запуск двигателя был ранее, пожар начал развиваться с моторного отсека и перебрасываться на другие конструкции. Версия о разгерметизации системы смазки исследована, указано что для смазывания деталей двигателя масло должно подаваться бесперебойно к трущимся деталям, что осуществляется при помощи поддержания давления в системе смазки, которое достигает 6 кг на см², в случае разгерметизации при созданном рабочем давлении потеря масла из системы смазки была бы значительной. Согласно пояснения сотрудников ООО «СПЛ» при визуальном осмотре в ходе пересменки признаков разлива масла не было обнаружено. Согласно проведенным исследованиям, масляный фильтр находится ниже выпускного коллектора, и защищен кожухом, падение капель возможно сверху вниз и попадание их на высоконагретые детали при таком техническом расположении не возможно.

Довод ответчика о разгерметизации системы смазки (масляного фильтра), в результате неправильной установки или повреждения уплотнительного кольца во время установки фильтра, или недостаточной затяжки фильтра (неполное обжатие уплотнительного кольца), что привело к утечке моторного масла не подтвержден материалами дела.

Судебные эксперты пришли к выводу, что неправильная установка или повреждение уплотнительного кольца во время установки фильтра, а также недостаточная затяжка фильтра (неполное обжатие уплотнительного кольца) приведут к утечке моторного масла сразу после запуска двигателя или в первые минуты работы двигателя на максимальных оборотах, так как давление на непрогретом масле будет выше, чем на разогретом вследствие уменьшения утечек из-за высокой вязкости масла. Утечка масла, продолжающаяся столь продолжительное время (10-12 часов), под таким давлением (струей, как пишет ответчик в своих пояснениях) приведет к сигналу о масляном голодании и потере мощности двигателя и его остановке.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям операторов харвестера при осмотре машины во время пересменки (машина отработала после замены масла в первую смену 8 часов (с 12.00 до 20.00) и 4 часа во вторую смену (с 20.00 до 00.00) до возгорания машины утечки масла не были обнаружены (том 1 л.д. 118, 123).

Довод ответчика о неквалифицированном персонале покупателя не соответствует представленным квалификационным сведениям оператора ФИО19 (опыт работы в организациях лесного комплекса с 2006, в ООО «СЛП» с 2012), оператора ФИО17 (в ООО «СЛП» с 2017) , кроме того, согласно пояснениям истца его сотрудники 8 лет обслуживают и успешно эксплуатируют аналогичную технику (машину предыдущего поколения Caterpillar 522).

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Суд рассмотрел довод ответчика о том, что покупатель в нарушение требований пункта 4.8. договора самостоятельно проводил работы несанкционированные продавцом. Довод обоснован со ссылкой на журнал оператора харвестера (бортовой журнал), в частности на записи о ремонте вальцов, рябухи, на сварку штуцера цилиндра рябухи и др.

При рассмотрении указанного довода суд учел, что по договору поставки № АМС-117/НЕ от 28.04.2017 покупатель вместе с новым гусеничным харвестером 522В Катерпиллар приобрел новую харвестерную головку Log Max 7000С.

Харвестерная головка представляет собой самостоятельный модуль, устанавливающийся на любые базовые машины лесного комплекса. В рассматриваемом случае – харвестр. Принцип работы головки заключается в том, что два параллельно расположенных ролика протяжки (вальцы, рябухи) обеспечивают протягивание ствола дерева.

Согласно пункту 4.3. договора срок гарантии установлен на харвестр 12 месяцев со дня запуска товара в эксплуатацию, без ограничения по наработке в мото/час, на харвестерную головку – 1 000 мото/час. (том 1 л.д. 94)

Согласно бортовому журналу на 30.10.2017 выработка составила 2004 мото/час, на 29.01.2018 - 3340 мото/час.

Согласно записям в бортовом журнале в процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока заменялись и ремонтировались вальцы и рябухи, нарушений обязательств покупателем не установлено. Доказательств тому, что указанные работы послужили причиной пожара ответчиком не представлено. Причина возгорания определена пожарно-техническим исследованием, и не связана с ремонтными работами, указанными в бортовом журнале. Более того, согласно заключению эксперта, в ходе осмотра установлено, что харвестерная головка на момент проведения осмотра демонтирована, в результате возгорания объекта повреждений не получила. (том 10 л.д. 167).

Ответчик заявил о несоблюдении истцом правил эксплуатации транспортного средства, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, а именно невыполнение полного комплекса работ, предписанных покупателю для исполнения в процессе эксплуатации машины,

Суд установил, что Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке, переданное покупателю при передаче гусеничного харвестера 522В Катерпиллар, согласно спецификации в 1 экземпляре (том 1 л.д. 102), стационарно крепилось металлическим держателем в кабине харвестера, сгорело при пожаре, при осмотре кабины установлено, что держатель не поврежден.

Ответчик в обоснование заявленного довода представил Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию Гусеничные валочно-пакетирующие машины 521В и 522В. Истец пояснил, что указанное руководство не является тождественным тому, что передано при купле-продаже харвестера.

При отсутствии у суда возможности сравнить экземпляры сторон, довод ответчика не возможно считать обоснованным.

В силу вышеприведенных положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, продавцу в соответствии с сервисным письмом изготовителя Caterpillar PI32797 «Программа улучшения продукции для проверки и доработки электрического кабеля» (том 7 л. д. 6 – 58, стр. 27 перевода письма) надлежало срочно выполнить работы для исключения возможных коротких замыканий на машинах. (стр. 28 перевода письма).

Продавцу надлежало выполнить все возможное для того, чтобы выполнить эту программу в кратчайшие сроки, а также модифицировать электрические кабельные трассы, поскольку существующие кабельные трассы могут привести к короткому замыканию.

Факт выпуска производителем сервисного письма РI32797, является подтверждением признания производителем конструктивного дефекта (недостатка), связанного с укладкой кабелей не обеспечивающей отсутствие контакта между кабелями и рамой машины. Работы, перечисленные в сервисном письме, направлены на устранение выявленных ранее недостатков в укладке кабелей.

Согласно письму № 1295 от 03.04.2018 (том 9 л.д. 96, ) в адрес ООО «СЛП» от ООО «ФИО2», последнее сообщает, что в рамках сервисного письма изготовителя Caterpillar РI32797, 03.11.2017 работниками ООО «ФИО2» произведены работы по переукладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке, а также установка нового программного обеспечения 548-8636 IQANrun Flashfile.

Предусмотренные сервисным письмом работы, включают в себя сварочные работы на поворотной платформе (раме) машины стр. 23 (стр. 39, 49 перевода сервисного письма).

Из акта выполненных работ от 03.11.2017 следует, что работы, предусмотренные сервисным письмом, на машине САТ522В серийный номер F7C00336 проведены техническим представителем ФИО2 ФИО20

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что технический специалист ФИО20 имеет квалификацию и диплом сварщика, обучен и аттестован на право производства сварочных работ.

Кроме того, для выполнения сварочных работ необходимы расходные материалы, применяемые в зависимости от вида сварки (электроды или сварочная проволока), в таблице использованных запасных частей и расходных материалов, приведённой ответчиком в пояснениях от 23.10.2018 № 3627 (том 9 л. д. 98), указанные расходные материалы не поименованы, тем самым выполнения сварочных работ, предписанных заводом-изготовителем, не доказано.

Согласно акту от 03.11.2017, работы по сервисному письму проводились на 163 км трассы Лидога-Ванино, тогда как в соответствии с п. 4.7. договора поставки № АМС-117/НЕ от 28.04.2017, если продавец решит отремонтировать какие-либо детали или компоненты, определенные продавцом как дефектные, такой ремонт должен производится на предприятии, санкционированном продавцом.

Исходя из буквального смысла содержания данного пункта следует, что ремонт должен быть произведен в условиях специализированного СТО, санкционированного продавцом.

В данном же случае ремонт производился в месте нахождения харвестера, но не в условиях специализированного сервиса.

Кроме того, как неоднократно указывалось ответчиком (письмо в адрес истца от 03.04.2018 № 1295, пояснение в суд от 23.10.2018 № 3627), силами ООО «ФИО2» были проведены работы по переукладке кабелей аккумуляторов, расположенных в радиаторном блоке, а также установке нового программного обеспечения, однако объем работ, перечисленный в сервисном письме предполагает осмотр и ремонтные воздействия на все силовые кабели машины (а не только кабели радиаторного блока).

Доказательств тому, что продавец надлежащим образом выполнил предписание завода-изготовителя не представлено.

Фактически проверить выполнены ли все работы по сервисному письму путем проведения натурного осмотра харвестера не представляется возможным, по причине уничтожения огнем горючих элементов проводки и ее крепления, а также деформации металлических средств крепления под воздействием высоких температур.

Наличие недостатков в электропроводке харвестера, угрожающих его безопасной эксплуатации, подтверждённых самим производителем - компанией Caterpillar, в совокупности с выводами судебных экспертов о месте расположения очага пожара и его причине объективно свидетельствует о достоверности установленной судебными экспертами причине пожара в результате короткого замыкания, по причине производственного/ конструктивного недостатков, в т.ч. работ выполненных ответчиком по их устранению.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что возгорание харвестера носило эксплуатационный характер, а не явилось результатом производственного дефекта или конструктивных особенностей машины. В материалы дела не представлены доказательства того, что короткое замыкание возникло в результате несоблюдения истцом правил эксплуатации транспортного средства.

В качестве убытков истцом заявлены к возмещению убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью харвестера, с учетом его износа на дату экспертного осмотра и стоимостью его годных остатков (29 710 000 - 3 542 200 = 26 167 800), что соответствует положениям статей 15, 393, 475 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ФИО2» является лицом, ответственным за возмещение убытков, возникших у истца (харвестер получил повреждения в период нахождения на гарантийном обслуживании у ответчика), а также подтверждается наличие убытков и их размер, в связи с чем суд считает исковые требования ООО «СЛП» о взыскании с ООО «АмурМашинери» убытков в размере 26 167 800 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СЛП» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 361 руб., судебные издержки на проведение досудебного исследования в размере 190 000 руб. и судебной экспертизы, в части оплаченной истцом, в размере 35 151 руб. 28 коп. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» убытки в размере 26 167 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 152 361 руб. и судебные издержки в размере 325 151 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 416 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.