Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А21-3640/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

12 сентября 2024 года

Дело № А21-3640-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии: 

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – ФИО1 представитель по доверенности от 15.04.2024 (посредством веб-конференции);

арбитражного управляющего ФИО2 лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по обособленному спору № А21-3640-4/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения, взыскании с ФНС России суммы стимулирующего вознаграждения в размере 3 767 840 руб., не выплаченной суммы вознаграждения в размере 337 280, 72 руб. за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство ООО «Балтстройсервис»,

установил:

Определением суда от 02.07.2021 в отношении ООО «Балтстройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО2 – член СРО «Эгида».

Решением суда от 14.10.2021 в отношении ООО «Балтстройсервис» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – член СРО «Эгида».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградского области от 20.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Балтстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

15.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) стимулирующего вознаграждения в размере 3 767 840 руб., не выплаченной суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 337 280, 72 руб. за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство ООО «Балтстройсервис».

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 к участи в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 установлена сумма процентов стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в деле №А21-3640/2021 в размере 3 767 840 руб. Взыскано с УФНС России по Калининградской области в пользу ФИО2 3 767 840 руб. Взыскано с УФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения и фактически понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «Балтстройсервис», в размере 337 280, 72 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области указала, что согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктам 65-66 Постановления № 53 основной критерий установления стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему является погашение требований кредиторов. Факт погашения ФИО3 задолженности перед бюджетом Российской Федерации судом не устанавливался.

Кроме того, Управление дополнительно сообщает, что исполнительный лист ФС № 044410451 от 19.06.2023 о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу УФНС России по Калининградской области 12 559 468 руб. был возвращен в Управление 20.05.2024 из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (приложение №1). Таким образом, данный факт также доказывает факт неуплаты ФИО3 задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Заявитель указал, что согласно абзацу седьмому статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 Постановления № 53 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего. Таким образом, суд не учел доводы уполномоченного органа о ненадлежащем ответчике по обособленному спору. Аналогичная позиция в части взыскания фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению за счет средств контролирующего лица.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили отзыв ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе

В ходе судебного заседания 03.09.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, а также представленные с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем определен неверный круг ответчиков, апелляционный суд отказывает во взыскании фиксированной части вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений к ним свидетельствует о том, что обязательным условием установления и выплаты вознаграждения является погашение требований, то есть фактический результат.

Как следует из материалов дела, определением по делу №А21-3640/2021 от 08.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего, контролирующее должника лицо - ФИО3 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтстройсервис». В пользу ООО «Балтстройсервис» взысканы денежные средства в размере 12 961 894,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу № А21-3640/2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А21-3640/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Единственный кредитор по делу ФНС России, в лице УФНС России по Калининградской области выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в идее уступки должником части требования в размере требования кредитора - 12 559 468 руб.

Определением суда от 19.06.2023 по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Балтстройсервис» в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на следующих кредиторов: УФНС России по Калининградской области в размере 12 559 468 руб.;- ФИО2 в размере 402 427 руб.

Кредиторами получены исполнительные листы: ФС №044410450 (взыскатель ФИО2) и ФС №044410451 (взыскатель УФНС России по Калининградской области).

Определением от 20.09.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Балтстройсервис» завершено.

Однако, погашения требований кредиторов не произошло, факт погашения ФИО3 задолженности перед бюджетом Российской Федерации судом не устанавливался, обратного не доказано.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2024 по обособленному спору № А21-3640-4/2021 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.04.2024 по обособленному спору №А21-3640-4/2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области процентов стимулирующего вознаграждения, фиксированного вознаграждения и расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва