Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-280844/2023

№ 09АП-20054/2024

Дело № А40-280844/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Интертехсинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40280844/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - атомстрой" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехсинтез" (ОГРН: <***>) о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехсинтез" о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Эпофениплен».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, решением от 16 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» (далее - Истец) является правообладателем товарного знака «ЭПОФЕНИПЛЕН» (далее Товарный знак), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по

свидетельству № 439290, приоритет товарного знака установлен с 16.06.2011. Согласно сайту Федерального института промышленной собственности (https://wwwl.fips.rn/registers-doc-view/fips_servlet), представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак «ЭПОФЕНИПЛЕН» 439290, защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 511 класса по Международной классификации товаров и/или услуг:

1- вещества химические для изготовления красок.

2- краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества.

35 - реклама. 40 - обработка материала.

24.11.2022 Истцом в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет было установлено, что ООО «ИнтерТехСинтез» (далее - Ответчик) неправомерно использует Товарный знак путем предложения к продаже на своей странице в сети Интернет по адресу: https://himpro.tech/emal-ep-5285-epofeniplen/ продукции: эмаль ЭП-5285 Эпофениплен, содержащее указание на словесное обозначение Товарного знака, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, в отсутствие каких-либо правовых оснований для использования Товарного знака для индивидуализации предлагаемого к продаже товара. Заверенная надлежащим образом распечатка указанной страницы Ответчика (скриншот) прилагается (исходя из разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения).

Как следует из положений п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление № 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).

В данном случае предложение к продаже было выражено в размещении Ответчиком информации о возможности приобретения эмали ЭП-5285, сопровождаемое словом «Эпофениплен», сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца.

Таким образом, сам факт использования Ответчиком Товарного знака в предложении товара к продаже без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении последним исключительных прав Истца на товарный знак (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 № С01-2044/2021 по делу № А3253712/2020).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)

товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2020 № С01-640/2020 по делу № А51-16799/2019).

Из распечатки страницы https://himpro.tech/emal-ep-5285-epofeniplen/ очевидно усматривается, что на данной странице присутствует наименование «Эпофениплен», сходное до степени смешения со словесным обозначением Товарного знака (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 № С01-2044/2021 по делу № А32-53712/2020).

Кроме того, в предложении к продаже на странице Ответчика не содержатся сведения о надлежащих производителях товара (лицензиатах), что свидетельствует об отсутствии добросовестного информирования потребителей и введении их в заблуждение в отношении предлагаемого Ответчиком товара. Предложение товара к продаже невозможно без информирования потребителя о производителе товара (данный вывод следует из положений п. 5 «Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» (утвержден постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24)).

В данном случае Товарный знак использовался Ответчиком для индивидуализации предлагаемой к продаже эмали ЭП-5285, поскольку действия Ответчика свидетельствуют о том, что цель размещения спорного обозначения в предложении к продаже заключалась в привлечении внимания потребителей к указанному товару, то есть для его индивидуализации и введения в гражданский оборот.

Кроме того, на странице Ответчика в сети Интернет по адресу: https://himpro.tech/about/ указано следующее: «Компания ООО «ИнтерТехСинтез» была основана в 2014 году. Основным видом деятельности компании является производство и реализация профессиональных ЛКМ.

Компания является производителем и поставщиком лакокрасочных материалов общестроительного и машиностроительного назначения, а также смол, герметиков, паст и флюсов по всей России и СНГ». Заверенную надлежащим образом распечатку указанной страницы Ответчика (скриншот) прилагаю.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок (20.30.2).

Таким образом, Ответчик позиционирует себя как производителя лакокрасочных материалов.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 31.10.2018 № С01-797/2018 по делу № А32-38811/2017 «противоправным является не просто упоминание товарного знака истца в материалах, размещенных на сайте ответчика, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, в данном конкретном случае, произведенного именно истцом».

В данном конкретном случае упоминание на сайте Ответчика на возможность приобретения эмали ЭП-5285 Эпофениплен «нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара» под товарным знаком «ЭПОФЕНИПЛЕН», произведенного именно Ответчиком, поскольку Ответчик является производителем лакокрасочной продукции, и такое упоминание является неправомерным.

По состоянию на 13.11.2023 Ответчиком продолжается незаконное использование Товарного знака на своей странице в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку учитывая, нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара – исчерпание права и пр.).

Соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 № С01-1584/2022 по делу № А41-80959/2021.

Таким образом, бремя доказывания правомерности использования Товарного знака возложено на Ответчика.

Касательно довода Ответчика о том, что Истцом не представлен нотариально удостоверенные протокол осмотра сайта.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих правовую позицию, представлены именно распечатки страниц Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://himpro.tech/emal-ep-5285-epofeniplen/ по состоянию на 24.11.2022 и 13.11.2023, которые содержат адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, и заверены Истцом. Распечатки сделаны с использованием соответствующей функции браузера «Печать».

Таким образом, представленные Истцом распечатки страниц Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://liimpro.tech/emal-ep-5285- epofeniplen/ являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящем делу.

Как следует из буквального толкования положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за

нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 29.10.2020 № С01~1124/2020 по делу № А76-42699/2019 в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Таким образом, Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы Суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40280844/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.