Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А19-13209/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-13209/2015
18 сентября 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Гренни» Дмитриева Евгения Владимировича (доверенность от 25.04.2016, паспорт), акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Новиковой Елены Михайловны (доверенность № 373/17 от 01.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Гренни» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу № А19-13209/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания»(ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск, далее –АО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гренни»(ОГРН 1033800528090, ИНН 3801057580, Иркутская область, г. Ангарск, далее –ООО «Гренни») о взыскании 5 525 751 рубля 20 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения по договору подряда № 212-12 от 01.02.2012, полученнуюв результате оплаты фактически невыполненных объёмов работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 08 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областии постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что способ защиты права, избранный истцом, не основан на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения определена неверно, поскольку при проведении экспертизы использовались как акт на дополнительные объёмы работ от 15.02.2012, так и ведомость объёма работ от 05.03.2012. Для устранения недостатков экспертного заключения ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2012 междуАО «АНКХ» (заказчик) и ООО «Гренни» (подрядчик) заключён договор подряда№ 212-12, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта 50 химического завода ОАО «АНХК», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость работ в текущих ценах составляет 127 345 165 рублей 31 копейку.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно проектной документации. При изменении объёма в связи с выявлением упущенийв проектной документации при выполнении работ сторонами составляются соответствующие соглашения и сметы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты являются акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные сторонами, а также платёжные требования.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в графике производства работ (приложение № 1).

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.05.2012 и № 2 от 01.11.2012 стороны изменили стоимость работ на 131 786 709 рублей 40 копеек.

При исполнении договора возникла необходимость в проведении работпо демонтажу проходного канала, не вошедших в проект и локальные дефектные ведомости, в связи с чем, сторонами были согласованы дополнительные работыпо демонтажу проходного канала.

В связи с увеличением объёма работ 17.05.2013 между АО «АНКХ»и ООО «Гренни» подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость работ увеличена на 14 408 925 рублей 68 копеек и в текущих ценах составила 146 195 635 рублей 08 копеек.

Акты о приёмке выполненных дополнительных работ от 24.05.2013 № 8519/2-Д-1и № 9340-Д-1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11от 24.05.2013 на сумму 13 239 380 рублей 52 копейки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Выставленный подрядчиком счёт от 24.05.2013 № 1 оплачен заказчиком платёжным поручением № 23435 от 17 июня 2013 года в сумме 13 239 380 рублей52 копейки.

В соответствии с актом от 21.11.2014 в результате комиссионного обследования объекта заказчиком установлено, что общий объём всех технологических каналов объекта составляет 418,1 куб.м., объём основного проходного канала – 320,60 куб.м.; демонтированный объём железобетона основного проходного канала (фактическое выполнение работ по разборке указанной конструкции) составляет не более 34,80 куб.м.; основной проходной канал в момент проведения вскрышных работ в трёх точках заполнен бесформенными железобетонными блоками и металлоломом, что свидетельствует об отсутствии выполнения предъявленных к оплате работ.

Истец, указывая на необоснованное завышение объёмов работ, оплаченныхна основании актов от 24.05.2013 № 8519/2-Д-1 и № 9340-Д-1 и справки № 11от 24.05.2013, обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 5 525 751 рубля 20 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности экспертными заключениями № 22/2016 и № 113/2016 факта завышения ответчиком объёмов работ, и оплаты истцом фактически невыполненных работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что способ защиты права, избранный истцом, не основан на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Положения статьи 723 ГК РФ предусматривают последствия некачественного исполнения работ, а не случаи неосновательного обогащения в результате получения денежных средств без предоставления встречного исполнения по сделке.

Доводы заявителя о неверном определении суммы неосновательного обогащения нельзя признать состоятельными, поскольку данная сумма определена экспертом, исходя из сведений, указанных в актах приёмки выполненных работ от 24.05.2013 № 8519/2-Д-1и № 9340-Д-1 и локальном ресурсном сметном расчёте, с учётом результатов проверки проходного технологического канала. Акт от 15.02.2012 и ведомость от 05.03.2012, представленные эксперту, при наличии локального ресурсного сметного расчёта и актов выполненных работ от 24.05.2013 № 8519/2-Д-1 и № 9340-Д-1 не могли изменить выводы эксперта о фактическом объёме выполненных работ. Поскольку оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта противоречий в выводах эксперта судами установлено не было, отказ удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу№ А19-13209/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

О.А. Попов