Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-36585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6628/23

Екатеринбург

04 сентября 2025 г.


Дело № А60-36585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалма» (далее – общество, ООО «Реалма», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу № А60-36585/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 2, диплом), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 1, диплом);

Екатеринбургской таможни (далее также – таможня, таможенный орган, истец) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 3, диплом), ФИО4 (доверенность от 31.01.2023 № 33, диплом);

Уральского таможенного управления (далее – таможенное управление) – ФИО5 (доверенность от 16.12.2024 № 42, диплом), ФИО6 (доверенность от 28.04.2025 № 38, диплом).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Реалма» о взыскании 15 693 357 руб. 61 коп., в том числе задолженности по уплате таможенных платежей (пошлин и налога на добавленную стоимость) в сумме 8 027 958 руб. 91 коп., пеней в сумме 7 665 398 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены таможенное управление, Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина (далее – Кольцовская таможня).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу таможни взыскано 14 240 768 руб. 80 коп., в том числе  задолженность по уплате таможенных пошлин в размере 8 027 958 руб. 91 коп., пени в размере 6 212 809 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 5 253 787 руб. 85 коп. (по уведомлениям №10502000/У2020/0000557,10502000/У2020/0000558, 10502000/У2020/0000559, 10502000/У2020/0000560), пени в размере 5 253 787 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Реалма» просит решение суда первой инстанции от 10.01.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО «Реалма» считает необоснованным возложение на него обязанности по уплате спорных  таможенных платежей,                                       что  противоречит,  по мнению заявителя жалобы, статьям 50, 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поскольку ООО «Реалма» не является ни декларантом, ни иным лицом, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов,  а также  лицом, незаконно переместившим спорные товары или участвующим в их незаконном перемещении, как и лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары. Доказательств обратного таможенным органом        в материалы дела не представлено. Считает, что решение таможенного управления от 29.04.2020 № 10500000/210/290420/Т000063/001 в части признания ответчика плательщиком таможенных платежей является недействительным, так как указание общества в качестве получателя груза                         в авиационных накладных не является основанием для его признание плательщиком таможенных платежей. Полагает, что  названное выше решения                                           не соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 9 Порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 08.02.2019 № 226, поскольку вопреки изложенному решении таможни, обязанность по уплате таможенных и иных платежей подлежит исполнению в связи с наступлением ни одного, а шести случаев исчисления таможенных платежей; обязанность по уплате таможенных и иных платежей подлежит исполнению не в один срок; для исчисления таможенных и иных платежей применению подлежат ставки, действующие не на один день, а на шесть отличных друг от друга дат. Отмечает также, что судами не дана оценка законности указанного  выше решения таможенного управления.

Общество считает  неправомерным отклонение судами  довода заявителя о неверном определении таможенными органами дат ввоза спорного товара, ссылаясь на то, что согласно информации представленной грузоперевозчиком - открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Уральские авиалинии», спорные товары перемещены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в иные даты, чем определено таможней.

ООО «Реалма»  в жалобе настаивает на нарушение таможенным органом при исчислении таможенных платежей требований, предусмотренных  пунктами  6 и 7 статьи 56 ТК ЕАЭС, в силу которых при незаконном перемещении  товаров через таможенную границу таможенные платежи подлежат уплате исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, установленных на день пересечения товарами таможенной границы, а не на дату составления авианакладной. Отмечает, что день пересечения спорными товарами таможенной границы определён таможенным органом исходя                         из содержания авиационных накладных, однако, как указывает заявитель жалобы, авиационные накладные, исследованные в ходе судебного разбирательства,  не содержат информации, отражающей дату пересечения товарами таможенной границы Союза,  а также  не принята информация,  предоставленная перевозчиком, в связи с чем таможенные пошлины, налоги исчислены, как считает общество, не на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а на более поздние даты - даты помещения спорных партий товара под таможенный контроль в Российской Федерации. Настаивает на необоснованном признании правомерности  применения таможенным управлением процедуры определения таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, предусмотренной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии   от 27.08.2013 № 180 «Об утверждении Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием» (далее - Положение № 180), которое не подлежит применению, поскольку спорные товары не установлены на таможенной территории Таможенного Союза.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 69 ТК ЕАЭС, полагает также, что  субъектом взыскания спорных таможенных платежей является  Кольцовская таможня,                      так как  факт перемещения товаров через таможенную границу Союза выявлен  именно на территории названной таможни.

Общество в жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по судебному взысканию с ответчика таможенных платежей                               на основании спорных уведомлений. Отмечает, что днем получения обществом спорных уведомлений является 19.05.2020, срок добровольного исполнения истёк 04.06.2020, в связи с чем срок давности обращения в суд, установленный частью 15 статьи 80 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                       (далее – Закон № 289-ФЗ), истёк 05.12.2021. Истец с ходатайством                               о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности в суд не обращался.

Ссылаясь на  статью 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,  ООО «Реалма»  в жалобе указывает на недопустимость использования судами в процессе доказывания значимых для дела обстоятельств документов, полученных Уральской оперативной таможней в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Заявитель в жалобе указывает на ненадлежащую оценку судами первой                           и апелляционной инстанций доводам и доказательствам, представленным  обществом, чем нарушена судами статья 168 АПК РФ.

Иные доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что вопрос об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела новое рассмотрение либо принятием нового решения по делу, оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Кольцовской таможней в суд кассационной инстанции представлены пояснения, в которых указано на то, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка, норм материального и процессуального права                      не нарушено, кассационная жалоба общества не содержит оснований                                для отмены обжалуемых судебных актов и не подлежит удовлетворению.

От ООО «Реалма» в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования, вступивших в законную силу судебных актов. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции                               во внимание не принимаются. В связи с тем, что ходатайство с приложенными к нему доказательствами подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.12.2019 таможенным управлением в отношении общества проведена выездная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений,                                     заявленных в таможенных декларациях № 10508010/050517/0007562, 10508010/120517/0008022, 10508010/260517/0009063, 10508010/090617/0009990, 10508010/190617/0010559, 10508010/070717/0011882, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Между правопредшественником общества (общество с ограниченной ответственностью «Текстиль ТД») и иностранной компанией SINO Eastern Limited (Beijing, China) заключен контракт от 22.12.2014 № 88                            на поставку товаров народного потребления (далее - контракт № 88), в рамках которого по названным выше декларациям в мае-июле 2017 года                                    на территорию ЕАЭС ввезены товары.

При таможенном декларировании   заявлен  декларантом товар - нитки швейные в бухтах по 15 км, ткань костюмная – на общую сумму                          2 269 203 руб. 89 коп. Страна происхождения товаров – Пакистан. Условия поставки – СРТ Екатеринбург. Страна отправления – Республика Азербайджан.

Согласно ведомости банковского контроля, на февраль 2020 года общая сумма исполненных обязательств по контракту составила 6 034 737,61 долларов США.

Проанализировав в совокупности  материалы таможенной проверки,                              в том числе  сведения Кальцовской таможни,  документы и сведения, имеющиеся в базе данных таможенного управления, авианакладные                                     и экспортные декларации, полученные от Главного таможенного управления                        на воздушном транспорте Государственного таможенного комитета Азербайджанской Республике и от таможенных органов Итальянской Республики, таможенным управлением выявлен ввоз обществом                                  на таможенную территорию Союза  незадекларированного товара                                   (250 наименований): одежда, обувь, белье, сумки и чемоданы, головные уборы, украшения, очки, постельное белье и столовый текстиль, ткани, мыло                                и косметические товары, коммерческие каталоги.

По результатам проверки  таможенным управлением сделан вывод о том, что декларантом (ООО «Реалма»)  не произведены таможенное оформление товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза и уплата таможенных платежей, о чем составлен акт от 06.03.2020 № 10500000/210/060320/А000063  и  приняты решения                                  от 29.04.2020   № 10500000/210/290420/Т000063/001,  в котором иностранные товары  признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС  и  от 15.05.2020 № 105009000/210/150520/Т Т000063/002   о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля.

Решением  Федеральной таможенной службой России от 22.09.2020                         № 15-67/232 обжалованное обществом решение таможенного управления                        от 29.04.2020 № 10500000/210/290420/Т000063/001 оставлено без удовлетворения.

Решение  Федеральной таможенной службой   от  22.09.2020                                             № 15-67/232  и решение таможенного управления 29.04.2020                                                           № 10500000/210/290420/Т000063/001  в судебном порядке не пересматривалось.

Поскольку обществом не произведена уплата таможенных платежей, Екатеринбургской таможней - таможенным органом, уполномоченным                      на взыскание таможенных пошлин, налогов, направлены в адрес  ООО «Реалма» уведомления о не уплаченных в установленный срок сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 18.05.2020 № 10502000/У2020/0000557, 10502000/У2020/0000558, 10502000/У2020/0000562, 10502000/У2020/0000560, 10502000/У2020/0000561, 10502000/У2020/0000559.

Неисполнение  названных выше уведомлений  в добровольном порядке,                     а также отсутствие денежных средств на счетах общества послужило основанием для принятия таможней мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных главой 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ),  в том числе за счет имущества должника - постановления 02.07.2020  № 10502000/2020/ПВИ/000003 - 10502000/2020/ПВИ/000008, направленные таможенным органом                                           в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов                                       по Свердловской области, которым  08.07.2020 возбуждены исполнительные производства в отношении данной организации. Исполнительные производства окончены 07.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                  по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таможней  29.04.2020 повторно направлены постановления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества в службу судебных приставов, на основании которых 21.06.2021 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства                             в отношении ООО «Реалма».

Екатеринбургской таможней 10.08.2021 получены из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга   постановления                             от 30.07.2021 об окончании исполнительных производств в отношении общества на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона                        от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в связи                        с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.07.2021 обществом принято решение о ликвидации                               и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В целях отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица 15.12.2021 таможней в Инспекцию Федеральной налоговой службы                                           по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлена информация                                 об имеющейся  у ООО «Реалма»  задолженности (письмо исх. № 07-24/14859),  в ответе на которую  от 30.12.2021  № 25-14/072238@ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому рай  г. Екатеринбурга сообщено,                          что статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц   и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении ООО «Реалма» в части ликвидации юридического лица до исполнения им перед федеральным бюджетом обязанности по уплате таможенных платежей                    и пени в сумме 10 048 656 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания по делу № А60-11175/2022 представителем ООО «Реалма» 31.05.2022 заявлено, что в ЕГРЮЛ 25.05.2022 внесена запись о прекращении ликвидации данного юридического лица, представителем ликвидатора также подтверждена указанная выше информация. Определением суда от 01.06.2022 производство по делу прекращено, поскольку истец отказался  от заявленных требований и отказ принят судом.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения спора ООО «Реалма» является действующим юридическим лицом, между тем, предусмотренная правом Евразийского экономического союза                                             и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, пени не исполнена,                        и меры по ее исполнению данным обществом не предпринимаются, Екатеринбургская таможня  обратилась в арбитражный суд с требованием                     о взыскании  с ООО «Реалма» задолженности по уплате таможенных пошлин, пени в общей сумме 15 693 357 руб. 61 коп, из которых основной долг составил                                                         8 027 958 руб. 91 коп., пени – 7 665 398 руб.

Придя к выводу о доказанности факта неисполнения ООО «Реалма» обязанности по уплате таможенных платежей и пени, суд первый инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда, вместе                         с тем, применив положения моратория, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», частично удовлетворил заявленные требования, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных пени.

Судом кассационной инстанцией обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав                                      на непроверенность судом первой инстанцией правильности                                                и обоснованности расчета таможней сумм таможенных платежей, пени, взыскиваемых  с ООО «Реалма», не рассмотрение  судом апелляционной инстанцией доводов общества о сроке исковой давности взыскиваемых  спорных сумм на основании  уведомлений  Екатеринбургской таможни,                              а также не принятие судами доводов  ООО «Реалма» в отсутствие мотивов                     и оснований.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в силу которых таможня просит взыскать с ООО «Реалма» 16 103 838 руб. 57 коп., из которых 8 027 958 руб. 91 коп. таможенные платежи и 8 165 879 руб. 66 коп. пени.

При новом рассмотрении суды установили основания для частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиком таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, - таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает не только у лиц, незаконно перемещающих товары (участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения), но и у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно перемещенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 76 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Аналогичное понятие  незаконного перемещения товаров через таможенную границу дано в подпункте 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, действующего с 01.01.2018.

Судами из материалов дела установлено, что обществом с территории Итальянской Республики через Республику Азербайджан на таможенную территорию ЕАЭС ввозился товар (одежда, обувь, белье, сумки и чемоданы, головные уборы, украшения, очки, постельное белье и столовый текстиль, ткани, мыло и косметические товары), не указанный ни в декларациях                                       на товары № 10508010/050517/0007562, 10508010/120517/0008022, 10508010/260517/0009063, 10508010/090617/0009990, 10508010/190617/0010559, 10508010/070717/0011882, ни в иных таможенных декларациях.

Суды установили также, что согласно документам, представленным обществом при декларировании товаров, по ДТ № 10508010/260517/0009063, 10508010/090617/0009990, 10508010/190617/0010559, 10508010/070717/0011882, прибытие товаров на территорию Таможенного союза осуществлено по транспортным документам по маршруту Баку (Азербайджан) - Екатеринбург, а именно:  по авианакладным от 25.07.2017 № 262-50435335, от 08.06.2017 № 262-50436072, от 18.06.2017 № 262-50436116 и от 02.07.2017 № 262-50436606   (по двум иным авианакладным таможенные платежи судом не взысканы ввиду направления уведомлений на их уплату с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности).

Оценив авианакладные по маршруту Брешиа (Италия) - Баку                                   и экспортные декларации Итальянской Республики, представленным                                  по запросу Уральской оперативной таможни таможенным представительством ФТС России в Италии, суды установили, что фактически груз доставлен                             в аэропорт Кольцово из аэропортов городов Милан и Брешиа (Итальянской Республики) транзитным маршрутом через город Баку  с перегрузкой в Баку, что также подтверждается авианакладными от 24.05.2017 № 501-01382846,                        от 07.06.2017 № 501-01382920, от 15.06.2017 № 501-01382953 и от 02.07.2017                    № 501-01383012 (по двум иным авианакладным таможенные платежи судом                            не взысканы).

Судами  из материалов дела установлено, что подтверждением                                     о направлении товара, указанного  в экспортных декларациях Италии, именно                   в адрес ООО «Реалма» является отражение в авианакладных по маршруту Италия - Азербайджан (BRESCIA - Баку): № 501-01382846, 501-01382920, 501-01382953, 501-01383012 - в графе «Consignees name and Address» (название                      и адрес грузополучателя)  данных, таких как  наименование   и юридический адрес ответчика - LCC Realma, Inn 6671430281, Gorkogo St., 65a, off. 336, Ekaterinburg),  и, соответственно,  подтверждает фактическое перемещение товарных партий,     названных в авианакладных № 501 Брешиа - Баку с территории Итальянской Республики (аэропорт Брешиа) транзитом через аэропорт «Heydar Aliev International Airoport» (Баку), где осуществлялась регистрация новых накладных № 262-50435335, 262-50436072, 262-50436116, 262-50436606 для дальнейшей отправки в аэропорт Кольцово, г. Екатеринбург.

Судами учтено также, что для сопоставления данных о товаре, указанном в экспортных декларациях и авианакладных, сопровождавших вывоз товара                      из аэропортов Италии в Баку, таможенным управлением в рамках проверки требованием от 18.02.2020 запрошены у авиаперевозчика «Уральские авиалинии» документы, касающиеся международной перевозки грузов в адрес ООО «Реалма» по авианакладным № 262 (по маршруту Баку - Екатеринбург), в том числе грузовой манифест (Cargo-manifest); документы, подтверждающие информацию о перегрузке, изменении количества грузовых мест и веса товаров; пояснения о том, являлись ли данные перевозки транзитными,                                    где осуществлялась перегрузка и на основании каких документов.

Оценив ответ ОАО «Уральские авиалинии»,  копии  авианакладных                             и грузовых манифестов  (письмо  от 25.02.2020 № 5.3.2-129), представленные              к нему,  суды посчитали  правильным вывод  управления  о том,  что данные  по товарам, обозначенным в экспортных декларациях Итальянской Республики и вывезенным по авианакладным № 501 (Италия - Азербайджан) сопоставлены с товарами, ввезенными по авианакладным № 262 (Азербайджан - Россия);  полученные данные отражены в таблице, приведенной в акте проверки.

Судами также дана оценка экспортной декларации от 23.05.2017                              № 17ITQ1V1T0377935E2, авианакладной от 24.05.2017 № 501-01382846, документов, предоставленных ОАО «Уральские авиалинии» по авианакладной от 25.05.2017 № 262-50435335, при сопоставлении которых установлено,                        что данные, отраженные в них позволяют считать, что из Италии транзитом через Азербайджан в Российскую Федерацию ввезены и не помещены под таможенную процедуру костюмы с жакетами (женские костюмы), комплекты, пиджаки, комбинезоны. Количество грузовых мест (108) и вес брутто (1092 кг) является одинаковым в обеих авианакладных. Номер авианакладной № 501-01382846 указан в графе 7 экспортной декларации № 17ITQ1V1T0377935E2, но без знака «-» после «501».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и пояснений,

позволяющих сделать иной вывод о причинах совпадения данных, указанных            в авианакладных № 501 (Италия - Азербайджан) и № 262 (Азербайджан - Россия), ответчиком в материалы дела не представлено и судами                                      не установлено.

Суды установили, что количественные и весовые характеристики незаконно перемещенных ООО «Реалма» товаров определены в экспортных декларациях, авианакладных, а также в приложении 1 к акту проверки                              от 06.03.2020  № 10500000/210/060320/А000063 (аналогичные данные об иных товарах, ввезенных и не задекларированных обществом).

Кроме того, расширенные таблицы с указанием наименования товара,  количества и веса  по каждой авианакладной, представлены таможней  при новом рассмотрении и им дана судами надлежащая правовая  оценка.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном                                        и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности   и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о доказанности фактов незаконного перемещения обществом спорных товаров через таможенную границу, их  не декларирование.

Обратного материалы дела не содержат и судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Реалма» о неверном определении таможней даты ввоза спорного товара, о недоказанности незаконного перемещения товара, правомерно не приняты судами как противоречащие материалам дела.

Таким образом, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также верно  заключено о правильном применении  таможенным органом в рассматриваемом случае процедуры определения таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров, установленной Положением № 180, указывая на ошибочность в этой части довода общества.

Процедура определения таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров установлена Положением № 180.

Пунктом 3 Положения № 180 (в редакции, действовавшей в 2017 году) определено, что в случае, если установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза незаконно ввезенных товаров и соблюдены установленные Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», которые позволяют применить методы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии со статьями 4, 6 - 10 Соглашения. К обстоятельствам ввоза относятся день пересечения товарами таможенной границы Таможенного союза; состояние товаров (например: степень физического износа, комплектность, собранный или разобранный вид, наличие (отсутствие) повреждений); количество товаров (объем партии); цена товаров и условия оплаты; вид транспортного средства, использованного для перевозки (транспортировки) товаров; маршрут перевозки (транспортировки) товаров.

При этом обстоятельства ввоза незаконно ввезенных товаров должны быть подтверждены документально.

В силу пункта 4 Положения № 180, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с не декларированием, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения.

Судами верно отмечено, что обоснованность требований о взыскании с общества таможенных платежей проверена судами по существу, на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

С учетом правильного применения указанных выше положений, судами установлено, что таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров рассчитана таможенным органом на основе сведений о статистической стоимости этих товаров (250 наименований), указанной в 46 экспортных декларациях итальянской компании.

Как верно заключили суды, вопреки доводам ответчика, истцом                                    в материалы дела представлены подробные расчеты таможенных пошлин                            и НДС, взыскиваемых по данному делу: расчеты по каждому наименованию товара, при новом рассмотрении - сводная таблица по расчету таможенной стоимости товаров на дату  их прибытия в Российскую Федерацию.

Арифметическая правильность расчетов ООО «Реалма» не оспорена, своих расчетов в материалы дела, суду не представлено.

Доводы  заявителя жалобы о нарушениях, допущенных таможенным управлением при составлении решения от 29.04.2020                                                          № 10500000/210/290420/Т000063/001, требований порядка заполнения РТП, судами обоснованно отклонены как несоответствующие доказательствам, представленным в материалы дело.

Кроме того, обжалованное обществом решение таможенного управления от 29.04.2020 № 10500000/210/290420/Т000063/001 оставлено решением  Федеральной таможенной службы России от 22.09.2020 № 15-67/232                                без удовлетворения и в судебном порядке ООО «Реалма»                                                не пересматривалось. Таким образом, в установленном законом порядке, решение таможенного управления  незаконным не признано.

С учетом установленного доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащие материалам дела.

Судами правомерно не приняты доводы ООО «Реалма»                                                о необоснованном применении при расчете таможенных платежей документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, также, поскольку                                    не противоречит АПК РФ и таможенному законодательству, с учетом отсутствия иных документов, которые бы опровергали расчеты таможенных органов.

Судами верно отмечено, что привлечение к административной ответственности по статьям 16.1 и 16.21 КоАП РФ (которое возможно только в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ) не является обязательным условием для взыскания с юридического лица налогов и таможенных пошлин, которые бы подлежали уплате добросовестным лицом при обычном декларировании товаров.

При установленных обстоятельствах, оцененных в их совокупности                            и взаимосвязи, правильным является вывод судов о законности и обоснованности требований таможни о взыскании с общества сумм НДС, таможенных пошлин и пени.

Таким образом, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы ООО «Реалма» о пропуске таможенным органом срока исковой давности, суды  обоснованно пришли к следующим выводам.

Частью 4 статьи 56 ТК ЕАЭС определено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

 Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения                                или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с данным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 данной статьи. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при отсутствии на счетах плательщика денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности либо отсутствии у таможенного органа информации о счетах плательщика                                 и непринятии таможенным органом решения о взыскании платежей за счет иного имущества в течение одного года со дня истечения срока, указанного                            в уведомлении, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев после истечения указанного годичного срока (части 10 и 15 статьи 80 Закона № 289-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (зарегистрирован в Минюсте России 24.01.2019 № 53535), (далее - приказ № 2095) предусмотрено производить взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов, если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем таможне, указанной в приложении к приказу № 2095, - если место нахождения плательщика или его место жительства расположено в месте, указанном в приложении к Приказу № 2095, если иное не предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 Приказа № 2095.

В соответствии с приложением к приказу № 2095 Екатеринбургская таможня осуществляет администрирование задолженности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении плательщиков с местом нахождения в Свердловской области.

С учетом приведенных норм права, суды верно указали, что меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей, пошлин, процентов и пеней могут быть приняты в пределах трех лет со дня пересечения таможенной границы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2021 № 305-ЭС20-21158, трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций. Направление уведомления является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей. Истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению уведомления плательщику и применению последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей. Уведомление, которое направляется таможенными органами после истечения данного срока, является незаконным и не должно порождать у лиц обязанность по его исполнению.

Правильное применяя приведенные выше нормы права, руководствуясь разъяснениями высшего суда, суды верно заключили, что уведомления от 18.05.2020 № 10502000/У2020/0000562, 10502000/У2020/0000561 направлены с нарушением трехлетнего пресекательного срока, поскольку срок исполнения обязанности по уплате пошлин по ним истек 12.05.2017 и 05.05.2017 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у таможенного органа оснований                     для принятия мер по взысканию спорных таможенных платежей и пеней                           как в бесспорном, так и в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей в сумме 2 774 171 руб. 06 коп. и соответствующих пени.

Вместе с тем, суды из материалов дела верно установили, что уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей в размере 5 253 787 руб. 85 коп,  соответствующей пени, подлежащие уплате в связи с ввозом товаров по иным авианакладным, направлены в адрес общества 18.05.2020, то есть в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей (по авианакладной № 262-50435335 - 26.05.2017, № 262-50436072 - 09.06.2017, № 262-50436116 - 19.06.2017, № 262-50436606 - 07.07.2017).

Порядок взыскания таможенных платежей за счет имущества плательщика предусмотрен статьей 80 Закона № 289-ФЗ.

В силу пункта 15 статьи 80 Закона № 289-ФЗ решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, пеней за счет имущества плательщика принимается не позднее одного года после истечения срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 этого Федерального закона (15 рабочих дней на добровольное исполнение уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей). По истечении указанного срока таможенный орган может обратиться в суд в течение шести месяцев с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы таможенных платежей и пеней.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 16 статьи 80 Закона № 289-ФЗ).

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто,                               что таможенным органом соблюдены сроки на внесудебное взыскание таможенных пошлин, однако, судами установлены обстоятельства того, что таможенные платежи не взысканы в связи с отсутствием у ООО «Реалма» имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также по причине возбуждения  в отношении  общества процедуры ликвидации юридического лица (на основании записи в ЕГРЮЛ от 27.07.2021) и, как следствие, окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств 30.07.2021 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено судами,                          в связи с принятыми таможней мерами (обращениями в регистрирующий орган, а затем арбитражный суд об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Реалма» в части ликвидации юридического лица, дело № А60-11175/2022) обществом отменено решение                            о своей ликвидации, о чем 25.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Оценив указанные выше обстоятельства, суды верно заключили, что в период с 30.07.2021 по 25.05.2022 существовали юридические (объективные) препятствия для взыскания с общества задолженности по уплате таможенных платежей и пени, после окончания которых (прекращения 25.05.2022 процедуры ликвидации общества) таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 05.07.2022, то есть в течение шести месяцев после устранения юридических препятствий для взыскания таможенных платежей и пеней.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении таможней срока исковой давности в данной части.

Данный вывод судов является правильным и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования таможни в части взыскания с общества задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 5 253 787 руб. 85 коп. и пени в сумме 5 253 787 руб. 85 коп.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иной оценки доказательств и  выводов судов.

Между тем, сделанные по существу спора выводы, явились следствием подробной оценки фактических обстоятельств дела, имеющейся по делу доказательственной базы, всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.10.2023.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для удовлетворения  его требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.  Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций                                    при рассмотрении дела, а также влияли ли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу                    № А60-36585/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                             Е.О. Черкезов