Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А46-22084/2021

1189/2023-22236(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22084/2021
07 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2097/2023) товарищества собственников жилья «Куйбышевское-62» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу № А46-22084/2021 (судья Ширяй И.Ю.) о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» к товариществу собственников жилья «Куйбышевское-62» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ТСЖ «Куйбышевское-62» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2019 сроком на 5 лет);

от ООО «Иртыш», третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – истец, общество, ООО «Иртыш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья «Куйбышевское-62» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Куйбышевское-62») освободить территорию на расстоянии 12,2 м от стены здания по ул. Лермонтова, д. 63 в г. Омске от металлического ограждения путём его демонтажа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ТСЖ «Куйбышевское-62» освободить территорию на расстоянии 9,2 м от стены здания по ул. Лермонтова, д. 63, в г. Омске от металлического ограждения путём его демонтажа; взыскал с ТСЖ «Куйбышевское-62» в пользу ООО «Иртыш» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 07.12.2022 ООО «Иртыш» обратилось с заявлением о возмещении

2 А46-22084/2021 (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-22084/2021, в общей сумме 160 000 руб.

2 А46-22084/2021

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 заявление ООО «Иртыш» удовлетворено частично. С ТСЖ «Куйбышевское-62» в пользу общества с «Иртыш» взысканы судебные расходы в размере 87 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Куйбышевское-62» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Куйбышевское-62» указывает, что размер взысканных издержек является чрезмерным.

ООО «Иртыш» в отзыве просит определение оставить без изменения.

Представитель товарищества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных общества и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; представитель ООО «Иртыш», несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Также подлежат возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек (пункт 28 Постановления № 1).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен заключенный 29.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Аврора» (исполнитель) и ООО «Иртыш» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг № Ю-07/2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления к ТСЖ «Куйбышевское-62» об освобождении территории от металлического ограждения, подготовке и подаче иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (пункт 1.1).

Объем действий представителя определен в пункте 1.2 договора, расценки установлены пунктом 3.1 договора.

Исполнителем по договору являлся ФИО3, являющийся работником исполнителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.04.2017 № 8, трудовой книжкой от 09.06.2005 ТК № 6892850.

3 А46-22084/2021 23.09.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно акту, исполнителем оказаны следующие услуги:

3 А46-22084/2021

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления – 8000 руб., - подготовка ходатайства о привлечении третьего лица – 2000 руб.,

- подготовка ходатайства об истребовании архивной копии решения Куйбышевского районного суда г.Омска – 2000 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6 заседаний по 20 000 руб., итого 120 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.,

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., - всего на сумму 160 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручением от 30.11.2022 № 276 на сумму 160 000 руб.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждается материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

4 А46-22084/2021 Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

4 А46-22084/2021

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, счел их чрезмерными.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции руководствовался фактическим объемом оказанных услуг и действовавшим на момент заключения договора Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката».

Также суд учел, что пропорциональный подход к распределению судебных расходов к неимущественным требованиям неприменим (пункты 20, 21 Постановления № 1).

В связи с чем суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления на 2 машинописных листах – 8 000 руб.;

- подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 13.01.2022 (длительность 5 мин.), 08.02.2022 (длительность 9 мин.), 10.03.2022 (длительность 12 мин.), 07.04.2022 (длительность 5 мин.), 24.05.2022 (длительность 7 мин.), 21.06.2022 (длительность 21 мин.), 07.09.2022 (длительность 4 мин.) – 70 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. за 1 судебное заседание);

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании 12.01.2023 по его рассмотрению – 8 000 руб.

Ходатайство об истребовании доказательств в Куйбышевском районном суде было заявлено представителем устно и письменно не оформлялось.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Заявляя, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек все равно является чрезмерным, ТСЖ «Куйбышевское-62», тем не менее, не приводит никаких доводов и не представляет доказательств в поддержку своего утверждения.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

По смыслу приведенных выше разъяснений вышестоящих судов, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием

5 А46-22084/2021 для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

5 А46-22084/2021

ТСЖ «Куйбышевское-62» не представлено доказательств, что взысканное вознаграждение существенно превышает сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, применительно к средним существующим в регионе расценкам, к категории дела, его сложности, объему проделанной работы.

Возражения товарищества не обоснованы и, например, ссылками на иные рассмотренные дела и размер вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу № А46-22084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович