Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А63-16826/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16826/2021
г. Ессентуки
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-16826/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные строительные системы», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Специальные строительные системы» ФИО2 (лично), представителя Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция ФИО3 (доверенность от 11.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные строительные системы» (далее – ООО «ССС», общество, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.09.2013 № 1249/15/13 за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 624 043 руб. 27 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 481 руб.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

ООО «ССС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированной тем, что ООО «ССС» не является надлежащим ответчиком и в спорный период не осуществляло управление многоквартирным домом, указывая, что протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «45 Параллель 2005» (далее - ТСЖ «45 Параллель 2005») № 1/20 от 26.02.2020 расторгнут договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «45 Параллель 2005» и ООО «ССС» и заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сириус» (далее – ООО «УК Сириус»).

Определением суда от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-16826/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «45 Параллель 2005» и ООО «УК Сириус».

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края - Государственная жилищную инспекцию (далее –инспекция).

24.08.2022 от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий приказа №156-ло от 03.03.2021, приказа № 03.03.2021 №156-ло и приказа № 529-ло от 01.07.2021.

29.08.2022 от МУП «Водоканал» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ООО «ССС» задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 567 593, 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственное пошлины в размере 15 481 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ССС» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 07.09.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что приказом управления от 01.07.2021 № 259-ло, ООО «ССС» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края сведений об управлении спорного МКД в связи с несоответствием заявления об исключении сведений из реестра лицензий и документов, требованиям, установленным пунктом «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. (далее – Порядок). Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что в спорный период и по настоящее время управляющей компанией МКД № 38 по адресу: <...> является ООО «ССС», просил приобщить к материалам дела, направленные ранее в адрес апелляционной инстанции дополнительные документы.

Поскольку представленные инспекцией дополнительные документы, а именно: копии приказа №156-ло от 03.03.2021, приказа № 03.03.2021 №156-ло и приказа № 529-ло от 01.07.2021 имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство МУП «Водоканал» об уточнении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения апелляционным судом приняты.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее - организация ВКХ) и ООО «Специальные строительные системы» (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.09.2013 № 1249/15/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора организация ВКХ приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды установленного качества в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), по объекту – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В свою очередь абонент обязался производить оплату за принятую холодную воду и водоотведение до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 5.1.1, 9.9 договора).

Во исполнение принятых на себя договором обязанностей истец в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 подавал ответчику по водопроводным вводам холодную воду и принимал сточные воды, что подтверждается актами от 26.02.2021 № 16657/5782.01, от 31.03.2021 № 27657/5782.01, от 30.04.2021 № 36004/5782.01, от 31.05.2021 № 47413/5782.01, от 30.06.2021 № 55848/5782.01, от 30.07.2021 № 65282/5782.01, счетами и счетами-фактурами на сумму 671 368 руб.

Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате исполнил частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 567 593, 39 руб. (уточненные требования).

Предприятие в адрес общества направляло претензию с требованием оплатить задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает в себя плату за холодную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по предоставлению холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктами 13, 14 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2013 между МУП «Водоканал» и ООО «Специальные строительные системы» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1249/15/13, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды установленного качества в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), по объекту – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, общество, возражая против предъявленных требований указывает, что ООО «ССС» не является надлежащим ответчиком и в спорный период не осуществляло управление многоквартирным домом, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «45 Параллель 2005» № 1/20 от 26.02.2020 расторгнут договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «45 Параллель 2005» и ООО «ССС» и заключен с ООО «УК Сириус».

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354)

Судебной коллегией установлено, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «45 Параллель 2005» № 1/20 от 26.02.2020 расторгнут договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «45 Параллель 2005» и ООО «ССС» и принято решение о заключении договора управления многоквартирного дома № 38 по адресу: <...> между ТСЖ «45 Параллель 2005» и ООО «УК Сириус».

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 ООО «УК Сириус» направлено в адрес инспекции заявление №3356/02-04 о включении сведений в реестр лицензий сведений об управлении МКД, расположенного по адресу: <...>, с приложением протокола №1/20 общего собрания членов ТСЖ «45 Параллель 2005» от 26.02.2020, копии договора №1-38П управления многоквартирным домом от 10.02.2021.

Приказом управления от 03.03.2021 № 156-ло ООО «УК Сириус» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края сведений об управлении МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с несоответствием заявления и документов, требованиям, установленным пунктом «г» пункта 5 Порядка.

Судебной коллегией также установлено, что 12.03.2021 и 18.06.2021, ООО «ССС» направляло в адрес инспекции заявления № 4722/02-04, № 13111/02-04 об исключении сведений из реестра лицензий сведений об управлении МКД, расположенного по адресу: <...>, с приложением протокола №1/20 общего собрания членов ТСЖ «45 Параллель 2005» от 26.02.2020.

Вместе с тем, приказами инспекции от 25.03.2021 №235-ло и 01.07.2021 № 529-ло, ООО «ССС» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края об исключении сведений из реестра лицензий сведений Ставропольского края об управлении МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с несоответствием заявления и документов, требованиям, установленным пунктом «г» пункта 5 Порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции, отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что в спорный период и по настоящее время управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...> является ООО «ССС».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установив, что приказом управления от 03.03.2021 № 156-ло ООО «УК Сириус» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края сведений об управлении МКД, приказами инспекции от 25.03.2021 №235-ло и 01.07.2021 № 529-ло, ООО «ССС» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края об исключении сведений из реестра лицензий сведений Ставропольского края об управлении МКД, расположенного по адресу: <...>, что фактически свидетельствует о том, что решения, принятые на общем собрании от 26.02.2020 ТСЖ «45 Параллель 2005» не реализованы, а также принимая во внимание пояснения представителя инспекции о том, что в спорный период и по настоящее время управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...> является ООО «ССС», приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно ООО «ССС» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (то есть лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги) для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении, на основании пунктов 14, 17 Правил № 354, ввиду чего, доводы общества о том, что ООО «ССС» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021 №304-ЭС20-24382 по делу №А46-4212/2019.

В материалы дела МУП «Водоканал» представлены расчет взыскиваемой суммы, счета-фактуры, документы за спорный период по объему потребленных ресурсов - акты об оказании услуг.

Ответчик документального подтверждения своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчик, в свою очередь, не произвел оплату задолженности за спорный период, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «ССС» в пользу МУП «Водоканал» следует взыскать задолженность за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в размере 567 593, 39 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу № А63-16826/2021 отменить.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные строительные системы», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в размере 567 593, 39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 352 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.10.2021 № 4719 за подачу иска в размере 1 129 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.Н. Егорченко


СудьиС.Н. Демченко


Ю.Б. Луговая