Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А67-694/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-694/2017

23.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторона (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Томскавтотранс» (номер апелляционного производства 07АП-3606/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017г. по делу № А67-694/2017 (Судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (634049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» (634049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 760,08 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (далее по тексту ООО «Авто предприятие Межобластное», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» (переименовано в АО «Томскавтотранс») о взыскании 142 760,08 руб. неустойки по договору № 125/14 от 01.06.2014г. за период с 16.08.2016г. по 23.10.2016г., и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО «Томскавтотранс» в пользу ООО «Авто предприятие Межобластное» было взыскано 142 760,08 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 282,8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Томскавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки и вынести новый судебный акт, снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик представлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд необоснованно не уменьшил заявленную к взысканию неустойку.

ООО «Авто предприятие Межобластное» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014г. между ООО «Авто предприятие Межобластное» (перевозчик) и АО «Томскавтотранс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использование транспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке № 125/14 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2014г., от 01.01.2015г., от 23.04.2015г., от 21.09.2015г. и от 16.10.2015г.), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с установленными правилами и требованиями, а исполнитель обязался по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала АО «Томскавтотранс» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № 125/14 от 01.06.2014г. исполнитель обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала АО «Томскавтотранс», расположенного по адресу: <...>.

Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет перевозчика совершать юридические и фактические действия, указанные в п. 1.3. договора, а перевозчик обязался уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.2.14 договора № 125/14 от 01.06.2014г. было предусмотрено, что исполнитель обязан в соответствии с условиями договора своевременно перечислять на расчетный счет перевозчика денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетов и багажных квитанций за исключением вознаграждения исполнителя.

За выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере 15% от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % от реализации багажных квитанций за провоз багажа (п. 4.1 договора); оплата услуг в соответствии с разделом 1 настоящего договора производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (п. 4.2. договора); исполнитель на основании отчета о проданных балетах и багажных квитанций перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период и 50% денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика за отчетный период не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

Срок действия договора – с 01.06.2014г. по 31.12.2020г. (п. 8.1. договора).

Сумма, подлежащая перечислению по договору истцу за июль 2015г., составила 4 437 630,58 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 125/14 от 01.06.2014г. и отсутствие ответа на претензию от 27.10.2016г. (Исх. № 234), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неустойки и возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб., и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора № 125/14 от 01.06.2014г. предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем порядка расчетов (п. 4.3 договора), исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на основании письменного требования и выставленного счета.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

А в соответствии с п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из распечаток процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями не следует, что указанные ставки действовали в спорный период в месте нахождения должника, поэтому не являются достаточным доказательством наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и их арифметической точностью и апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 07 апреля 2017г. по делу № А67-694/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2017г. по делу № А67-694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев