Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А50-1213/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7093/2019-АК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А50-1213/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» (ОГРН 1095904013787 ИНН 5904215270) – Рыжиков В.В., паспорт, доверенность от 14.01.2019;

от заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366) – Смирнова Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года

по делу № А50-1213/2019, принятое Дрондиной Е. Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» (ОГРН 1095904013787 ИНН 5904215270)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366)

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магнит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 710 259 руб. 50 руб., неустойки в сумме 19 425 руб. 11 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы том, что факт поставки товара материалами дела не подтверждён, дополнительного соглашения об изменении объема поставляемого товара между сторонами не заключалось, считает письмо от 20.12.2018 № 60/42-18/2-90 об отказе от поставки оставшейся партии товара на сумму 368 925,50 руб. ненадлежащим доказательством, на территорию Колонии транспорт не допускался, что подтверждается Журналом учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, «Инструкция по организации пропуска и досмотра транспортных средств и грузов…», Книгой учета выданных доверенностей. Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 710 259,50 руб. считает также ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Истом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между ФКУ «ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю» (Государственный заказчик) и ООО «Торговый дом «Магнит» (Поставщик) был заключен Государственный контракт №2/1-185/18 на поставку товара для государственных нужд ИК3181591710336659170100100960010000244 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3. контракта цена Контракта включает в себя стоимость Товара, с учетом стоимости тары: и упаковочных материалов, стоимость доставки, стоимость страхования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 3.4. контракта расчет с Поставщиком за поставленный товар осуществляется Государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, на расчетный счет поставщика указанного в контракте в течение 30 дней с момента каждой поставки товара и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта документации, указанной в п. 6.4 контракта, согласованной без замечаний и подписания государственным заказчиком документа о приемке товара.

В случае изменения банковских реквизитов поставщик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком, денежных средств, на указанный в настоящем контракте расчетный счет поставщика, несет поставщик.

Пунктом 3.8.контракта предусмотрено, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечениягосударственных, и муниципальных нужд» обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 53 959 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек или 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта. Государственный заказчик обязуется вернуть обеспечение по настоящему Контракту после полного исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления письменного обращения Поставщика о возврате обеспечения.

Поставка товара произведена по товарной накладной №1656 от 10.10.2018 на сумму 710 259,50 руб., подписанный без замечаний.

В соответствии с условиями контракта (пункт 3.8.) поставщик уплатил государственному заказчику обеспечительный платеж в размере 53 959,25 руб. по платежному поручению №1388 от 24.09.2018.

Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента его истребования поставщиком.

05.12.2018 ответчику была направлена претензия исх.№103-юр/П от с требованием оплаты суммы основного долга в размере 710 259,50 руб. и возврата обеспечительного платежа в размере 53 959,25 руб.

Ответ на претензию ответчиком не предоставлено.

Платежным поручением от 22.02.2019 г. № 863927 заказчик возвратил обеспечительный платеж поставщику в размере 53 959,25 руб. в соответствии с п. 3.8 Контракта.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности по оплате полученного товара в сумме 710 259 руб. 50 коп. и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным истцом в материалы дела товарной накладной №1656 от 10.10.2018 на сумму 710 259,50 руб., подписанный без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Каких-либо претензий по качеству поставки товара, срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Доводы ответчика о том, что универсальный передаточный документ подписан неуполномоченными лицами, подлежит отклонению.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой, а также подпись начальника колонии Литвина, подписи удостоверены печатью учреждения.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом подпись начальника колонии и печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации представленных ответчиком доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 710 259,50 руб.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством поставки товара является товарно-транспортная накладная, которая содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, отсутствие доказательств допуска на территорию колонии транспорта истца факт поставки не опровергает.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 710 259,50 руб.

В части требования о взыскании неустойки выводы суда первой инстанции также являются верными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.10.2. договора, за просрочку исполнения Государственным -заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня; следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Контракта.

Расчет неустойки в размере 19 425 руб. 11 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям государственного контракта и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-1213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



В.Г.Голубцов