Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А50-38764/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17411/2018-ГК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А50-38764/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, Департамента дорог и транспорта города Перми, Пепеляевой Е.С. по доверенности от 25.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль», Якимовой О.А. по доверенности от 30.10.2017, предъявлен паспорт,

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта», не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2018 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-38764/2017

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» (ОГРН 1115907002408, ИНН 5907049092),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»,

о взыскании штрафа.


Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» (далее – ООО «АРТ-Стиль», ответчик) о взыскании штрафа в размере 605 967,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-49 от 02.06.2015.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (МКУ "ГорТранс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: ООО «АРТ-Стиль» в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми взыскан штраф в размере 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований обратился с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций. Ссылаясь на положения статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, абз 10 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО «АРТ-Стиль», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что положенные в основу обжалуемого решения документы недействительны, поскольку акты проверки работы маршрута составлены неполномочными лицами – работниками МКУ «Гортранс», кроме того данные акты содержат противоречия, а также не подписаны со стороны перевозчика либо подписаны лицами, у которых полномочия на подписание. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что представленные истцом акты в нарушение пунктов 5.4, 5.5 Договора на осуществление пассажирских перевозок, не подписаны со стороны Организатора пассажирских перевозок, что лишает данные акты доказательственной силы.

ООО «АРТ-Стиль» полагает, что взыскание штрафов за выполненные рейсы по итогам месяца 90% основано на неверном толковании положений договора. Исходя из положений пунктов 8.3.2, 8.3.3, 8.3.31, 8.3.32 договора штрафные санкции могут быть предъявлены только за один месяц, в случае если имели место нарушения договора в последующем месяце, в соответствии с условиями договора Департамент должен был отказаться от исполнения договора. Отсутствие со стороны истца действий по расторжению договора может свидетельствовать об отсутствии претензий к перевозчику по выполнению обязательств по договору.

Также ООО «АРТ-Стиль» усматривает двойное применение к нему штрафных санкций, а именно штраф за выполнение первых и (или) последних рейсов, а также штраф за выполнение рейсов по итогам месяца.

Относительно нахождения в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов, а также их отсутствия, ответчик ссылается на неопределенность условий договора.

Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которыми считает, что оспариваемый судебный акт в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным, просит оставить решение суда по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРТ-Стиль» – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, указал на необоснованность доводов последнего.

Третье лицо – МКУ «Городское управление транспорта», также представило отзыв, согласно которому полностью поддерживает позицию Департамента дорог и транспорта города Перми, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Просит рассмотреть апелляционные жалобы истца и ответчика в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы Департамента дорог и транспорта города Перми, а также возражения отзыва на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и ООО «АРТ-Стиль» (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-49 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 49 сообщением "Микрорайон Заозерье - станция Пермь П" в объеме не менее 30357 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В силу п. 3.2.1. договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс").

В разделе 4 договора сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В приложении № 2 к договору отражено, что все поименованные в приложении транспортные средства оборудованы видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика в спорный период выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составляет 95% и менее.

Помимо вышеназванных нарушений, в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов / аудиоинформаторов или их отсутствуют; транспортное средство не укомплектовано информацией о действующей плате за проезд и провоз ручной клади, справочно-информационными материалами, схемой маршрутов городского транспорта, о перевозчике на кузове, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан, Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории города Перми.

Из п. 5.6 договора следует, что размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В п. 1 приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90 % и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5 % от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95 % и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5 % от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору).

В связи с выявленными фактами нарушения ответчиком условий договора в части количества совершенных рейсов, а также в связи с несоблюдением ответчиком условий договора в части использования специального оборудования (аудиоинформаторов и видеорегистраторов), истец направил в адрес ООО «АРТ-Стиль» претензии (с приложением актов проверки работы маршрута и отчетов о работе перевозчика) с требованием об оплате суммы начисленных штрафов.

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 605 967 руб. 00 коп.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных штрафов, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов допущенных ответчиком нарушений условий договора и не предоставлении ООО «АРТ-Стиль» доказательств об оплате суммы предъявленных штрафов. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем требования Департамента дорог и транспорта города Перми удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком по существу не оспариваются факты допущенных нарушений условий договора, вместе с тем заявитель полагает, что к нему дважды применена мера ответственности в отношении одного и того же нарушения.

Изучив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.11 договора перевозчик обязан обеспечивать работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс» (далее - ЦДС); обеспечивать выполнение условий указанного договора; обеспечивать наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства.

Согласно п. 5.6 договора от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49, за несоблюдение условий последнего предусмотренные размеры штрафных санкций указаны в приложении № 3 к данному договору.

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами (акты сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, акты проверки работы маршрута (т. 2), сводные акты) подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-49 от 02.06.2015.

В отношении довода ответчика о несущественности нарушения, выразившегося в отсутствие видеорегистраторов и аудиоинформаторов (нахождении в нерабочем состоянии) в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность перевозчика обеспечить наличие в транспортных средствах исправных аудиоинформаторов и видеорегистраторов предусмотрена договором от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49.

При этом типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с соответствующими приложениями (в том числе с приложением № 3 предусматривающим размеры штрафных санкций), утверждена постановлением администрации г. Перми от 29.06.2012 № 353 «Об утверждении состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми», которое в установленном порядке не оспорено и действовало в период заключения договора от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом доказательства свидетельствуют о длительном неисполнении обязательств должником. Так в транспортных средствах, используемых ответчиком при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 49, в нарушение п. 3.2.11 договора, видеорегистраторы отсутствовали (или находились в нерабочем состоянии), аудиоинформаторы отсутствовали (или находились в нерабочем состоянии) в спорный период.

Доводы ответчика о порочности актов проверки работы маршрута, со ссылкой на составление актов в 2015 году неправомочным лицом – МКУ "Гортранс", в 2016, 2017 годах с противоречиями, (неверно указано наименование перевозчика, часть актов не подписаны со стороны перевозчика, либо подписаны неуполномоченными лицами), подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 5.4, договора от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49 контроль за надлежащим исполнением Перевозчиком обязательств по настоящему договору осуществляется путем осуществления диспетчеризации, а также путем проведения не менее двух раз в месяц представителем Организатора пассажирских перевозок и ЦДС проверок. По результатам проведения проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий (части условий) настоящего договора. Один экземпляр акта передается Перевозчику для устранения недостатков и оплаты штрафных санкций.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании п. 2.1 Устава МБУ «Гортранс», утвержденного распоряжением начальника Департамента от 16.04.2014 № СЭД-12-01 -05-11 (далее - Устав МБУ «Гортранс»), предметом деятельности учреждения является исполнение муниципального полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Из положений п.п. 3.9.2.1, 3.9.3 Устава МБУ «Гортранс» последнее в соответствии с заключенными с хозяйствующими субъектами договорами осуществляет контроль на линии, в том числе за качеством подготовки автобусов к работе на линии (внешний и внутренний вид, экипировка), соответствием подвижного состава требованиям, установленным Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, и договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. По результатам соответствующих проверок, а также в случае выявления нарушений составляет акты.

Приказом начальника Департамента дорог и транспорта города Перми от 31.05.2013 № СЭД-12-01-04-161 утвержден Регламент бизнес процесса навигационного контроля транспорта, в соответствии с которым выполнение функций Центральной диспетчерской службы в городе Перми осуществляет МБУ "Гортранс".

На основании вышеизложенного, МБУ «Гортранс» правомерно осуществлялись проверки качества исполнения обязательств перевозчиками, возникшие на основании заключенных договоров.

Названным приказом начальника Департамента дорог и транспорта от 31.05.2013 № № СЭД-12-01-04-161 утверждена также форма актов проверок, не предусматривающая в качестве обязательного реквизита подписание акта Организатором пассажирских перевозок, в связи с чем договоры ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылка ООО «АРТ-Стиль» не подписание актов с его стороны лицами, не имеющими надлежаще оформленной доверенности, также не может быть принята, поскольку полномочия водителей в данном случае явствовали из обстановки.

Следует отметить, что акты проверки подписаны представителями работниками ответчика без замечаний и возражений.

При этом суд также принимает во внимание возражения истца со ссылкой на п. 3.2.2 Договора от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49, на то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом определить ответственное лицо на маршруте для взаимодействия с Организатором пассажирских перевозок и ЦДС.

Ссылка ООО «АРТ-Стиль» на двойное применение к нему штрафных санкций, а именно, штраф за выполнение первых и (или) последних рейсов, а также штраф за выполнение рейсов по итогам месяца, также противоречит буквальному толкованию согласованного сторонами приложения № 3 к договору от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49, устанавливающего самостоятельные виды ответственности за невыполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее (п.1), выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца 95% и менее.

Следует указать, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49, ответчик принял без возражений его условия, в связи с чем оснований для их переоценки у суда не имеется.

Утверждение ответчика о том, что исходя из положений пунктов 8.3.2, 8.3.3, 8.3.31, 8.3.32 договора штрафные санкции могут быть предъявлены только за один месяц, в случае если имели место нарушения договора в последующем месяце, в соответствии с условиями договора Департамент должен был отказаться от исполнения договора, признаются судом несостоятельными, поскольку отказ от исполнения договора, в соответствии с перечисленными пунктами договора от 02.06.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-49 является правом, а не обязанностью истца, и не использование Департаментом дорог и транспорта города Перми такого права не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности.

В отношении доводов истца о неправомерном применении судом правил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из того, что ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принял во внимание чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 49 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), а также тот факт, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов или их отсутствие не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением, как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 350 000 руб.

Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела (в том числе незначительный процент нарушений) снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 05 октября 2018 года является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, их понесших, в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-38764/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



В.Ю. Назарова