Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А01-649/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-649/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-14544/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 09.08.2024 по делу № А01-649/2024

по иску публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (далее - ООО УК «Умный дом», ответчик) о взыскании задолженности за период ноябрь - декабрь 2023 г. в размере 2 082 199 рублей 35 копеек, пени за период за период с 16.12.2023 по 31.01.2024 в размере 19 079 рублей 26 копеек, пени, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд принять отказ от требований в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2023 по 11.06.2024 в размере 104 007 рублей 11 копеек, а также почтовые расходы в сумме 80,40 руб. (л.д. 120).

Определением от 27 июня 2024 года суд принял отказ истца в части взыскания суммы основного долга за период ноябрь - декабрь 2023 г. в размере 2 082 199 рублей 35 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 09.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.12.2023 по 11.06.2024 в размере 104007 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 506 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2024 г. изменить и снизить размер неустойки. Заявитель жалобы указывает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 09.08.2024 оставить без изменения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2021 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Умный дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23110102419, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, определенные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, они будут нести ответственность по действующему законодательству.

На основании договора энергоснабжения истцом в ноябре, декабре 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 2 082 199 рублей 35 копеек, что подтверждается соответствующим счетом, актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, актом съема показаний за указанный период.

Истец исполнил обязательства по поставке электрической энергии (мощности) надлежащим образом, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по ее оплате, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2024 N 23311797330, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 16.12.2023 по 11.06.2024 в размере 104 007 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 37 Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его правильным.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2023 по 11.06.2024 в размере 104 007 рублей 11 копеек удовлетворены судом в полном объеме

Заявитель в жалобе указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд указал, что размер неустойки заявленный истцом, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер.

Правовых и фактических оснований для снижения неустойки суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Ввиду изложенного, ссылка апеллянта на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 80 рублей 40 копеек в виде почтовых расходов, связанных с отправкой иска ответчику.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция от 19.01.2024, список внутренних почтовых отправлений от 19.01.2024 N 61 (партия 4077).

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая фактическую доказанность понесения судебных расходов, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на отправку искового заявления в размере 80 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 16.09.2024 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2024 по делу № А01-649/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО1