Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А63-6757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6757/2019
г. Краснодар
12 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Инженерный технический центр» (ИНН 2635209464, ОГРН 1152651009312) – Лапшина В.В. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» (ИНН 2631031004, ОГРН 1072648001128) – Каплюк Е.П. (доверенность от 31.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А63-6757/2019, установил следующее.

ООО «Научно-производственное предприятие "Инженерный технический центр"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Депо-Еврохим» (далее – компания) о взыскании 200 тыс. рублей долга за поставленный товар и 30 600 рублей пеней с 05.10.2018 по 18.03.2019.

Решением от 11.07.2019 с компании в пользу общества взыскано 200 тыс. рублей долга и 20 тыс. рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суд счел доказанным факт передачи обществом товара и нарушения компанией обязательства по оплате, отклонив довод ответчика о ненадлежащем качестве товара; требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора удовлетворено в размере 10% от просроченной по оплате суммы.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2019 решение от 11.07.2019 отменено, в иске отказано со ссылкой на доказанность поставки товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении компанией порядка оформления недостатков товара, уведомления общества и направления претензии. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела акт осмотра и контроля поступившей продукции от 15.07.2019 № 1.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 20.03.2018 № 310-0152854, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (далее –продукция) в порядке и на условиях договора. Номенклатура, комплектация, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчета, а также базис поставки и реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации, включая НДС. Согласно пункту 2 спецификации порядок расчетов определен сторонами как 100% оплата по факту поставки продукции на склад покупателя в г. Невинномысске в течение 60 календарных дней.

По товарно-транспортной накладной от 21.08.2018 № 318 общество поставило компании продукцию на 200 тыс. рублей.

Неисполнение компанией обязательства по оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности передачи товара ответчику по товарно-транспортной накладной от 21.08.2018 № 318 и отсутствия оплаты; отклонил довод компании о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на составление актов в одностороннем порядке в нарушение пунктов 5.5, 5.6, 5.7 договора.

Отменяя решение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд приобщил к материалам дела копии уведомления о вызове поставщика на приемку от 10.07.2019 № 1326, акта совместного осмотра и контроля поступившей продукции от 15.07.2019 № 1, претензии от 16.07.2019 № 1354 о замене товара, накладной об отправке претензии от 16.07.2019 № 39155832.

Согласно акту от 15.07.2019 № 1 комиссией проведен совместный сплошной контроль находящейся на центральном складе компании партии продукции: уплотнение люка-лаза цистерны 15-610 (метанол) толщина 6 мм, внутр. диаметр 600 мм, внешн. диаметр 640 мм, резина 1Ф-МБС-С ГОСТ7338-90 в количестве 100 шт. Актом зафиксирован разброс величины толщины уплотнений от 4,7 до 5,3 мм, что не соответствует спецификации к договору, согласно которой толщина уплотнений должна составлять 6 мм. Акт подписан со стороны компании юрисконсультом Каплюк Е.П. и ведущим инженером-технологом Сенаторовым Д.О., а со стороны общества – директором Лапшиным В.В.

Претензия компании с требованием замены товара оставлена обществом без удовлетворения. Доказательств обратного общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обществом условий договора и поставке товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном исследовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приняв доказательства, представленные ответчиком в целях обоснования возражений против заявленных исковых требований, суд не допустил нарушения процессуальных норм права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А63-6757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков