Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А63-6757/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6757/2019
г. Ессентуки
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63-6757/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Инженерный технический центр», г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» ФИО2 (доверенность № 431 от 29.12.2018),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Инженерный технический центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Инженерный технический центр» (далее - ООО НПП «ИТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» (далее - ООО «Депо-ЕвроХим», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2018 № 310-0152854 в размере 200 000 рублей, пени за период с 05.10.2018 по 18.03.2019 в размере 30 600 рублей.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Депо-ЕвроХим» в пользу ООО НПП «ИТЦ» взыскана задолженность по договору поставки от 20.03.2018 №310-0152854 в размере 200 000 рублей, пеня за период с 05.10.2018 по 18.03.2019 в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара ответчику по товарно-транспортной накладной № 318 от 21.08.2018, ответчиком в свою очередь в нарушение условий договора обязательства по оплате товара не исполнены. При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве товара, со ссылкой на то, что представленные им акты составлены в одностороннем порядке в нарушение пунктов 5.5, 5.6, 5.7 договора. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 10 % от просроченной по оплате суммы, что соответствует пункту 6.1 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Депо-ЕвроХим» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что продукция, поставленная истцом, имеет неустранимые недостатки, которые делают продукцию непригодной для использования по назначению, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. В подтверждение несоответствия товара требованиям о качестве заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомления о вызове поставщика на приемку № 1326 от 10.07.2019, акта совместного осмотра и контроля поступившей продукции № 1 от 15.07.2019, претензии № 1354 от 16.07.2019 о замене товара, накладной об отправке претензии № 39155832 от 16.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Депо-ЕвроХим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО НПП «ИТЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции ответчика о получении некачественного товара, с учетом круга вопросов подлежащих выяснению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал уважительной невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем приобщил их к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63-6757/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО НПП «ИТЦ» (поставщик) и ООО «Депо-ЕвроХим» (покупатель) заключен договор поставки № 310-0152854, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (далее продукция) в порядке и на условиях договора. Номенклатура, комплектация, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчета, а так же базис поставки и реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации, включая НДС. Если в спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактических, документально подтвержденных затрат поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в спецификации, является, окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. Порядок оплаты продукции, поставляемой в отчетном периоде, согласуется сторонами дополнительно и указывается в спецификации. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции от места отравления до места назначения (транспортные расходы), заказом и подачей вагонов, погрузкой продукции, пломбированием, оформлением товаротранспортной документации (дополнительные расходы) по факту поставки каждой партии продукции в течение 20-ти банковских дней с момента получения счета и документов, подтверждающих понесенные расходы. Стороны в спецификации могут установить иной порядок оплаты указанных расходов (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 2 спецификации порядок расчетов определен сторонами как 100% оплата по факту поставки продукции на склад покупателя в г. Невинномысске в течении 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО НПП «ИТЦ» поставил ответчику продукцию на сумму 200 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 318 от 21.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2018 № 310-0152854 в размере 200 000 рублей, руководствовался тем, что материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику по товарно-транспортной накладной № 318 от 21.08.2018, ответчиком в свою очередь в нарушение условий договора обязательства по оплате товара не исполнены. При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о ненадлежащем качестве товара, со ссылкой на то, что представленные им акты составлены в одностороннем порядке в нарушение пунктов 5.5, 5.6, 5.7 договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стороны согласовали, что поставляемая продукция должна быть новой, заводского исполнения, по своему качеству и комплектации соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя. Поставщик отвечает за качество поставляемой продукции в течение гарантийных сроков. Аналогично указано и в пункте 5.3 договора, согласно которого поставщик гарантирует, что поставляемая продукция исправна, не имеет дефектов изготовления, соответствует всем действующим стандартам и требованиям, а также условиям настоящего договора/спецификаций. В спецификации так же указано, что продукция должна быть новая, не ранее 3 кв. 2017 года выпуска заводского исполнения.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума № 36 приобщены к материалам дела копии уведомления о вызове поставщика на приемку № 1326 от 10.07.2019, акта совместного осмотра и контроля поступившей продукции № 1 от 15.07.2019, претензии № 1354 от 16.07.2019 о замене товара, накладной об отправке претензии № 39155832 от 16.07.2019.

10.07.2019 в адрес ООО НПП «ИТЦ» направлено уведомление о вызове поставщика, в котором ООО «Депо-ЕвроХим» просит в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления направить и одновременно сообщить данные о представителе организации, который будет участвовать в составлении совместного акта несоответствия товара по качеству. В случае неявки данный акт будет составлен в одностороннем порядке.

Согласно акту совместного осмотра и контроля поступившей продукции № 1 от 15.07.2019, комиссией проведен совместный сплошной контроль находящейся на центральном складе ООО «Депо-ЕвроХим» партии продукции: уплотнение люка-лаза цистерны 15-610 (метанол) толщина 6мм, внутр. диаметр 600 мм, внешн. диаметр 640 мм, резина 1Ф-МБС-С ГОСТ7338-90 в количестве 100 штук.

Из акта совместного осмотра и контроля поступившей продукции № 1 от 15.07.2019 следует, что комиссией проведен пересчет количества и измерение толщины каждого уплотнения. Измерения проводились штангенциркулем ШЩ 1-150-0,05 зав. № 70469187, свидетельство о поверке № 9324/10, действительно до 14.05.2020.

Комиссией измерено каждое уплотнение из партии 100 штук в трех сечениях. В результате измерений установлено, что толщина прокладок находится в пределах 5±0,3 мм. Разброс величины толщин уплотнений составил от 4,7 до 5,3 мм, что не соответствует толщине, указанной в спецификации, являющейся приложением 1 к договору № 310-0152854, согласно которой толщина уплотнений должна составлять 6 мм.

Акт совместного осмотра и контроля поступившей продукции № 1 от 15.07.2019 подписан со стороны ООО «Депо-ЕвроХим» юрисконсультом ФИО2, ведущим инженером-технологом ФИО3, со стороны ООО НПП «ИТЦ» - директором ФИО4

16.07.2019 в адрес ООО НПП «ИТЦ» направлена претензия с требованием в срок до 25.07.2019 заменить поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 100 штук товаром, соответствующим договору по качеству. В случае неудовлетворения требований, указанных в претензии, ООО «Депо-ЕвроХим» будет вынуждено отказаться от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства замены ООО НПП «ИТЦ» поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе условия договора поставки и спецификации к нему, акт совместного осмотра и контроля поступившей продукции № 1 от 15.07.2019, установив в ходе исследования названных документов факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке истцу товара заявленного качества, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании начисленной на указанную сумму долга неустойки в заявленном размере также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63-6757/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу № А63-6757/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Инженерный технический центр», г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Депо - Еврохим», г. Невинномысск (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов