Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А32-34655/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34655/2016
город Ростов-на-Дону
12 октября 2017 года
15АП-15234/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-34655/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 194000 руб., пени в размере 670790 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» о взыскании задолженности в размере 864790 руб., в том числе: задолженности по договору от 01.11.2013 № 79 в размере 194000 руб., пени, начисленной за период 14.04.2014 по 28.09. 2016 в размере 670790 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду поступившие от заказчика заявки на оказание спорных автоуслуг, указанных в актах № 295 от 06.12.2013 и № 305 от 30.12.2013, транспортные накладные, документально не подтвердил наличие возможности организовать перевозку своими силами или с помощью третьих лиц, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства фактического оказания услуг (в том числе заявки от заказчика, ТТН и т.д.).

Суд указал, что представленные истцом акты не позволяют установить факт перевозки груза по договору № 79 от 01.11.2013, характер перевозимого груза. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты перевозки грузов истцом в пользу ответчика, их маршрут, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии транспортных накладных, оформленных по заявкам от 22.12.2013 № б/н, от 23.12.2013 № 35 и от 25.12.2013 № Т2293, указывая, что перевозчиком спорного груза являлось ООО «Сельта».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 24.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- во время действия договора экспедиции № 79 от 01.11.2013 ИП ФИО2 был выполнен ряд работ, по которым сторонами подписаны акты выполненных работ, в которых оговаривалось, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В первом судебном заседании представителем истца предоставлены на обозрение в подлинниках ряд актов выполненных работ, в том числе и спорные акты, подписанные обеими сторонами с оттисками печати. Все акты, кроме акта № 295 от 06.12.2013 и акта № 305 от 30.12.2013 были оплачены в полном объеме, а указанные последние два акта оплачены частично, по данным актам у ответчика ООО «Транс-Юг» образовалась задолженность перед ИП ФИО2;

- истцом была предоставлена выписка операций по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 20.12.2013 по 07.12.2015, подтверждающая частичную оплату автоуслуг по спорным актам;

- ответчик отрицал факт подлинности актов, объясняя это тем, что ни он их подписывал, однако на актах, представленных в суд, стоит подпись на тот момент действующего директора и печать, об утере которой ООО «Транс-юг» не заявляло, что служит доказательством подлинности акта, дата подписи 30.12.2013 является рабочим день в России. Акты подписывал действующий на тот момент директор ООО «Транс-Юг» ФИО3 - брат нынешнего директора ФИО4, объяснение, приобщенное к материалам дела от имени ФИО3, не является доказательством, поскольку приобщено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом оригиналы транспортных накладных, истребуемые судом у истца, отдаются водителем-экспедитором заказчику и не могут находиться у истца, также согласно ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете», индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, в соответствии с этим у истца не сохранились иные документы, подтверждающие задолженность ответчика, а именно транспортные накладные, на которые ссылается ответчик.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

02.10.2017 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки по причине нахождения в больничном отпуске. Истец указал, что доказательства оплаты государственной пошлины будут представлены в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не является обязательной.

Доказательства оплаты государственной пошлины могут быть представлены истцом на стадии исполнения судебного акта, кроме того, процессуальной обязанностью стороны является заблаговременное представление документов суду.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) 01.11.2013 г. заключен договор № 79 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор № 79), на основании которого исполнитель организует транспортное обслуживание заказчика, а также доставку исполнителем собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, груза в контейнере или порожнего контейнера в рефрижераторе, груза в тентовом автомобиле, включая приемку груза от отправителя и выдачу его получателю, а также возврат порожнего контейнера заказчику.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Претензий по срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Истец со ссылкой на акты № 295 от 06.12.2013 и № 305 от 30.12.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 07.12.2015, полагая, что имеется задолженность в размере 194000 руб., направил ответчику досудебную претензию от 29.04.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания ответчику транспортных услуг подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно акту № 305 от 30.12.2013 исполнитель в лице ИП ФИО2 выполнил, а заказчик в лице ООО «Транс-Юг» принял работы (автоуслуги) на сумму 230000 рублей. Согласно акту № 295 от 06.12.2013 исполнитель в лице ИП ФИО2 выполнил, а заказчик в лице ООО «Транс-Юг» принял работы (автоуслуги) на сумму 40000 рублей.

Из представленной истцом в материалы дела выписки операций по лицевому счету, заверенной банком, следует, что с 15.10.2013 по 07.12.2015 общество производило в адрес предпринимателя оплаты за оказание автоуслуг, и три последние перечисления относятся к указанным выше актам (л.д. 19-20):

- 17.03.2014 – ООО «Транс-Юг» перечислило истцу сумму 103000 рублей с назначением платежа «оплата по сч.30 от 30.12.2013 Автоуслуги, Новороссийск-Шахты, вод. Бережняк, FCIU4351507, MAXU24116156, вод. ФИО5, MRKU0015534, ФИО6,ARKU8348420».

Апелляционный суд с учетом полного совпадения иных данных (дата счета, направление, фамилии водителей и идентификационные номера) в назначении указанного платежа содержанию акта № 305 полагает, что указание на номер акта 30 является технической опечаткой;

- 14.04.2014 ООО «Транс-Юг» перечислило истцу сумму 56000 рублей с назначением платежа «оплата по сч.305 от 30.12.2013 Автоуслуги, Новороссийск-Шахты, вод. ФИО5,MRKU3099668, ФИО7, EMCU5304153»;

- 31.07.2014 ООО «Транс-Юг» перечислило истцу сумму 20000 рублей с назначением платежа «оплата по сч.295 от 06.12.2013 Автоуслуги г. Новороссийск- г. Волгоград, вод. ФИО5».

Таким образом, ООО «Транс-Юг» своими действиями по частной оплате подтвердило существование счетов № 305 от 30.12.2013 и № 295 от 06.12.2013, что соответствует представленным истцом актам.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии транспортных накладных, оформленных по заявкам от 22.12.2013 № б/н, от 23.12.2013 № 35 и от 25.12.2013 г. № Т2293, указывая при этом, что перевозчиком спорного груза являлось ООО «Сельта».

Однако, согласно ответу ООО «Сельта», договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «Сельта» на перевозку груза отсутствуют, равно как и отношения между ООО «Сельта» и ООО «Транс-Юг», заявок ни от ИП ФИО2 в адрес ООО «Сельта», ни от ООО «Транс-Юг» не поступало (л.д. 83).

Кроме того, контейнеры, указанные в данных транспортных накладных, а именно MRKU0015534, EISU5696289, отражены в акте № 305 от 30.12.2013, что также подтверждает факт оказания предпринимателем спорных услуг.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты сверки взаимных расчетов, о фальсификации спорных актов ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных транспортных услуг по представленным истцом актам на выполнение работ-услуг, что отражено в распечатке банковский операций; при этом доказательств оказания истцом транспортных услуг в рамках иных гражданско-правовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оказания спорных услуг иным лицом (с учетом письма ООО «Сельта», подтвердившего, что отношений с ответчиком не имеет); доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В то же время, апелляционным судом установлено, что истец не исключил из расчета задолженности сумму платежа 103000 рублей, уплаченную обществом 17.03.2014 (л.д. 20).

С учетом данного платежа по двум актам ответчиком не оплачены услуги истца на сумму 91000 рублей (размер задолженности по акту № 305 составляет 71000 рублей, по акту № 295 – 20000 рублей).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 91000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 14.04.2014 по 28.09.2016 в размере 670790 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течении 5 банковских дней с момента получения счета. В случае задержки платежа заказчик обязан уплатить пеню за каждый день просрочки из расчета 0,5% на сумму, которую заказчик должен оплатить.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, судом произведен перерасчет пени.

Апелляционный суд отмечает, что истец исчисляет период пени в банковских днях, исключая выходные дни, что не соответствует методике расчета по условиям договора, и приводит к неверному определению количества дней просрочки в заявленный период, суд в расчете исходит из количества календарных дней, как это следует из договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, размер задолженности по акту № 305 составляет 71000 рублей. По акту № 295 – 20000 рублей.

По расчету суда пеня по акту № 305 от 30.12.2013 за период с 15.01.2014 (5 банковских дней после даты акта – 30.12.2013) по 28.09.2016 с учетом ставки 0,5% составляет 407870 рублей.

Сумма задолженности на 30.12.2013 - 230000 руб.

230000 руб. * 0,5 % * 62 дня (с 15.01.2014 по 17.03.2014) = 71300 руб.

17.03.2014 обществом произведена оплата по акту на сумму 103000 рублей (230000 руб. – 103000 руб. = 127000 руб.)

127000 руб. *0,5 % * 28 дн. (с 18.03.2014 по 14.04.2014) = 17780 руб.,

14.04.2014 обществом произведена оплата по акту на сумму 56000 рублей (127000 руб. – 56000 руб. = 71000 рублей).

71000 * 0,5% * 898 дн. (с 15.04.2014 по 28.09.2016) = 318790 руб.

По акту № 295 от 06.12.2013 составляет по расчету суда 124600 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 06.12.2013 по акту № 295 – 40000 руб.

40000 руб. * 0,5 % *с 228 дн. (с 16.12.2013 по 31.07.2014) = 45600 руб.,

31.07.2014 обществом произведена оплата на сумму 20000 рублей (40000 руб. – 20000 руб. = 20000 руб.)

20000 руб. * 0,5 % * 790 дн. (с 01.08.2014 по 28.09.2016) = 79000 руб.

Итого: пеня по договору за период с 06.12.2013 по 28.09.2016 по актам № 305 и № 295 составила 532470 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в отзыве на иск (л.д. 51).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Апелляционный суд полагает размер неустойки 0,5% чрезмерным и подлежащим снижению до 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 106494 руб.

При подаче иска предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, однако, доказательств оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей в дело не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по мотиву недоказанности несения таких расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования удовлетворены на 72,1 %, в удовлетворении требований отказано на 27,9 % (при исчислении указанной пропорции не учитывается снижение суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20296 руб. (чек-ордер от 27.09.2016 на сумму 6820 руб., чек-ордер от 31.10.2016 на сумму 13476 руб.). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей при подаче заявления об обеспечении иска (чек-ордер от 12.04.2017), заявление было частично удовлетворено судом определением от 11.04.2017.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам в размере 16796,4 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (чек-ордер от 30.08.2017).

Доказательств доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в материалы дела не представлено, определение суда от 12.09.2017 в указанной части не исполнено.

72,1% от 3000 рублей составляет 2163 руб. – указанная сумма относится на ответчика, соответственно на истца относится государственная пошлина в размере 837 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1163 руб. (2000 руб. – 837 руб.), а также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемым решением отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 14.04.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части обеспечительных мер, в связи с чем в этой части решение суда не проверяется. Между тем, истец имеет право обратиться в суд в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-34655/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 91000 рублей, неустойку за период с 06.12.2013 по 28.09.2016 в размере 106494 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам в размере 16796,4 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1163 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина