Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А14-15535/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15535/2022
г. Воронеж
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Известа»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу № А1415535/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Известа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» о взыскании 4 737 538 руб. 81 коп. задолженности по договору № 1/03 от 15.03.2017, 284 252 руб. 33 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Известа» (далее – истец, ООО «Известа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (далее – ответчик, ООО «ДКУ») о взыскании 4 737 538,81 руб. задолженности по договору № 1/03 от 15.03.2017 и


284 252,33 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу № А14-15535/2022 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДКУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отсутствие актуального акта сверки взаимных расчетов размер задолженности не может считаться установленным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ДКУ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Известа» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ООО «Известа» (исполнитель) и ООО «ДКУ» (заказчик) заключен договор № 1/03 (с дополнительным соглашением), согласно условиям которого исполнитель для строительства печной установки известе-обжигового участка ООО «ДКУ» обязуется разработать инжиниринг, в соответствии с техническим заданием (приложение 1); поставить комплект оборудования на условиях EXW г. Воронеж (согласно ИНКОТЕРМС 2010); оказать услуги по надзору: за монтажом оборудования (шеф-монтаж), за выполнением пуско-наладочных работ (шеф-наладка); провести гарантийные испытания и обучить обслуживающий персонал печи.

В разделах 2 и 4 договора определены цена и общая стоимость договора, условия оплаты.

В подтверждение факта оказания ответчику услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке и обучению персонала на общую сумму 4 737 538,81 руб. истец представил в материалы дела двусторонние акты, подписанные ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также


двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 и за период январь-июнь 2022 года.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг, 28.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 63 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора № 1/03 от 15.03.2017, арбитражный суд области квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору в спорный период на сумму 4 737 538,81 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, возражения по расчёту отсутствуют, о некачественном оказании истцом услуг не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 4 737 538,81 руб. долга по договору № 1/03 от 15.03.2017.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на отсутствие актуального акта сверки взаимных расчетов не опровергают наличие спорной суммы долга и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. При этом, как было указано выше, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и заверенные печатями обществ.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 284 252,33 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не осуществляет оплату согласно пункту 4 и графика платежей (приложение № 6 к договору), заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день опоздания, но не более 6 (шести) процентов от суммы не выполненного платежа.

Расчет неустойки проверен судом области и признан арифметически верным, сумма неустойки ограничена 6% от размера задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 284 252,33 руб. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу № А14-15535/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу № А14-15535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1