Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А60-57507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6380/18

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А60-57507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу

№ А60-57507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Оборонэнерго» - Чарушникова А.В. (доверенность

от 29.12.2017 № 168-04);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804);

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Нестерова У.Ю. (доверенность

от 19.12.2016 № 212/1/266),

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) - Максимов С.М. (доверенность от 28.04.2018 № 141/4/07-4817).

Общество «Оборонэнерго» (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838) о взыскании 21 201 809 руб. 47 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, 1231 Центр боевого управления – войсковая часть 20003, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт»), общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением суда от 27.03.2018 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.06.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Оборонэнерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание факт отсутствия заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, что в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) свидетельствует о факте бездоговорного потребления ресурса. Помимо этого, полагает, что, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям.

Кроме того, выводы судов относительно того, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку право оперативного управления на объект, в который поставлялась электрическая энергия, зарегистрировано за учреждением после заявленного истцом периода, общество «Оборонэнерго» полагает необоснованными.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представило отзыв, просит судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оспариваемые судебные акты отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела


доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В рамках мероприятий по выявлению очагов сверхнормативных потерь электроэнергии, проводимых истцом, 31.03.2017 установлено, что на территории войсковой части 20003 военного городка № 1335 п. Кытлым, Свердловской области расположен объект недвижимого имущества «Генеральская гостиница» (общежитие общей площадью 1433,1 кв.м, кадастровый номер: 66:47:0701001:6380), электроснабжение которого осуществляется от электрических сетей истца.

Собственником указанного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права

66 АЖ 817864 от 31.03.2015).

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17.08.2015 № 1870 спорный объект недвижимого имущества был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления. В установленном законом порядке право оперативного управления зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 13.04.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Полагая, что потребление электрической энергии является бездоговорным, обществом «Оборонэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от апреля 2017 года и приложение к акту № УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от 26.04.2017 (расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии).

В акте о неучтенном потреблении указано, что при осмотре электроустановок обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения. Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте «Генеральская гостиница» - общежитие, кадастровый номер: 66:47:0701001:6380 за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, согласно которому задолженность ответчика составила 21 201 809 руб. 47 коп.

Направленная истцом претензия от 18.05.2017 № УРЛ/050/973 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия между сторонами фактических договорных отношений по электроснабжению спорного объекта, отсутствия у ответчика обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период до государственной регистрации права оперативного управления.


Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского

управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В рассматриваемом случае основанием для обращения сетевой организации с иском в суд явилось потребление на закрепленном за ответчиком объекте недвижимости электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.


Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект недвижимости всегда находился на территории войсковой части 20003 военного городка № 1335 п. Кытлым Свердловской области, при этом до 01.12.2015 войсковая часть 20003 рассчитывалась с гарантирующим поставщиком за электрическую энергию по объектам по расчетной схеме - общий объем электроэнергии по всем объектам, расположенным на территории указанной войсковой части.

На основании чего судами сделан обоснованный вывод, что в рамках действовавшего договора между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов войсковой части 20003 военного городка № 1335 Свердловская область, п. Кытлым электрическая энергия поставлялась, в том числе на спорный объект.

Помимо этого, приняв во внимание сведения, указанные в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от апреля 2017 года, а также наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU66338000-153/109, суды установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о самовольном подключении спорного объекта недвижимости к электрическим сетям истца. Таким образом,


доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств спорного общежития к объектам электросетевого хозяйства общества «Оборонэнерго», в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях потребителя признаков бездоговорного потребления энергии и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного энергопотребления.

Поскольку из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества (здание «Генеральской гостиницы») в заявленный период (с 01.12.2015 по 31.03.2017) снабжался электрической энергией и потребленная им электрическая энергия не входила в общий объем предъявляемой по войсковой части 20003 к оплате стоимости электрической энергии по действовавшей после 01.12.2015 расчетной схеме, суды верно установили, что между сторонами имеют место фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Кроме того, с учетом положений норм статей 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (31.03.2015) и до возникновения у учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России зарегистрированного права оперативного управления на это здание (13.04.2017), расходы по оплате поставленной на объект электрической энергии несет его собственник – Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов, в компетенцию которых входит использование данного объекта и управление им как федеральным имуществом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Оборонэнерго», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу

№ А60-57507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота