Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А46-15306/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023(судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-15306/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ФИО4) Махаббат Сериковны (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 5 819 804,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ФИО4) Махаббат Сериковны (далее также - должник) ФИО2 (далее также - кредитор) обратился 24.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо включении требования в размере 5 819 804,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2023, требование кредитора в размере 5 798 804,80 руб., в том числе:5 250 000 руб. основной долг, 548 804,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённыхв реестр требований кредиторов должника. Прекращено производство по требованиюв части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 000 руб.в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов в части понижения очерёдности требования, кредитор обратился с кассационной жалобой,в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, отказывая в восстановлении срока на включение требованияв реестр, суды не приняли о внимание его доводы о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением до разрешения Любинским районным судом Омской области по существу спора в рамках дела № 2-5/2022. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу кредитор не мог своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку в данном споре рассматривалось его исковое заявлениек должнику и иным лицам на предмет обоснованности и установления размера задолженности.

Податель жалобы считает, что должник намеренно скрыл от него и суда общей юрисдикции факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом финансовый управляющий имуществом должника никаких уведомлений в его адресне направлял. Подобные действия (бездействие) ФИО5, по мнению подателя жалобы, являются злоупотреблением правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) даёт кредитору правона восстановление срока подачи заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанцийв части, определяющей очерёдность удовлетворения требования.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6 заключён договор займа от 15.08.2017 (далее - договор займа), в соответствии с которым кредитор передал последнему денежные средства на срок до 31.12.2020 в размере15 000 000 руб. для развития крестьянско-фермерского хозяйства.

В последствии ФИО6 умер, главой крестьянско-фермерского хозяйства стала ФИО7.

В связи с тем, что задолженность по договору займа не возращена, кредитор обратился в Любинский районный суд Омской области с заявлением о взысканиис ФИО6 задолженности. В последующем заявленные требования в отношении субъектного состава были уточнены истцом в связи со смертью ответчика.

Решением Любинского районного суда Омской области от 22.12.2022 по делу№ 2-5/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскалс ФИО5 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО2 задолженность по договору займав размере 5 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.01.2021 по 24.02.2022 в размере 368 866,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.; с ФИО5 в пределах стоимости супружеской доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 250 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности, за исключением периодас 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2023 решение Любинского районного суда Омской областиот 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ФИО2 24.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 819 804,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайствоо восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ, признавая требование обоснованным, исходил из того, что наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о включении требованияв реестр требований кредиторов должника и определяя его подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того,что неизвещение ФИО5 своего кредитора и суда при рассмотрении искового заявления о наличии возбуждённого в отношении неё дела о банкротстве не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока на подачу заявленияв настоящем деле с учётом того, что процедура банкротства носит публичный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иноене определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращениюбез рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведенийо признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказв восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Законао банкротстве.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в судс соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае, действительно, публикация сообщения в соответствиисо статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022№ 235.

Следовательно, исходя из даты публикации, требование должно быть направлено кредитором в суд не позднее 17.02.2023.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО2, обратившись в компетентный суд с исковым заявлением к ФИО7, имел разумные ожидания получить судебную защиту своего нарушенного права.

Уточнение исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО9 ФИО5 произошло по причине смерти первоначального ответчика.В договорные отношения с указанными лицами он не вступал.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не отвергли доводы ФИО2 о том, что уведомлений от должника и финансового управляющего он не получал, в процессе судебных заседаний в суде общей юрисдикциио взыскании долга ФИО5 не раскрыла сведений о возбуждении в отношении неё дела о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о признании себя банкротом должник не указал в числе своих кредиторов (даже потенциальных) ФИО2, сведений о судебном разбирательстве не раскрыл.

Убедительных оснований полагать, что ФИО2 знал или должен был знатьо намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротомне приведено.

Кроме того, до вступления в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № 2-5/2022 доля в обязательстве, выпадающаяна должника, не могла быть известна кредитору.

При таких обстоятельствах публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно уведомлённым о введении процедуры банкротства.

Подход, занятый судами, фактически обязывает кредитора отслеживать сведенияо банкротстве лица, к которому им предъявлены требования в судебном порядке, дополнительно обременяя и повышая его издержки, что нельзя признать обоснованным.

При этом должник, не раскрывший значимых сведений о своём статусе, не несёт никаких негативных последствий, понижая при этом шансы зареестрового кредитора получить возмещение за счёт сформированной конкурсной массы.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Поскольку несвоевременному обращению в арбитражный суд предшествовало недобросовестное (неразумное) поведение должника, основания для отказав удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере указанной им суммы у судов не имелось.

Учитывая наличие объективных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно заявить свои требования, в том числе отсутствие осведомлённостио принятии судом заявления ФИО5 о собственном банкротстве, введении процедуры банкротства, обращение кредитора в суд с требованием в разумный срок после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции суд округа признаётв качестве уважительной причины для восстановления срока.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акто включении требования ФИО2 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статями, 288289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А46-15306/2022 отменить в части признания требования ФИО2 в размере 5 798 804,80 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований ФИО5.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 в размере 5 798 804,80 руб. задолженности, в том числе: 5 250 000 руб. - основной долг, 548 804,80 руб. - процентыза пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. Глотов

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1