Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А43-4935/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-4935/2025 17 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по делу № А43-4935/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 05.02.2025 № 1/7074/3/146

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия) от 05.02.2025 № 1/7074/3/146.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Комиссия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у судов не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода 24.12.2024 в 10 часов 40 минут и 25.12.2024 в 10 часов 44 минуты по адресу: <...>, инспектор муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «АТИ») выявил, что Обществом допущено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, выразившееся в складировании снега на газоне вне специально отведенного места (на озелененной территории), о чем составил акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 25.12.2024 № 146 с фотоматериалами.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), уполномоченное должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.01.2025 № 1/7074/3/146, который с собранными материалами был передан в Комиссию.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссия вынесла постановление от 05.02.2025 № 1/7074/3/146 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП НО, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округа город Нижний Новгород, утвержденными решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила № 272), суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 11, 14 и 15 указанной статьи.

Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 3.1 КоАП НО.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, регулируются Законом № 144-З.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона № 144-З на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

На основании пункта 11.2.3 Правил № 272 при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.

Суды установили, что на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2023 № 236/5 Общество является управляющей компанией многоквартирного до-ма № 16 по проспекту Кирова в городе Нижнем Новгороде, следовательно, в силу положений Закона № 144-З и Правил № 272 несет ответственность за содержание земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако Общество принятые обязательства должным образом не исполнило, в результате чего 24.12.2024 в 10 часов 40 минут, 25.12.2024 в 10 часов 44 минуты по адресу: <...>, установлено повторное складирование снега вне специально отведенных мест (на озелененной территории), то есть на территории, на которой складирование снега прямо запрещено нормами Закона № 144-З и Правил № 272.

Названные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 25.12.2024 № 146, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2025 № 1/7074/3/146.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами в материалах дела отсутствуют.

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО.

Вместе с тем, учитывая, что Обществом принимались меры к согласованию места складирования снега, доказательства негативных последствий допущенного нарушения (затруднение проезда/прохода, повреждение насаждений и пр.) в материалах дела отсутствуют, приняв во внимание добровольное устранение Обществом выявленных нарушений, суды пришли к верному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив материалы дела, исходя из целей и общих правил назначения наказания, проанализировав обстоятельства и характер совершенного нарушения, степень общественной опасности содеянного, учитывая отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, суды пришли к обоснованному выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем освободили Общество от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Возражения Общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку Общество не обращалось в окружной суд с кассационной жалобой об отмене или изменении данных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А43-4935/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова