Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А37-457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2048/2025
15 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025 № 25АА4379440;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А37-457/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мак» Семиволковой Натальи Сергеевны

о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685002, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мак» (далее – ООО «Мак», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 21.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мак».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2024 ООО «Мак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Мак» утверждена ФИО4 - член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус».

Определением суда от 15.07.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мак» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мак». Рассмотрение заявления в части определения размера такой ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.07.2024, ФИО5 09.04.2025 посредством сервиса «Мой арбитр» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 отменить, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2024. В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что не была надлежащим образом извещена о наличии спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, однако суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку доводам заявителя.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 03.07.2025, судебное заседание назначено на 15.07.2025 в 12 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 04.07.2025 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2024, подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), то есть не позднее 15.08.2024.

Фактически апелляционная жалоба подана ФИО5 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 09.04.2025, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 7 месяцев.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указала на неосведомленность о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от 05.06.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было направлено ей посредством почтовой связи (почтовое отправление № 68500096108313), по адресу <...>, который совпадает с адресом указанным ФИО5 в апелляционной жалобе, и согласно сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» не было получено адресатом и возвращено в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Между тем, почтовые отправления, возвращенные суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приравнивается к надлежащему извещению.

Суд округа полагает, что обжалуемое определение апелляционного суда принято при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ФИО5 должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по адресу регистрации (даже в случае проживания по иному адресу). В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ФИО5 не обеспечила получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 35 указанного постановления следует, что, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Учитывая тот факт, что ФИО5 является единственным участником ООО «Мак» с 23.09.2021, а также его руководителем (генеральным директором) с момента создания общества и до признания его банкротом, а также, что в материалах банкротного дела имеется доверенность от 25.04.2023, выданная обществом в лице генерального директора ФИО5 на имя представителя (ФИО6), который знакомился с материалами дела посредством сервиса «Мой арбитр», а также принимал непосредственное участие в судебных заседаниях по вопросу введения в отношении подконтрольного ФИО5 общества процедуры конкурсного производства, осведомленность заявителя о наличии настоящего дела о банкротстве презюмируется.  Следовательно, ФИО5 имела возможность принять меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт своевременно опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО5 была надлежащим образом извещена как о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мак», так и о принятом по его результатам судебном акте.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В отсутствие доказательств того, что заявителем были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, документальных доказательств наличия каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении почтовым отделением связи порядка доставки корреспонденции абонентам отклоняются, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение от 28.04.2025, принятое судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционных жалоб, является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А37-457/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков