Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5201/2016 10.09.2024 20АП-4391/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФНС России по Рязанской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Рязанской области к бывшему руководителю должника ФИО1 о взыскании убытков в сумме 15 896 013 руб. 70 коп.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, <...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Сфера»),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Рязанской области: ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 21.02.2024 № 2.18-12/06674),

от ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенности от 30.01.2023 № 43АА1683782, от 03.03.2023 77АД3227325)

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее – ООО «Хрусталь и Ко») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с

заявлением к ООО «Сфера» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

УФНС России по Рязанской области 13.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4, исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Сфера», выразившихся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника в сумме 55 286 980 руб. 08 коп.; а также действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО5, выразившихся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств в сумме 1 500 руб. Одновременно уполномоченным органом заявлено о признании ненадлежащим исполнение обязанностей руководителем ООО «Сфера» ФИО6, выразившееся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника в сумме 6 010 669 руб. 02 коп.; руководителем ООО «Сфера» ФИО1 обязанностей, выразившихся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника в сумме 80 840 259 руб. 50 коп. Также уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» действий по ведению кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, выразившихся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника в сумме 2 563 548 руб. 57 коп.

Определением суда от 25.01.2022 жалоба принята к производству.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация СРО «ЦААУ» и СРО «ААУ «Паритет».

Определением суда от 10.03.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 06.09.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Рязанской области.

От УФНС России по Рязанской области 19.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнение заявления, в котором уполномоченный орган просит суд признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Сфера», выразившееся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника в сумме 19 647 144 руб. 75 коп.; признать ненадлежащим исполнением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве действия по ведению кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, выразившимся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств ООО «Сфера» в сумме 59 850 руб. 05 коп; взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 15 896 013 руб. 70 коп.

Уточненное заявление уполномоченного органа принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.12.2023 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления УФНС России по Рязанской области о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1

От УФНС России по Рязанской области 04.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточненное заявление, в котором уполномоченный орган просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 15 896 013 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.05.2024 заявление УФНС России по Рязанской области о взыскании с ФИО1 убытков в размере 15 896 013 руб. 70 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что ФИО1 допущено бездействие в управлении должником в период с 09.02.2017 по 17.01.2018, чем причинены убытки уполномоченному органу: произведено погашение текущих обязательств пятой очереди на общую сумму в размере 15 896 013 руб. 70 коп., тогда как имелась задолженность текущих обязательств пятой очереди перед уполномоченным органом с более ранним сроком уплаты с 27.02.2017 по 01.01.2018 на общую сумму 80 840 259 руб. 50 коп. Отмечает, что судом области ошибочно сделан вывод о наличии положительного сальдо в спорный период времени в момент действия приостановления взыскания НДС за 4 квартал 2016 года.

От ФИО1 в суд 14.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель УФНС России по Рязанской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) УФНС России по Рязанской области ссылается на то, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Сфера» в период с 09.02.2017 по 17.01.2018, в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве осуществил платежи, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, на общую сумму 15 896 013 руб. 70коп., в то время как данным платежам предшествовала задолженность перед бюджетом в размере 80 840 259 руб. 50 коп. с более ранним сроком уплаты. Таким образом, как указано заявителем, ФИО1 в период управления должником не оплатил задолженность перед уполномоченным органом, чем причинил ему убытки в размере 15 896 013 руб. 70 коп.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими

фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сфера» в период с 31.01.2017 по 07.12.2017.

Между ООО «Сфера» и ООО «Управляющая компания «Сфера Групп» 11.11.2010 заключен договор управления (передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Управляющей компании).

Между ООО «Сфера» и ООО «Управляющая компания «Сфера Групп» 30.01.2017 подписано соглашение о расторжении договора управления (передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Управляющей компании), согласно пункту 1 которого стороны установили, что последним днем действия полномочий ООО «УК «Сфера Групп» в качестве управляющей компании является 30.01.2017.

ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Сфера» в период с 31.01.2017, что подтверждается записью в трудовой книжке. Кадровые документы, включая личные дела сотрудников, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО1 переданы конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается подписанным между ними актом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2017 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного

предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указывалось ранее, ООО «Сфера» признано банкротом и в отношении него открыто конкурное производство решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть), таким образом, с указанной даты произошла смена руководителя должника: полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «Сфера», прекратились, что в том числе подтверждается приказом № 1 о вступлении в должность конкурсного управляющего ФИО4

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что период вменяемых ФИО1 действий по совершению платежей определен уполномоченным органом неверно.

Учитывая, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника с 31.01.2017 до 07.12.2017, то платежи в размере 7 080 561 руб., совершенные в период с 08.12.2017 по 17.01.2018, не могут быть рассмотрены в качестве убытков, причиненных ФИО1, так как совершены в период, когда полномочия ФИО1 как руководителя ООО «Сфера» прекратились в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО4

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А54-1420/2017 временный управляющий должником ФИО4 обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования № 547753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2017.

ООО «Сфера» 25.01.2017 в налоговый орган по месту учета представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59 102 787 руб., в том числе по сроку 25.01.2017 – 19 700 929 руб., по сроку 27.02.2017 – 19 700 929 руб., по сроку 27.03.2017 – 19 700 929 руб. Поскольку уплата Обществом налога по сроку 25.01.2017 в размере 19 700 929 руб. не была произведена, налоговым органом было выставлено требование № 547753, в котором предложено в срок до 20.02.2017 уплатить НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 19 686 572,84 руб. и пени в сумме 39 373,15 руб. Данное требование было направлено налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи и было получено Обществом 10.04.2017, что подтверждается квитанциями о приеме.

Не согласившись с требованием № 547753, временный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области от 13.04.2017 № 2.15-12/05485 жалоба была оставлена без удовлетворения, после чего заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 04.05.2017 по делу № А54-1420/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 547753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2017, выставленное в отношении ООО «Сфера», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-1420/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2018 по делу № А541420/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 547753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)

по состоянию на 07.02.2017, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 547753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.02.2017, выставленного в отношении ООО «Сфера», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-1420/2017, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2017 по делу № А54-1420/2017.

В рамках дела № А54-4752/2017 временный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования № 636587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017.

Должником 25.01.2017 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59 102 787 руб., в том числе по сроку 25.01.2017 – 19 700 929 руб., по сроку 27.02.2017 – 19 700 929 руб., по сроку 27.03.2017 – 19 700 929 руб. В связи с неуплатой обществом НДС за 4 квартал 2016 года по сроку 27.02.2017 в размере 19 700 929 руб., Инспекцией было выставлено требование № 636587 по состоянию на 07.04.2017. Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 19.04.2017 уплатить НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 19 700 929 руб. 08 апреля 2017 года требование было направлено инспекцией по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Не согласившись с требованием № 636587, временный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области, решением УФНС России по Рязанской области от 23.06.2017 № 2.15-12/09308@ жалоба управляющего оставлена без удовлетворения, после чего заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 20.07.2017 по делу № А54-4752/2017 заявление временного управляющего ООО «Сфера» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 636587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017, выставленное в отношении ООО «Сфера», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4752/2017.

Решением суда от 05.10.2017 по делу № А54-4752/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления временного управляющего должником о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 636587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017 отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу № А54-4752/2017.

В рамках дела № А54-4750/2017 временный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования № 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017.

Должником 25.01.2017 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет в размере 59 102 787 руб., в том числе по сроку 25.01.2017 – 19 700 929 руб., по сроку 27.02.2017 – 19 700 929 руб., по сроку 27.03.2017 – 19 700 929 руб. В установленные сроки, задекларированные суммы НДС Обществом не уплачены. Кроме того, 28.03.2017 ООО «Сфера» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 г. с суммой налога к уплате в федеральный бюджет – 4 511 023 руб., в бюджет субъектов РФ – 40 599 217 руб. С учетом имевшейся по состоянию на 07.04.2017 в лицевом счете организации переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, недоимка по налогу (ФБ) составила 4 000 484,17 руб., (БС) – 40 599 217 руб. 24.03.2017 обществом представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2016 года, согласно которому общая сумма удержанного налога в течение года составила 47 891 руб. В связи с неуплатой обществом НДС за 4 квартал 2016 года, а также налога на прибыль в сумме 4 000 484,17 руб., несвоевременным перечислением в бюджет удержанных сумм НДФЛ, инспекцией были начислены соответствующие пени и выставлено требование № 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017. Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 19.04.2017 уплатить задолженность по налогам, в том числе: - недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 000 484,17 руб. - недоимку по налогу

на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 40 599 217 руб., пени в сумме 39 783,69 руб. - недоимку по НДС в сумме 19 700 929 руб., пени в сумме 575 703,36 руб. - пени по НДФЛ в сумме 80,22 руб. 08 апреля 2017 года требование было направлено Инспекцией по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме.

Не согласившись с требованием Инспекции № 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017, временный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по Рязанской области от 23.06.2017 № 2.15-12/09308@ жалоба управляющего оставлена без удовлетворения, после чего заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 25.07.2017 по делу № А54-4750/2017 заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 635632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.04.2017, выставленное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сфера», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4750/2017.

Решением суда от 23.11.2017 по делу № А54-4750/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу № А54-4750/2017.

В рамках дела № А54-4753/2017 временный управляющий должником обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Должником 25.01.2017 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 59 102 787 руб., по сроку 25.01.2017 – 19 700 929 руб., по сроку 27.02.2017 – 19 700 929 руб., по сроку 27.03.2017 – 19 700 929 руб. Неуплата налога самостоятельно в установленные законом сроки послужила основанием для выставления требования об уплате налога.

По состоянию на 07.04.2017 обществом не был уплачен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 19 700 929 руб. со сроком уплаты - 27.02.2017.

Инспекцией на основании статей 45, 69, т. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 636587 по состоянию на 07.04.2017, в соответствии с которым налогоплательщик обязан был в срок 19.04.2017 уплатить НДС в сумме 19 700 929 руб. за 4 квартал 2016 г. (налоговый орган в данном требовании указал период, за который необходимо оплатить налог, а также основание взимания налога - невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством).

Требование № 636587 от 08.04.2017 было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС, что подтверждается квитанцией о приеме. Согласно извещению о получении электронного документа, указанное требование 08.04.2017 получено отправителем документа (Оператором) ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (IBM). Согласно извещению о получении электронного документа, указанное требование должником получено 10.04.2017.

Неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило основанием для вынесения решения о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств от 24.04.2017 № 149795 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 195117 от 24.04.2017. Решения направлены обществу электронным способом, получены 25.04.2017 согласно квитанциям, направлены заказным почтовым отправлением по юридическому адресу 26.04.2017.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 23.06.2017 № 2.1512/09308 жалоба в отношении незаконности принятого инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 195117 от 24.04.2017 оставлена без удовлетворения, после чего временный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 20.07.2017 в рамках дела № А54-4753/2017 заявление временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4753/2017.

Решением суда от 12.12.2018 по делу № А54-4753/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.04.2018, в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказано. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу № А54-4753/2017.

В части 1 статьи 180 АПК РФ указано, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Таким образом, суд области правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о прекращении действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, с момента вынесения решения.

Из материалов дела следует, согласно карточке «расчеты с бюджетом» по НДС, представленной налоговым органом: 04.05.2017 НДС уменьшен на сумму 19 686 572,84 рублей (сумма первого платежа за IV кв. 2016 со сроком уплаты 25.01.2017 с учетом переплаты в размере 14 356,16 рублей за предшествующие периоды) в связи с приостановлением действия требования налогового органа об уплате налога согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2017 по делу № А54-1420/2017; 20.07.2017 НДС уменьшен на сумму 19 700 929

рублей (сумма второго платежа за IV кв. 2016 со сроком уплаты 27.02.2017) в связи с приостановлением действия требования налогового органа об уплате налога согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017; 25.07.2017 НДС уменьшен на сумму 19 700 929 рублей (сумма третьего платежа за IV кв. 2016 со сроком уплаты 27.03.2017) в связи с приостановлением действия требования налогового органа об уплате налога согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу № А54-4750/2017).

Таким образом, по состоянию на 25.07.2017 образовалось положительное сальдо по НДС в размере 10 194 931,37 рублей, которое сохранялось до 18.12.2017, и при этом продолжалось списание НДС по инкассо.

Следовательно, в период полномочий ФИО1 согласно документам, представленным заявителем, действовало приостановление взыскания НДС за IV квартал 2016 года, что исключает возможность признания действий ответчика по оплате текущих платежей как нарушающих очередность удовлетворения. НДС за I квартал 2017 года оплачен, НДС за II и III кварталы 2017 года также оплачивался, что подтверждается положительным сальдо в размере 12 639 251,37 рублей до 18.12.2017.

Как следует из карточки «расчеты с бюджетом» по налогу на прибыль организаций в региональный и федеральный бюджеты, представленной налоговым органом: 25.07.2017 налог на прибыль организаций уменьшен (сумма налога на прибыль организаций за IV кв. 2016 г.) в региональный бюджет на сумму 40 599 216 рублей и в федеральный бюджет на сумму 4 009 484,17 рублей.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2017 и 06.09.2017 сформировано положительное сальдо по рассматриваемому налогу в размере 66 856 рублей (федеральный бюджет) и 112 864 рублей (региональный налог), которое было сохранено до 04.04.2018, тогда как ФИО1 полномочия руководителя должника осуществлялись до 07.12.2017.

Приостановление взыскания налога на прибыль организаций в региональный бюджет и налога на прибыль организаций в федеральный бюджет начало действовать 25.07.2017 и сохранялось до 04.04.2018 (дата изготовления постановления в полном объеме) в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении заявления от 25.07.2017 по делу № А54-4750/2017.

Судом первой инстанции установлено, что на день окончания полномочий ФИО1 (07.12.2017) образовалось положительное сальдо расчетов:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет с 15.08.2017. При этом с 25.07.2017 в связи с приостановлением действия решения

налогового органа задолженность по налогу составляла 27 945 рублей и была погашена к 15.08.2017;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в региональный бюджет с 06.09.2017. При этом с 25.07.2017 в связи с приостановлением действия решения налогового органа задолженность по налогу составляла 503 832 рублей и была погашена к 06.09.2017;

- по НДС (с 25.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, должник своевременно осуществлял платежи в адрес налогового органа до достижения положительного сальдо к 06.09.2017 по всем налогам, доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии факта противоправного поведения со стороны ответчика, так как в период полномочий ФИО1 согласно документам, представленным заявителем, действовало приостановление взыскания налогов.

Судом первой инстанции также учтено, что в период процедуры наблюдения какие-либо ограничения в части осуществления хозяйственной деятельности должника Закон о банкротстве не устанавливает, общество продолжает функционировать в обычном режиме, осуществляет расчеты с контрагентами. Таким образом, должник как собственник торгового центра нес обязанность по поддержанию его надлежащего технического состояния в целях обеспечения безопасности, должен был осуществлять платежи, необходимые для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Возможность проведения операций по банковским счетам ООО «Сфера» в период процедуры наблюдения также подтверждается тем, что в рамках дела № А544753/2017 в период с 20.07.2017 по 18.04.2019 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 24.04.2017 № 195117 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Из изложенного следует, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 по делу № А545201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова