Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-114657/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57630/2019

Дело № А40-114657/18
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-730) по делу № А40-114657/18 по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании пени по государственному контракту от 07.03.2014 №922-К457/14/102 в размере 872.383,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Госкорпорация "Роскосмос" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "НПО "Техномаш" (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки в виде пени по государственному контракту от 07.03.2014 №922-К457/14/102 в размере 872.383,80 рублей.

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно условий контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 07.03.2014 №922-К457/14/102 (шифр: ОКР «Лион») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ по этапам № 1, 2 и 3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 3 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе, в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.11.2016 № 3 срок выполнения работ по этапу № 1 – 25.11.2014, цена этапа № 1 – 21 886 000,00 рублей; по этапу № 2 – 25.11.2015, цена этапа № 2 – 83 284 000,00 рублей; по этапу № 3 – 30.09.2017, цена этапа № 3 – 36 830 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Как указал истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 10.12.2014;

акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 26.12.2015;

акт приемки этапа ОКР по этапу № 3 утвержден Заказчиком 19.10.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 15 дней (с 26.11.2014 по 10.12.2014), по этапу № 2 –31 день (с 26.11.2015 по 26.12.2015), по этапу № 3 – 19 дней (с 01.10.2017 по 19.10.2017).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапа ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26 марта 2018 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,25 % годовых.

Расчет неустойки (пени) по этапу № 1:

цена этапа № 1 – 21 886 000,00 рублей;

размер неустойки (пени) – 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства;

срок просрочки по этапу № 1 – 15 дней (с 26.11.2014 по 10.12.2014);

сумма неустойки (пени) складывается из следующих показателей:

(цена этапа работ) * (количество просроченных дней) * (1/300) * (7,25 %), что составляет:

21 886 000,00 * 15 * (1/300) * (7,25 %) = 79 336,75 рубля (Семьдесят девять тысяч триста тридцать шесть рублей 75 копеек).

Расчет неустойки (пени) по этапу № 2:

цена этапа № 2 – 83 284 000,00 рублей;

размер неустойки (пени) – 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства;

срок просрочки по этапу № 2 – 31 день (с 26.11.2015 по 26.12.2015);

сумма неустойки (пени) складывается из следующих показателей:

(цена этапа работ) * (количество просроченных дней) * (1/300) * (7,25 %), что составляет:

83 284 000,00 * 31 * (1/300) * (7,25 %) = 623 935,97 рубля (Шестьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать пять рублей 97 копеек).

Расчет неустойки (пени) по этапу № 3:

цена этапа № 3 – 36 830 000,00 рублей;

размер неустойки (пени) – 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства;

срок просрочки по этапу № 3 – 19 дней (с 01.10.2017 по 19.10.2017);

сумма неустойки (пени) складывается из следующих показателей:

(цена этапа работ) * (количество просроченных дней) * (1/300) * (7,25 %), что составляет:

36 830 000,00 * 19 * (1/300) * (7,25 %) = 169 111,08 рубля (Сто шестьдесят девять тысяч сто одиннадцать рубля 08 копеек).

Общий размер неустойки (пени) составляет 79 336,75 + 623 935,97 + 169 111,08 = 872 383,80 рубля (Восемьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят три рубля 80 копеек).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения, к Контракту срок выполнения работ по этапу № 1: начало-07.03.2014; окончание - 25.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил отчетную документацию и акт сдачи-приемки по этапу № 1 24.11.2014 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 24.11.2014 № 260-3/3896), поступили Заказчику 25.11.2014 (вх. от 25.11.2014 № УАК-20759).

Таким образом, Истец направил требование от 27.12.2017 № ХМ-13032 и исковое заявление от 24.05.2018 за пределами срока исковой давности (истек 25.11.2017), установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6. Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта. В данном случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Согласно ведомости исполнения, к Контракту срок выполнения работ по этапу № 2: начало-01.12.2014; окончание -25.11.2015.

Цена этапа № 2 - 83 284 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки и отчетная документация по этапу № 2 были направлены Ответчиком - 23.11.2015 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 23.11.2015 № 260-3/4457), поступили Заказчику 25.11.2015 (вх. от 25.11.2015 №УАК-21607);

Акт приемки этапа ОКР по этапу № 2 был утвержден Заказчиком 26.12.2015, то есть с нарушением сроков на приемку работ на 11 дней (26.11.2015 -26.12.2015).

Согласно ведомости исполнения, к Контракту срок выполнения работ по этапу № 3: начало-01.12.2015; окончание - 30.09.2017.

Цена этапа № 3 - 36 830 000,00 рублей.

Акт сдачи-приемки и отчетная документация по этапу № 3 были направлены Ответчиком - 29.09.2017 (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 29.09.2017 № 540-3/6305), поступили Заказчику 29.09.2017 (вх. от 29.09.2017 №80-21915);

Акт приемки этапа ОКР по этапу № 3 был утвержден Заказчиком 19.10.2017, то есть с нарушением сроков на приемку работ на 1 день (29.09.2017 -19.10.2017).

Таким образом, в исковом заявлении, а также уточняя размер исковых требований, Истец включает период просрочки произошедшей по вине Заказчика, в срок исполнения обязательств по Контракту.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. С учетом изложенного, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно – исследовательских работ, опытно – конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок…, что определяет предусмотренные пунктом 4.1 государственного контракта и ведомостью исполнения сроки как дату передачи Заказчику результатов работ.

Следует отметить, что заказчик полностью подтвердил, что работа выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки выполнения работ по указанным этапам контракта.

Согласно п.5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, Ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Условие контракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ Исполнителем не свидетельствует о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ.

Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определённую дату.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ, согласно которой Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 401 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапа №1 и соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения в силу ст. 401 и 777 ГК РФ не имеется.

Действия Исполнителя носят добросовестный характер и не направлены на уклонение от исполнения обязательств, а также в действиях Исполнителя отсутствует вина, поскольку Ответчик выполнил работы в срок и результат работ передан Заказчику в срок, установленный контрактом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку согласно условий контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа, отклоняется апелляционной коллегией.

Отчетные документы направлены исполнителем в сроки, установленные контрактом.

Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны Заказчика не последовало.

Следовательно, Головной исполнитель выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 Контракта и не позднее срока окончания выполнения работ по этапам передал Заказчику все отчетные документы и акты приемки выполненных работ по Контракта, тем самым, надлежащим образом и в срок исполнил обязательства.

Таким образом, поскольку Ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к ответственности за просрочку исполнения этапов работ.

То обстоятельство, что акты приемки этапа ОКР подписан Заказчиком позднее даты их получения Заказчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Головным исполнителем обязательств по Контракту, поскольку само по себе подписание актов приемки этапа не зависит от воли Головного исполнителя после выполнения им в полном объеме этапа, а потому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая то, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный Контрактом срок, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание Истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на Ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Довод Истца в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 4.3. Контракта, по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту и исчислению на указанный период неустойки также не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным ввиду того, что указанный пункт не содержит указания на сроки выполнения и сдачи работы. В данном случае утверждение Заказчиком акта приемки этапа ОКР означает непосредственно то, что Заказчик удостоверился в том, что предъявленный ему результат работы соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям и. следовательно, подлежит оплате.

По настоящему делу отчетные документы поступили Истцу до истечения указанного срока. Следовательно, довод Истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании положений Контракта и норм закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что п. 4.3 Контракта входит в существенное противоречие с вышеуказанными условиями Контракта и требованиями законодательства РФ, наличие в Контракте п. 4.3 не порождает просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств по Контракту, а, следовательно, возникновения права Заказчика требовать уплату неустойки.

По смыслу ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в частности обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ).

Иными словами, действующее законодательство РФ разграничивает сроки выполнения работ и относит их в обязанности исполнителя (ст. 773 ГК РФ «Исполнитель обязан выполнить работы и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок») и сроки приемки работ Заказчиком (ст. 774 ГК РФ «Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их»).

Из изложенного следует, что исполнение Контракта это двухсторонний процесс, включающий в себя, как действия Головного исполнителя по выполнению и сдаче работ, так и встречные обязательства Заказчика по приемке этих работ.

При этом положения п. 4.3. Контракта не содержат прямого указания о том, что срок приемки работ включается в срок выполнения работ по этапу ОКР, установленный календарным планом.

Следовательно, приемка работ Заказчиком является самостоятельным юридически значимым действием и осуществляется за пределами сроков выполнения и сдачи работ Головным исполнителем.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-114657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.