Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А07-24294/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4950/2017
г. Челябинск
29 мая 2017 года
Дело № А07-24294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-24294/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авто-Нефтехим» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто-Нефтехим» (далее – ООО ПКФ «Авто-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 384 204 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-105).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не были указаны основания, по которым отклонены доводы истца. Судом первой инстанции не была дана оценка условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.04.2014 № 9-14, в частности п. 3.1.2, где указано, что заказчик обязан предоставить исполнителю информацию, в том числе об условиях перевозки груза.

Податель жалобы ссылается на то, что если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, представил истцу полную, доподлинную информацию об условиях перевозки, то истец принял бы все необходимые меры во избежание превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства при организации перевозки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель АО «Башкиравтодор» не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «Башкиравтодор».

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.04.2014 № 9-14 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять перевозки нефтепродуктов и другие виды материалов специальным видом транспорта, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Как установлено судебными актами по делу №А07-8205/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, 03.05.2014 в результате проведения весового контроля на 67 км. автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - седельного тягача марки МАН, модель TGA 18.400 4Х2 BLS, регистрационный номер т646мо102 с полуприцепом марки ППЦ 96487С, регистрационный номер АУ 680 102 принадлежащего на праве собственности ответчику, выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Данные нарушения зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.05.2014 № 1054.

Размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составил 384 204 руб.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный в автодороге, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесных грузов, в размере 384 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, полагая, что указанная сумма является причиненным ему убытком со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо обязательства, наличие убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненным убытком и вина последнего, достоверными доказательствами не подтверждены, истцом не доказана совокупность всех указанных выше элементов ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на судебные акты по делу №А07-8205/2015, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что истец не представил доказательств того, что общество заключало государственные контракты для нужд Республики Башкортостан по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Более того, в деле отсутствуют доказательства, что Абзелиловское ДРСУ использовало перевозимый ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» груз в целях содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения по государственному контракту. Тот факт, что Абзелиловское ДРСУ в письме от 30.04.2014 просило перевезти битум для проведения аварийно-восстановительных работ на автодорогах Абзелиловского района Республики Башкортостан, сам по себе об исполнении каких-либо государственных контрактов не свидетельствует. Кроме того, дороги Абзелиловского района Республики Башкортостан являются дорогами муниципального, а не регионального и межмуниципального значения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены судебные акты по делу № А07-8205/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не были указаны основания, по которым отклонены доводы истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как всем доводам ООО ПКФ «Авто-Нефтехим» судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, что отражено на странице 5 решения.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.04.2014 № 9-14, подлежит отклонению, так как согласно п. 3.2.3 указанного договора исполнитель обязуется в соответствии с поданной заявкой осуществить подбор необходимого для доставки продукции, указанной в заявке, транспортного средства. Разработать оптимальный маршрут перевозки продукции, в соответствии с требованиями к скорости и безопасности перевозки.

Безопасность перевозки означает соблюдение требований о недопущении перевозки грузов с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, недопущении превышения значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также недопущении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения, предусмотренным Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцу маршрут движения был известен из письма ответчика от 30.04.2014 (л.д. 73). Наличие в письме от 30.04.2014 указания на перевозку битума для проведения аварийно-восстановительных работ на автодорогах Абзелиловского района Республики Башкортостан, не может расцениваться как информация, не требующая проверки при организации перевозки и позволяющая истцу нарушать правила перевозки тяжеловесных грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что п. 3.1.2 договора в большей мере касается обязанности заказчика предоставить информацию исполнителю в отношении именно перевозимой продукции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-24294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Авто-Нефтехим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова