Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А08-5482/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5482/2014
г. Воронеж
20 сентября 2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (законный представитель несовершеннолетней ФИО3) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу № А08-5482/2014 (судья Яковенко А.Н.),

по конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.05.2016,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2014 ООО «Автогрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Автогрупп» ФИО4 в порядке главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Автогрупп» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский»;

- объекта незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский».

При этом конкурсный управляющий обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Автогрупп» ФИО4 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский»;

- объект незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Автогрупп» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 по делу № А08-5482/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Автогрупп» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.05.2016 по делу № А08-5482/2014, сославшись на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют Управлению Росреестра по Белгородской области совершить действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в пользу ООО «Автогрупп».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Автогрупп» ФИО4 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 г. по делу № А08-5482/2014, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 (законный представитель несовершеннолетней ФИО3) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Арбитражным судом Белгородской области обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в производстве Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела № А08-5482/2014 находилось заявление конкурсного управляющего ООО «Автогрупп» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принятая обеспечительная мера выступала гарантом соблюдения прав участников дела до принятия судебного акта (вступившего в законную силу) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Автогрупп» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимости от 23.07.2014, заключенный между ООО «Автогрупп» и ООО «Анна Транс+»; договор купли-продажи № 1 от 09.04.2015, заключенный между ООО «Анна Транс+» и ФИО5; договор дарения от 23.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в части дарения объекта незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский», а также объекта незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Автогрупп» объекта незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский»; объекта незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Терновский».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Автогрупп» ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Так, согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу № А08-5482/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу № А08-5482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов