Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А84-507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-507/2017
14 апреля 2017 года
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» (299011, <...> д. д. 5, кв. 24) к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной Службы по финансовому мониторингу (299009, <...>, лит. «А») об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 30.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.09.2016 №24-04-09/2550;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Аллегро», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об обжаловании постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Федеральной Службы по финансовому мониторингу о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении и данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в пояснении на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, приказом МРУ Росфинмониторинга по КФО от 23.08.2016 №15-Н «О проведении выездной проверки» начальнику отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по КФО ФИО3, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по КФО ФИО5, специалисту 3 разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по КФО ФИО6 поручено проведение в отношении ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» в срок с 22.08.2016 по 20.09.2016 выездной проверки соблюдения организацией и ее должностными лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 14.12.2014 по 21.08.2016. С приказом директор ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» ФИО1 ознакомлена 24.08.2016.

31.08.2016 обществом, согласно требования о предоставлении документов и информации от 23.08.2016 №24-04-12/2341, в административный орган были предоставлены истребованные по административному делу доказательства.

20.09.2016 МРУ Росфинмониторинга по КФО составлен акт проверки №19 соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ), согласно которого установлено:

- правила внутреннего контроля утверждены руководителем 29.05.2015; соответствующее квалификационным требованиям специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию, назначено 29.05.2016;

- требования законодательства ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ к подготовке и обучению кадров в целях ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ в проверяемом периоде соблюдались не в полном объеме;

- принятые меры по идентификации клиентов не соответствуют требованиям ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ и Положения и требованиях к идентификации;

- в условиях непостановки на учет в Росфинмониторинге в проверяемом периоде отсутствовала возможность надлежащего осуществления внутреннего контроля в части идентификации клиентов, их представителей и (или) выгодоприобретателей (проверка наличия/отсутствия сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму), выявления операций (сделок), имеющих признаки связи с финансированием терроризма, исполнения установленных ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ обязанностей по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества лица, включенных в перечень, приостановлению соответствующих операций;

- операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма, не выявились;

- информация, полученная в результате реализации правил внутреннего контроля, в проверяемом периоде фиксировалась.

Таким образом, обществом в течение длительного времени не соблюдались требования законодательства ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ в части организации и осуществления внутреннего контроля, что не повлекло непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. С вышеуказанным актом директор общества ФИО1 ознакомлена 23.09.2016.

03.10.2016 Росфинмониторингом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №24-04-13/49, которое было направлено 05.10.2016.

12.10.2016 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя направлен запрос о предоставлении сведений по сделкам с недвижимым имуществом.

03.11.2016 Росфинмониторингом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №24-04-13/49 на один месяц (до 03.12.2016).

08.12.2016 заместителем начальника отдела надзорной деятельсности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, в присутствии законного представителя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №24-04-13/49 в отношении юридического лица ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением Росфинмониторинга от 29.12.2016 №24-04-13/49, на основании материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества в лице директора ФИО1, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016 №24-04-13/49подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Агентство недвижимости «Аллегро» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя 14.12.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149204054889.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2 .1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) устанавливается, что указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Значение осуществления финансового мониторинга, в частности организации и последующего постоянного осуществления внутреннего контроля выражается, прежде всего, в предотвращении тех негативных последствий, которые несут отмывание преступных доходов и финансирование терроризма.

Легализация (отмывание) преступных доходов угрожает национальной безопасности государства, так как привлекает в страну преступные элементы, повышает уровень преступности и как итог - заставляет государство увеличивать расходы на содержание правоохранительных органов.

Таким образом, создание финансового фундамента для преступной деятельности, бесспорно, влечет рост государственных расходов на финансирование правоохранительной системы, что, как правило, негативно отражается на финансировании государством инвестиционных проектов или капитальных расходов, влечет замедление роста ВВП, бюджетный дефицит.

Угрозой экономической безопасности государства можно считать вливание большого размера незаконных (неучтенных) преступных доходов. «Грязные инвестиции» способны подорвать национальную экономику любого государства, так как невозможным становится выявить и предвидеть поведение лиц, занимающихся отмыванием денежных средств или иного имущества.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ под финансированием терроризма понимается предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1,205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под терроризмом понимается идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

Также, в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, под террористической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе, финансирование террористического акта.

Учитывая, что терроризм как действие которое напрямую влияет на интересы неопределенного круга лиц, направлен на подрыв обеспечения безопасности жизни здоровья граждан и нормального функционирования общества, а также обороны и безопасности государства, в том числе посредством оказания влияния на принятие органами государственной власти решений в интересах отдельных групп лиц, вне правил принятия таких решений в соответствии с установленным законодательством порядком, детальность по оказанию финансовой поддержке терроризму, также напрямую сопряжена с угрозой безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из положений статьи 2 .1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Объективная сторона рассматриваемого в данном случае правонарушения выражается в непредставлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом деле постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 15.27 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2 .9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не выявил. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. Суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1. 2 КоАП РФ). Примененный к предпринимателю размер санкции с учетом повторного совершения в течение одного года аналогичного противоправного деяния не позволяет считать назначенный административный штраф в определенном административным органом размере, свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав хозяйствующего субъекта, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с превентивными целями административного наказания.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2 .9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается. Противоправное поведение заявителя в части неисполнения обязанностей в исследуемой области не является единичным и эпизодическим, а носит систематический характер. Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 №308-АД16-16047 по делу №А32-32485/2015, от 14.11.2016 №304-АД16-14868 по делу №А03-17890/2015.

При таком положении суд не выявил оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и, как следствие, для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом отклонены.

В силу части четвертой статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Аллегро», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.В. Минько