Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А65-26800/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26800/2023
г. Самара
18 июля 2024 года
11АП-9225/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехГрад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по делу №А65-26800/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехГрад"

к обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Транс НЧ"

о взыскании 359280 руб. долга,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волгатранс»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехГрад" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Транс НЧ" (далее - ответчик) о взыскании 359280 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехГрад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2024 года.

От истца поступило ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда сведений о сотрудниках ответчика.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонено, поскольку согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые сведения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) через программу СБиС 20 июля 2022 года был заключен договор на услуги спецтехники №18-22, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а также транспортные услуги с использованием транспортных средств и специального оборудования, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он оказал ответчику услуги на общую сумму 359280 руб., представил два универсально-передаточных документа: №118 от 23.09.2022 (на внесение предоплаты в сумме 174800 руб.) и №153 от 21.12.2022 (за оказанные услуги на сумму 184480 руб.).

При этом УПД №118 от 23.09.2022 подписан со стороны ответчика ЭЦП, а УПД №153 от 21.12.2022 со стороны ответчика не подписан.

Ответчик факт оказания ему услуг спецтехники отрицал, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно пункту 2.11 исполнитель обязан предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним справки для расчетов за выполненные работы (услуги), универсальные передаточные документы, реестры. Передача документов заказчику может осуществляется вместе с реестром документов. Представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре.

На основании пункта 3.6 договора заказчик обязан своевременно подписывать универсальные передаточные документы. В случае отказа заказчика от подписания универсального передаточного документа, заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения универсального передаточного документа представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В силу пункта 3.7 договора, в случае если заказчик не подписывает универсальные передаточные документы и не предоставляет мотивированный отказ в подписании универсального передаточного документа в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Судом первой инстанции было установлено, что истец направлял ответчику по системе СБиС только электронные УПД, без приложения соответствующих документов, предусмотренных пунктом 2.10 и пунктом 2.11 договора. Эти документы (путевые листы, справки) были получены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу. Следовательно, утверждение истца о незаявлении ответчиком возражений в установленный срок и принятие им услуг, является необоснованным.

Суд первой инстанции исследовал документы, которыми истец, по его мнению, подтверждает факт оказания ответчику транспортных услуг.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом накладные на отгрузку щебня, адресованы иным лицам, не ответчику, в них отсутствуют отметки об оказании ответчику каких-либо транспортных услуг, отсутствуют подписи его представителей. Следовательно, данные накладные не являются относимыми документами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Представленные истцом справки к путевым листам судом первой инстанции не принял во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, что по ним услуги оказывались ответчику. Заказчиком в данных документах указано третье лицо, доказательств принадлежности подписи работнику ответчика не представлено.

Суд первой инстанции также не признал относимыми документами представленные истцом путевые листы, поскольку заказчиком в большей части из них указано третье лицо. В тех же путевых листах, где имеется наименование ответчика, отсутствует подтверждение оказания ему услуг - подпись уполномоченного лица ответчика и его печать. При этом, на оборотной стороне этих путевых листов указаны иные организации с проставлением фамилий и подписей их представителей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов усматривается, что он оказывал некоторые транспортные услуги, но не представлено документального подтверждения относимости данных услуг к ответчику, не доказано, что данные услуги оказывались иным лицам истцом по указанию ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что несмотря на предоставленное судом время, истец так и не сформулировал ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих оказание услуг третьему лицу по указанию ответчика, не представил соответствующих доказательств самостоятельно.

Довод истца о том, что ответчик подписал УПД №118 от 23.09.2022, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку данный УПД касается авансового платежа, внести который ответчик обязался в силу пункта 4.3 договора. При этом, в силу того, что истцом не представлено доказательств последующего оказания услуг, оснований для взыскания авансового платежа с ответчика также не имеется. Кроме того, выставляя счёт на предоплату 23.09.2022, в качестве доказательств оказания услуг, истец представляет документы за период с 25.07.2022 по 10.08.2022, что не охватывается понятием «предоплата».

Судом также принято во внимание, что в представленных налоговым органом по запросу суда книгах покупок ответчика, отсутствуют какие-либо хозяйственные операции с истцом, что также свидетельствует о недоказанности факта оказания им услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по делу №А65-26800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский