Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А44-950/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-950/2014
г. Вологда
18 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по делу № А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Победитель торгов по реализации дебиторской задолженности должника, состоявшихся 08.12.2016, – общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 15, корп. 1, кв. 17, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в неисполнении им договора купли-продажи дебиторской задолженности, а также взыскании с ФИО2 убытков в размере 608 240 руб.

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование Общества по существу, имеющимся в деле доказательствам оценки не дал. Кроме того, апеллянт указывает на незаконный состав суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку заявление об отводе судьи Пестунова О.В. рассмотрен судьей Соколовой Е.А., в отношении которой Пестунов О.В. обладает организационно-распорядительными полномочиями.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов Компании от 17.10.2016 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности Компании в размере 14 704 126, 26 руб., в том числе задолженность населения обслуживаемых домов за жилищно-коммунальные услуги в сумме 14 140 516 руб. 26 коп. и задолженность ФИО3 в сумме 553 610 руб.

По результатам торгов, состоявшихся 08.12.2016, должником и Обществом (покупателем) подписан договор купли-продажи права требования от 26.12.2016 № 1, в соответствии с которым, должник продал заявителю за 1 005 800 руб. право требования задолженности по коммунальным услугам в виде дебиторской задолженности в размере 14 704 126 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями договора купли-продажи права требования № 1 от 26.12.2016 (пункт 3) оплата права требования производится покупателем частями (37 600 руб. и 968 200 руб.) в течение 30-ти дней со дня заключения договора. Право на приобретаемые права требования к дебиторам, возникает у покупателя с момента полной оплаты и подписания акта приема-передачи.

Обязательные условия заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности, установленные пунктом 10.2 Положения о порядке продажи дебиторской задолженности Компании конкурсным управляющим ФИО2 выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 3), полная оплата произведена Обществом 09.02.2017.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи дебиторской задолженности № 1 от 26.12.2016 необходимость уведомления дебиторов о смене кредитора возлагается на покупателя дебиторской задолженности.

Акт приема передачи дебиторской задолженности в размере 14 704 126 руб. 26 коп. подписан представителями сторон 14.02.2017.

Согласно сведениям, представленным муниципальным унитарным предприятием Информационно-аналитический центр по ЖКХ», о поступлениях от физических лиц в пользу должника за период с апреля 2014 год по апрель 2017 года через финансового агента, поступления от населения с целью погашения дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги на счета должника, осуществлялись вплоть до апреля 2017 года.

Полагая, что конкурсный управляющий Компании должен был перечислить поступившие в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года от граждан-должников денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на счет Общества, но не сделал этого, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта их наличия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско–правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора купли-продажи дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ФИО2 убытков в размере 608 240 руб.

Как указывалось ранее, обязанность по уведомлению дебиторов о смене кредитора в связи с продажей должником дебиторской задолженности Обществу, возлагается на покупателя дебиторской задолженности. В этой связи судом первой инстанции обоснованно констатировано отсутствие со стороны арбитражного управляющего каких-либо действий (бездействия), направленных на неисполнение упомянутого выше договора купли-продажи дебиторской задолженности, причинивших убытки апеллянту.

Иными словами, факт погашения дебиторами, не уведомленными Обществом о смене кредитора, задолженности по коммунальным платежам первоначальному кредитору не может быть признан судом последствием недобросовестных действий (бездействия) ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, не опровергают приведенные выше выводы, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении обособленного спора незаконным составом суда, не принимаются апелляционной коллегией.

Как следует из части 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, в силу прямого указания процессуального закона председатель судебного состава вправе рассмотреть отвод судье, рассматривающему спор, вне зависимости от того, является ли этот судья председателем суда либо заместителем председателя.

Подтверждением рассмотрения председателем четвертого судебного состава суда первой инстанции Соколовой Е.А. заявления представителя Общества об отводе судьи Пестунова О.В. с соблюдением установленного порядка является определение от 11.08.2017 (том 2, листы 128 - 129), вступившее в законную силу немедленно и не подлежащее обжалованию.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по делу № А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова