Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А50-7991/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

22.07.2025 года                                                             Дело № А50-7991/25


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 22.07.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (<...>); Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта.

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор (участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

заинтересованного лица ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 01.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 104642/24/98059-ИП (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России.

Определением от 23.04.2025 исполнительное производство № 104642/24/98059-ИП, возбужденное в отношении ООО «Каскад Строй», в части реализации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, серого цвета, год выпуска: 2013, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что отсутствует совокупность условий, установленный ч.1 ст.198 АПК РФ, для удовлетворения требований. Отмечает, что с учетом положений ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве принятие результатов оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены, позиция не выражена, явка представителей не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу положений ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, СОСП по Пермскому краю 11.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 037401596 от 27.05.2024, выданного Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-477/2024 возбуждено исполнительное производство № 104642/24/98059-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащие  ООО «Каскад Строй» транспортные средства, в том числе: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, серого цвета, год выпуска: 2013, гос.рег.знак <***>, VIN <***>.

30.05.2024 арестовано имущество должника: легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, серого цвета, год выпуска: 2013, гос.рег.знак <***>, VIN <***>. 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на привлечение оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика. После поступления оценочного отчета № 776/8368 от 18.11.2024, которым установлена стоимость имущества в размере 1 522 000 руб., судебным приставом-исполнителем 01.0.42025 вынесено постановление о принятии результата оценки.

Полагая, что постановление не соответствует закону, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 08.04.2025, с заявлением в суд общество обратилось 15.04.2025, то есть соблюдением срока на обжалование.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 2259-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Положениями ст. 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом установлено, что принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 01.04.2025, судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом оценщика - ООО «Бизнес-Новация» № 776/8368 от 18.11.2024 об оценке Объекта оценки, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 522 000 руб.

Учитывая возражения об определении стоимости имущества, по ходатайству заявителя в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, проведение которой, поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 24.04.2025 № 1437/11-3/25-51, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, серого цвета, год выпуска: 2013, гос.рег.знак <***>, VIN <***> составила 2 171 700 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Выводы представленного заключения с дополнением сторонами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом с учетом определения суда от 19.05.2025, дан полный и исчерпывающий ответ, исследование произведено надлежащим образом, в связи с чем сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, принадлежащего заявителю. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, суд считает очевидным наличие в выводе эксперта описки в виде указания иного гос.номера (н208ае159RUS) с учетом предмета экспертизы.

С учетом изложенного суд считает, что сведения, содержащиеся в отчете № 776/8368, подготовленном оценщиком ООО «Бизнес-Новация»  являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость оцениваемого арестованного имущества оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты для целей реализации арестованного имущества. Значительная разница в стоимости объекта оценки определенная имеющимися в материалах дела отчете ООО Бизнес-Новация» и заключении эксперта ФИО3 свидетельствует об очевидной недостоверности оценки рыночной стоимости спорного объекта, определенной в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 нормам Закона № 229-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу седьмому п. 50 постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки арестованного транспортного средства  TOYOTA HIGHLANDER, серого цвета, год выпуска: 2013, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, стоимость, указанную в заключении эксперта от 24.06.2025 № 1437/11-3/25-51.

 С учетом положений ст. 87 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче имущества должника на реализацию, изданного, в свою очередь, на основании постановления об оценке имущества должника.

В связи с чем, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника должны быть совершены на основании и с учетом постановления о принятии результатов оценки, которое признано судом недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

В связи с удовлетворением заявленных требований денежные средства, внесенные за общество третьим лицом на депозит Арбитражного суда Пермского края за проведение судебной экспертизы в сумме 18 200 руб., подлежат взысканию с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 01.04.2025 № 98059/25/4383966 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № 104642/24/98059-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установить рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, серого цвета, год выпуска: 2013, гос.рег.знак <***>, VIN <***> в размере 2 171 700  (два миллиона сто семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной отнесенностью «Каскад Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     С.С. Седлерова