Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-337337/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51272/2020-ГК

Дело № А40-337337/19
г. Москва
23 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО «Глобалстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-337337/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН <***>)

о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по Банковской гарантии

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "Интерпромбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Глобалстрой" в порядке регресса денежной суммы в размере 174 356,44 руб., ссылаясь на то, что:

- между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Гарант, Банк) и ООО " ГЛОБАЛСТРОЙ " (Принципал) было заключено Соглашение №ЕТ18519-И/212876 от 08.05.2019 о предоставлении Банковской гарантии, по условиям которого Гарант выдал Бенефициару – Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, Банковскую гарантию № ET18519-И/212876 от 08.05.2019 г. на сумму 751 106,32 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: № 2055700000328, предмет закупки: оказание услуг и/или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- соглашение о предоставлении банковской гарантии было заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон;

- Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх.№ 771/19-п от 11.10.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления № 260/7576 от 14.10.2019. Истцом денежные средства в размере 163 742, 35 руб. выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением;

- согласно п 3.2.6. Соглашения Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 % от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии;

- в соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки;

- в соответствии с положениями Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расчет суммы оплаты штрафа осуществлялся в следующем порядке (в соответствии с п. 3.2.6. Соглашения): 163 742, 35 руб. (выплаченная истцом сумма по банковской гарантии), Гарант вправе потребовать до 25%, требование Гаранта составляет: 5 046,85 руб.;

- сумма долга ответчика составила – 163 742, 35 руб. основного долга, штраф в размере 5 046,85 руб., неустойка за период с 29.10.2019 по 02.12.2019 в размере 5 567,24 руб.;

- истец направил ответчику регрессное требование исх. № 260/7738 от 21.10.2019 об уплате денежных средств в 163 742, 35 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил возражения на иск, с указанием на то, что истец на направил в адрес ответчика копию искового заявления, определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 368, 370-375, 379 ГК РФ, Решением от 17.08.2020г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворил, исходя из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки – верен и обоснован.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что представленное истцом платежное поручение № 37495 от 18.10.2019 не подтверждает перечисление денежных средств Бенефициару, поскольку на платежном поручении проставлен штамп не банка плательщика, а самого плательщика, который имеет статус кредитной организации; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск и заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

ООО "Глобалстрой" так же заявило ходатайство о привлечении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстнции.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения на иск и заявить о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству (л.д. 50).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Довод жалобы о том, что представленное истцом платежное поручение № 37495 от 18.10.2019 не подтверждает перечисление денежных средств Бенефициару, поскольку на платежном поручении проставлен штамп не банка плательщика, а самого плательщика, который имеет статус кредитной организации так же безоснователен.

Согласно приложению 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", реквизит "Списано со сч. плат." указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". Если фактически дата списания со счета проставлена самим плательщиком , то в графе "Отметки банка" стоит штамп банка и подпись ответственного исполнителя, без каких-либо оговорок и замечаний. Следовательно, банк согласился с информацией, отраженной в графе "Списано со сч. плат." и признал ее достоверной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно ходатайства ООО "Глобалстрой" о привлечении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ ходатайство ООО "Глобалстрой" о привлечении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стадии апелляции не рассматривается и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-337337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.