Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-219736/2022

336/2023-202226(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39008/2023

Дело № А40-219736/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М. судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40219736/22 по иску ЖСК «БУРЕВЕСТНИК-3» к ДГИ г. Москвы, третьи лица: Префектура СЗАО г. Москвы, Департамент ДЖКХ г. Москвы о взыскании 303 850 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Буревестник-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым исковым заявлением к ДГИ города Москвы о взыскании суммы долга за период с 01 января 2012 года по 01 апреля 2022 года в размере 303 850 рублей, пени в размере 9 292 рублей 38 коп., а также начиная с 02 декабря 2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-219736/22-33-1757 с ДГИ города Москвы за счёт казны города Москвы в пользу ЖСК «Беревестник-3» взысканы задолженность в размере 89 136 рублей 95 коп., пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06 сентября 2022 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, требования о взыскании пени являются незаконными. Кроме того, ДГИ города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению ответчика, обязанность по содержанию нераспределённых жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена префектуры административных округов города Москвы.


В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что ДГИ города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции, представляет в данном споре интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Требования о взыскании долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате содержания спорного жилого помещения основаны положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЖСК «Буревестник-3» в спорный период являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>.

Факт несения ЖСК «Буревестник-3» расходов по оплате поставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений МКД подтверждён документально.

Начисления за поставленные работы и услуги собственникам многоквартирного дома, в спорный период, производились по тарифам и ценам, установленным правительством города Москвы.

Согласно, представленной в материалы дела, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29 января 2023 года № КУВИ -001/2023-188112, ДГИ города Москвы является собственником жилого помещения, кадастровый номер 77:08:0003006:2903, расположенного в многоквартирном доме кооператива по адресу: <...>; дата регистрации 21 декабря 2021 года; номер государственной регистрации права 77:08:0003006:2903-77/072/2021-1.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанное жилое помещение в порядке положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выморочным имуществом.

Однако в ходе состоявшейся переписки между истцом и ответчиком ДГИ города Москвы оставил без исполнения требование ЖСК «Буревестник-3» об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на то, что не является лицом, осуществляющим несение расходов на содержание жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Между тем, в силу положений статей 218 (пункт 2), 418, 1152, 1157, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, пункта 3 статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155


Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом жилого помещения (квартиры 96), расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону в казну города Москвы, ДГИ города Москвы, как уполномоченный орган, обязан оплатить имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

При этом согласно приведённым нормам правам, а также статьям 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязательность оплаты жилищно-коммунальных платежей является безусловной в силу закона, не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья и не зависит от направления платёжных документов; собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив приведённые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены сведения и доказательства о заселении указанного жилого помещения в установленном законодательством порядке, пришёл к правильному выводу о том, что город Москва в лице ДГИ города Москвы принял задолженность по квартире № 96 в доме 31, корпус 1 по улице Героев ФИО4, а также обязательство по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, города Москвы и общими собраниями ЖСК, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга с учётом применения срока исковой давности на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере 89 136 рублей 95 коп. и пени, начиная с 02 декабря 2022 года по дату фактической оплаты задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то они апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП (далее - Положение о ДГИ город Москвы), Департамент обязан осуществлять функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учёта земель на территории города Москвы.

В соответствии с подпунктами 4.1.3., 4.2.46., 4.2.70. пункта 4 Положения о ДГИ города Москвы к ведению Департамента отнесены вопросы приобретения по основаниям,


предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, недвижимого имущества, в том числе земельных участков, в собственность города Москвы; организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы; приобретения жилых помещений в собственность города Москвы и отчуждении жилых помещений из собственности города Москвы, в том числе путём совершения гражданско-правовых сделок.

В соответствии с подпунктами 6.5, 6.10 пункта 6. Положения о ДГИ города Москвы, Департамент обязан выполнять функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями; осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор); представлять в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Вместе тем, взыскание денежных средств с ДГИ города Москвы за счёт казны города Москвы противоречит положениям статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части ссылок на взыскание задолженности и неустойки (пени) за счёт казны города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-219736/22 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЖСК «Беревестник-3» задолженность в размере 89 136,95 руб., пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности за период с 06.09.22 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук