Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-179959/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65903/2019–ГК

Дело № А40-179959/19
г. Москва
30 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Спарта-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-179959/19, принятое судьей Кравчик О.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Спарта-Д" о взыскании 94 371 рубля 52 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к ООО "Спарта-Д" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 85914614 от 19 декабря 2017 года в размере 91 123,20 руб., законной неустойки за период с 19.03.2019 по 02.07.2019 в размере 3 248,32 руб., неустойки за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 85914614 от 19.12.2017, во исполнение которого истец поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию, однако ответчик до настоящего времени не оплатил долг за потребленную электрическую энергию.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В феврале 2019 года истцом произведена корректировка начислений за период ноябрь – декабрь 2017 года, в связи с передачей многоквартирного жилого дома в управление ответчику. Довод апелляционной жалобы в соответствующей части подлежит отклонению.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Довод заявителя жалобы об обязанности оплачивать спорную задолженность ООО «УК «СпецКомСервис», подлежит отклонению, поскольку обязанность последнего на оплату потребленной электроэнергии прекратилось одновременно с прекращением обязательств по управлению МКД.

Договор энергоснабжения с ООО «Спарта-Д» заключен 19.12.2017, однако при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены факты наличия прямых договоров собственников нежилых помещений в многоквартирном доме с истцом, которые не учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Расчет объема и стоимости электропотребления за спорный период произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

На доводы жалобы о взыскании части суммы спорной задолженности по делу № А40-7435/19, истец в письменных пояснениях указал, что им произведена корректировка в пользу ООО «УК «СпецКомСервис», исполнительный лист на принудительное взыскание не предъявлялся, задолженность аннулирована, что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-179959/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.