Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А20-5870/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5870/2023

11.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРНИП 315072600000937) – ФИО3 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А20-5870/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» (далее по тексту – общество) о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № КБФю 000043 от 25.10.2023 недействительным, об обязании произвести перерасчет по показаниям приборам учета, установленным у потребителя.

Одновременно, предпринимателем заявлено ходатайство об обеспечении иска об обязании общество возобновить подачу электроэнергии на объектах недвижимости, принадлежащих истцу, расположенных по адресам: <...> 59-производственная база, <...>/Бр. К-вых, 81/110 - здание и запрета обществу осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии в отношении указанных объектов.

Определением от 30.11.2023 заявление удовлетворено частично. Суд запретил обществу осуществлять действия по введению полного и (или) частичное ограничение энергоснабжения на объектах, расположенных по адресам: <...> - производственная база, <...>/Бр.К-вых, 81/110 - здание, до рассмотрения настоящего дела по существу; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению деятельности предпринимателя и причинит ущерб истцу. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичных интересов третьих лиц.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить в части принятых обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры при неоплате задолженности по договору энергоснабжения противоречит положениям действующего законодательства в области электроэнергетики. Образовавшаяся у предпринимателя задолженность по оплате потребленной электрической энергии является существенным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 по делу № А20-5870/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - постановление от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления от 01.06.2023 № 15).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Правила № 442), предусмотрены порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

Принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется неразрешенный спор: предприниматель выражает несогласие с самим фактом безучетного потребления и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие в материалах дела уведомления предпринимателя об ограничении режима потребления электрической энергии, не является основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку подача апелляционной инстанции как следствие несогласия с судебным актом суда первой инстанции расцениваются судом как реальное намерение гарантирующего поставщика в будущем ограничить или прекратить подачу электроэнергии потребителю по спорному основанию.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, апеллянт уже ограничивал подачу электрической энергии по спорному основанию, однако позже ее возобновил.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обеспечительных мер не представил доказательства нарушения его прав, суд отклоняет, поскольку имеется реальная угроза нарушения прав истца. Ссылка апеллянта на то, что ответчик является поставщиком электрической энергии, выполняет социально значимую функцию по поставке электроэнергии конечным потребителем, а также отсутствие иных рычагов воздействия на потребителей, само по себе не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер или их отмене.

Судом учтено, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления компании своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не создает условия для безвозмездного потребления истцом электрической энергии, поскольку потребленный ресурс подлежит оплате. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик вправе требовать оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Доказательств того, что запрет обществу совершать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для нее последствиям, апеллянтом не представлено.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции не ограничивал права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры позволяют избежать установленных Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 мер воздействия подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обеспечение иска является временной мерой, а в случае возникновения задолженности за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию, общество вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2023 по делу № А20-5870/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.