Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А75-8233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016
24 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13378/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 года по делу № А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 10 839 369 руб. 83 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 (паспорт, по доверенности № 86 АА 2003449 от 31.03.2017, сроком действия три года);

установил:

в рамках дела № А75-8233/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС», должник) 02.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило уточненное заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – заявитель) о взыскании с бывшего руководителя ООО «СНПС» ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 6 279 075 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу № А75-8233/2016 с ФИО2 в пользу ООО «СНПС» взысканы убытки в размере 6 279 075 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически конкурсным управляющим должника заявлено требование о взыскании убытков, возникших из корпоративных отношений, правовая природа которых отлична от природы убытков, подлежащих взысканию по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в 2014 – 2015 году убытков у ООО «СНПС» не было, поскольку получателями платежей были фактически поставлены товары, в данный период у должника отсутствовали кредиторы, проверкой контрагентов и заключением договоров занимались юридический отдел, бухгалтерия и отдел снабжения, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о том, его действия не отвечают интересам юридического лица и невыгодны для него.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника было направлено и поступило в суд ранее указанной даты (02.06.2017), соответствующее заявление подлежит рассмотрению в предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона № 14-ФЗ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Данные основания для привлечения к ответственности в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» названы корпоративными. При этом по смыслу указанных разъяснений положениями новой главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства допускается возможность предъявления и рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

С учетом вышеуказанных актуальных и обязательных разъяснений о возможности предъявления в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим, кредиторами, требований о взыскании с органов должника убытков по корпоративным основаниям ссылка подателя жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А70-11814/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, до принятия упомянутых разъяснений, не может свидетельствовать о неправомерности предъявления конкурсным управляющим и рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «СНПС» требований о взыскании с ФИО2 убытков.

Учитывая, что заявленные в рамках дела о банкротстве убытки по своей правовой природе являются разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на осуществление ФИО2 как руководителем должника платежей в пользу юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок» в период с 27.02.2014 по 18.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также факт причинения убытков юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно приведенным в пункте 2 Постановления № 62 разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что ООО «СНПС» со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и в АО «ВБРР», осуществлены перечисления денежных средств следующим организациям:

- ООО «Сервис-Групп» по платежным поручениям № 470 от 27.02.2014, № 414 от 28.02.2014, № 299 от 11.02.2014, № 325 от 13.02.2014 на общую сумму 3 275 584 руб. 79 коп.;

- ООО «Профстройком» по платежным поручениям № 2638 от 31.10.2014, № 3187 от 15.12.2014, № 3189 от 15.12.2014, № 14 от 12.01.2015, № 285 от 13.02.2015, № 448 от 20.02.2015, № 965 от 21.04.2015 на общую сумму 2 296 748 руб. 45 коп.;

- ООО «Диалт» по платежному поручению № 1459 от 18.06.2015 на сумму 706 542 руб. 54 коп.

ФИО2 не оспаривает, что в период с 27.02.2014 по 18.06.2015 он являлся руководителем должника.

Согласно поступившим от уполномоченного органа документам по мероприятиям налогового контроля в отношении ООО «Сервис-Групп» (ИНН <***>), ООО «Профстройком» (ИНН <***>), ООО «Диалт» (ИНН <***>), указанные лица обладают признаками «фирм-однодневок».

В частности, ООО «Сервис-Групп» с 08.11.2011 зарегистрировано по адресу, который является «массовым» (по данному адресу зарегистрировано 28 организаций), отсутствуют сведения о регистрации за ним имущества, позволяющего заниматься основным видом деятельности (оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2014 года, руководитель должника ФИО6 является «массовым» (числится руководителем в 17 организациях и учредителем в 7 организациях), в 2014 году представлены сведения об одном сотруднике – ФИО6, впоследствии сведений о сотрудниках не представлялось, что в совокупности с отсутствием отчетности по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии в штате ООО «Сервис - Групп» сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, в представленных ООО «Сервис - Групп» бухгалтерских балансов отсутствуют сведения о наличии у указанного лица оборотных (запасов) и внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности, по результатам анализа выписок ООО «Сервис-Групп» по операциям на расчетном счете за 2014 год, установлено поступление на расчетные счета ООО «Сервис - Групп» денежных средств в значительном объеме (421 178 340 руб.) и их перечисление на счета других организаций (422 392 430 руб.).

По адресу регистрации ООО «Профстройком» указанное лицо фактически не находится, отсутствуют сведения о регистрации за ним имущества, позволяющего заниматься основным видом деятельности (оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом), учредителем и руководителем с даты создания 19.06.2013 до настоящего времени указан ФИО7, сообщивший в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Профстройком» о том, что не является и никогда не являлся руководителем указанного лица, согласно представленным сведениям численность сотрудников ООО «Профстройком» с 2013 по 2015 годы составляла 1 человек, что в совокупности с отсутствием отчетности по форме 2-НДФЛ свидетельствует об отсутствии в штате ООО «Профстройком» сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, в представленных ООО «Профстройком» бухгалтерских балансов отсутствуют сведения о наличии у указанного лица оборотных (запасов) и внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности.

В отношении ООО «Диалт» отсутствуют сведения о зарегистрированных земельных участках, объектах недвижимого имущества и транспортных средствах в собственности, руководителем и учредителем в период с 21.07.2014 по 02.10.2014 являлась ФИО8, которая также является руководителем 21 организации и учредителем 14 организаций, с 03.10.2014 по 20.05.2015 руководителем и учредителем является ФИО9, который является руководителем 3 организаций и учредителем 2 организаций, за 2014 год справки 2-НДФЛ в отношении работников организации не предоставлены, за 2015 год предоставлена 1 справка 2-НДФЛ в отношении ФИО9, среднесписочная численность сотрудников: за 2015 год - 0 человек, за 2016 год -1 человек, в ходе анализа выписки банка ООО «Диалт» установлено, что расходная часть состоит из перечислений денежных средств в адрес контрагентов, занимающихся торговлей продуктами питания, с назначением платежей «за товар, продукцию, поставку товарно-материальных ценностей».

Указанные обстоятельства опровергают возможность перечисленных лиц поставить товары, оказать услуги и выполнить работы должнику в период с 27.02.2014 по 18.06.2015.

Доказательства, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, не представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Ссылаясь на фактическую поставку перечисленными лицами в пользу ООО «СНПС» товаров, ФИО2 соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Указание ФИО2 на то, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора вышеуказанных доказательств обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны конкурсного управляющего должника ФИО3, препятствовавшего ответчику ознакомиться с документами должника, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по настоящему делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Препятствование указанным лицом в ознакомлении с документацией должника подателем жалобы не обосновано.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2, заинтересованной в исключении рисков привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, мог и должен был принять меры по сбору и представлению доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений, а в случае отсутствия возможности их самостоятельного получения был вправе заявить суду первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие оснований для перечисления денежных средств в общем размере 6 279 075 руб. 78 коп. в пользу ООО «Сервис - Групп», ООО «Профстройком», ООО «Диалт» ФИО2 не подтверждено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о наличии у указанных лиц признаков «фирм-однодневок» ввиду того, что проверкой контрагентов и заключением договоров занимались юридический отдел, бухгалтерия и отдел снабжения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В рассматриваемом случае ФИО2 не подтверждено, что выбор контрагентов ООО «Сервис - Групп», ООО «Профстройком», ООО «Диалт» и платежи в их пользу осуществлены в рамках являвшихся обычными для ООО «СНПС» процедур выбора и контроля.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период осуществления платежей с февраля 2014 года по июнь 2015 года у ООО «СНПС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «Югранефтегазкомплект», ООО «Промысловик», ООО «ПТГМ», АО «Национальная арендная компания».

То обстоятельство, что судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу перечисленных кредиторов датированы позднее вышеуказанных платежей в пользу организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», не свидетельствует об отсутствии у ООО «СНПС» задолженности перед указанными кредиторами в период с 27.02.2014 по 18.06.2015.

Подателем жалобы не учтено, что задолженность представляет собой последствие неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств и как фактическое обстоятельство является объективным, то есть ее существование не зависит от мнения должника о ее отсутствии или погашении в полном объеме. При этом решение суда о взыскании задолженности лишь констатирует ее наличие, но само по себе не является основанием ее возникновения.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СНПС» убытков в размере 6 279 075 руб. 78 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2018 года по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина