Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А61-2005/2015

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2005/2018
город Владикавказ
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 824 892 рублей 31 копеек,

при участии (до перерыва):

от истца - ФИО2, доверенность № 3-18 от 11.01.2018

ответчика - ФИО3, доверенность № 99 от 17.11.2017, ФИО4, доверенность № 100 от 17.11.2017,

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лаверна» задолженности за поставленный газ (договоры от 01.01.2014 № 39-2-15350/14 и № 39-2-15350/14Д) за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 790 679 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 20.06.2015 в размере 34 212 рублей 64 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лаверна» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 15.05.2018 о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.06.2018 судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 48 АПК РФ просил произвести замену взыскателя-ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала РСО-А на ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», в связи с заключением договора уступки прав (требований ) № 72-8-0407/17 от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А61-2005/2015 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания на его правопреемника – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Представитель истца в судебном заседании просила объявить перерыв для ознакомления с письменным отзывом ответчика и представленным расчетом задолженности. Настаивал на правомерности действий истца по определению объема поставленного ответчику в спорном периоде газа расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок).

В судебном заседании объявлен перерыв с 06.09.2018 до 11 час. 30 мин. 07.09.2018.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные дополнительные документы для пересмотра дела по новым обстоятельствам, суд удовлетворил заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оценив представленные документы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что названные им обстоятельства являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.01.2014 были заключены договоры поставки газа №39-2-15350/14, № 39-2-15350/14Д, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его афиллированными лицами, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов, о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.14. договора месячные акты поданного - принятого газа оформляются не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. В материалы дела истцом представлены акты поданного - принятого газа за февраль, март, апрель 2015 года. Указанные акты подписаны только со стороны поставщика – истца.

На основании названных актов истец выставил ответчику счета – фактуры на общую сумму 2 790 679 рублей 67 копеек.

Ответчик оплату поставленного в феврале, марте, апреле 2015 года газа не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, суд считает ссылку истца относительно определения объема поставленного газа расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок) несостоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 4.12 договора объемы газа, выбранного (поставленного) за месяц, отражаются в подписанных сторонами актах поданного - принятого газа по каждому месту подачи газа по каждой точке подключения.

В соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.2 договора покупатель оплачивает стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости поставленного газа, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 - го числа текущего месяца и 50% плановой общей стоимости поставленного газа – до истечения последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 25 - го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что количество поставленного газа (объема) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Определение количества газа (объема) производится по контрольно - измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТа 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТом 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 1071561997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Кодекса, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункт 30 Правил № 162).

В пунктах 22 и 23 Правил №162 определено, что Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Договор поставки газа на 2014 год был заключен между истцом и ответчиком в момент действия соответствующих ГОСТов и ПРов. При несоответствии узла учета газа ответчика на тот момент каким-либо нормативно-техническим документам, истцом бы не заключился договор поставки и дополнительное соглашение с ответчиком (постановления 16-го ААС от 11.07.2011 № 16АП-1620/11 по делу № А63-10744/2010 и ФАС СКО от 12.10.2011 № Ф08-5965/11 по тому же делу, постановление 16-го ААС от 07.03.2018 по делу №А61-1900/17).

В пункте 12.1.1. ГОСТа Р 8.740 - 2011 указано, что проверку реализаций МИ (методик измерения), относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что узлы учета газа ответчика вновь введены в эксплуатацию или прошли реконструкцию на момент применения истцом расчетного способа определения объема поставленного газа.

Из абзаца 2 пункта 2.1 договора усматривается, что Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированном газоиспользующем оборудовании, принадлежащем ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническим условиям по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно - технической документации для получения газа и выполнены и соблюдены.

Правилами по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений ПР 50.2.022.-99 (действовали до 01.10.2016) пунктом 3.2.2 регламентирована процедура поверки, представляющая собой совокупность операций, выполняемых органом Государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом проверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к применению. Следовательно, проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе таких проверок, не гарантирована.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным (Постановление 16-го ААС от 11.07.2011 № 16АП-1620/11 по делу № А63-10744/2010 и Постановление ФАС СКО от 12.10.2011 № Ф08-5965/11 по тому же делу, постановление 16-го ААС от 07.03.2018 по делу №А61-1900/17).

В пункте 4.10 договоров поставки газа стороны согласовали, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно - измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. В материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проводимой проверке.

Отсутствие уведомления о проводимой истцом односторонней проверке лишило ответчика права отразить в акте проверки (если таковые оформлялись истцом) свое особое мнение, а также возможности в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10. договора порядок разрешения спорной ситуации (дела №А61-1900/17, №А61-2881/2013, №А61-1102/2015, №А61-503/2013, №А61-3837/2013, №А61-1453/2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика истцом направлялись какие-либо уведомления о проведении проверки и/или акты о проведенной проверке газоиспользующего оборудования. Кроме этого, истцом не представлено доказательств мощности такого оборудования. Также в материалах дела отсутствует заключение уполномоченного (аттестованного, аккредитованного) в сфере стандартизации, метрологии и испытаний, учреждения (органа) о несоответствии прибора учета газа ООО «Лаверна» ГОСТам и Правилам, что в силу пункта 3.2.2 ПР 50.2.022-99 является обязательным.

В силу пункта 23 Правил поставки газа в РФ при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности-по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа №961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Кроме того, в представленных истцом актах поданного-принятого газа указывается объем газа, существенно превышающий физический объем газа, который может пройти через газопотребляющее оборудование, в том числе трубопровод котельной с учетом её технической возможности (Постановление 16-го ААС от 07.03.2018 по делу № А61-1900/2017, постановление 16-го ААС от 11.07.2011 № 16АП-1620/11 по делу № А63-107744/2010, Постановление ФАС СКО от 12.10.2011 № Ф08-5965/11 по тому же делу).

Материалами дела не подтверждается то, что в спорном периоде было зафиксировано превышение пропускной способности узлов учета газа, в том числе счетчика, а также трубопроводов и другого технического оборудования ответчика. В деле также отсутствуют документы, из которых бы усматривались данные о работе, как узла учета газа, так и установленного газового оборудования, с максимальной проектной нагрузкой. (Постановление 16-го ААС от 07.03.2018 по делу №А61-1900/2017, постановление 11-го ААС от 06.03.2012 № 11АП-1203/12 по делу № А55-17030/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2012 № Ф06-4544/12 по тому же делу).

Утверждение истца о том, что в спорном периоде необходимо рассчитывать объем поданного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2017 по делу № А61-1900/17, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, установлена мощность газопотребляющего оборудования ответчика, которая составляет 77,0 м3/ч, то есть в несколько раз меньше, чем указал истец в актах поданного-принятого газа. В этой связи, суд считает, необоснованным предъявление истцом к взысканию объема газа в количестве 421,967 тыс.м3.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что суммарная мощность установленного газового оборудования превышает пропускную способность узла учета газа, в том числе счетчика, равно как и доказательства того, что узлы учета газа ответчика не обеспечивают достоверное измерение расхода и количества газа.

В материалах дела имеется паспорт счетчика газа СГ16МТ, в котором указано, что счетчик газа изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признан годным к эксплуатации на основании результатов поверки органами государственной метрологической службы 07.11.2008 (имеется оттиск поверительного клейма) с указанием межповерочного интервала счетчика - 8 лет, то есть до 07.11.2016.

Проверка работоспособности средств измерений, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных законодательными и техническими нормами, в частности физическим лицом предприятия истца, не может влечь таких последствий, как признание средства измерения неисправным при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее поверительное клеймо.

Таким образом, приборы учета ответчика в установленном порядке были своевременно проверены, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке.

Доказательств, опровергающих данный факт, истец в материалы дела не представил. Поскольку наличие у ответчика неисправного прибора учета газа документально не подтверждено, применение истцом в рамках настоящего дела расчетного способа определения поставленного газа за спорный период не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора. В данном случае, объем газа следует определять по показаниям контрольно-измерительного прибора ответчика, учитывая правила п.п. 4.10, 4.11 договора.

В соответствии с 4.11 договора поставки газа, покупатель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает Поставщику конечные месячные показания приборов учета газа, что ответчиком исполнено своевременно и в полном объеме.

Письмами № 13 от 02.03.2015, № 31 от 31.03.2015 и № 47 от 30.04.2015 ответчик (покупатель) согласно пункту 4.11 договора уведомил истца (поставщика) об объемах потребленного газа за февраль, март, апрель 2015 года. Однако Поставщик необоснованно не принял во внимание данные ответчика и отразил в актах поданного -принятого газа, не подписанные Покупателем иные данные, не соответствующие расходу газа, зафиксированному поверенными приборами учета газа ответчика.

На основании п. 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.8 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком

определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (п. 3.9 Правил №961).

Из отзыва ответчика от 06.09.2018г. №72 усматривается, что он признает объем потребленного в спорный период газа в количестве 102,844 тыс.м3 на сумму 619 562,20 руб., в том числе: за февраль 2015 года – 39,322 тыс.м3 на сумму 235 725,32 руб.; за март 2015 года – 41,055 тыс.м3 на сумму 248 402,68 руб.; апрель 2015 года – 22,467 тыс.м3 на сумму 135 435,20 рублей.

Расчет ответчика проверен судом и признан верным.

Суд учитывает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проверке газоиспользующего оборудования ответчика истцом обнаружено потребление газа в спорном периоде через узлы учета, на которых истек срок поверки, а также то, что в материалы дела представлено доказательство наличия действующего поверительного клейма и/или действующего свидетельства о поверке средств измерений, входящих в узлы учета газа в указанный период – паспорт счетчика газа.

Состав узла учета газа и газопотребляющего оборудования установлен решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.12.2017 по делу №А61-1900/17, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Принимая во внимание правила ст. 68 АПК РФ, суд считает, что данные об объеме, которые легли в основу актов истца, получены не в соответствии с условиями договора и/или закона.

Об исключении писем № 13 от 02.03.2015, № 31 от 31.03.2015, № 47 от 30.04.2015, представленных ответчиком, из числа доказательств по делу истец не ходатайствовал. Их своевременное получение не оспорил.

Ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств по делу истцом не заявлено.

В силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ стороны не ограничены в способах доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, пользуются равными правами по представлению доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд считает представленные ответчиком письма надлежащим доказательством уведомления истца о количестве поданного - принятого газа.

Спор по применению тарифа при определении стоимости газа между сторонами отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд признал правомерными требования истца о взыскании задолженности за поставленный в феврале, марте и апреле 2015 года газ в общем размере на сумму 619 562 руб. 20 коп., то есть в соответствии с показаниями прибора учета газа, направленными ответчиком истцу письмами № 13 от 02.03.2015, №31 от 31.03.2015., № 47 от 30.04.2015 в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в указанном размере (619 562 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Договор заключен до 01.06.2015, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не законной неустойки, правомерно.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного размера задолженности за период с 26.03.2015 по 20.06.2015 составила в сумме 9 168 рублей 81 копейки.

Исполнительный лист серии ФС № 006450789 от 02.10.2015 считать не подлежащим исполнению.

Государственная пошлина по иску составляет 37 124 рубля, которую истец оплатил полностью (платежное поручение № 27345 от 26.06.2015).

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 15 575 рублей, на истца – 21 549 рублей. Истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 575 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного газа по договорам № 39-2-15350/14 от 01.11.2014 и № 39-2-15350/14Д от 01.01.2014 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 619 562 рублей 20 копеек, неустойку за период с 26.03.2015 по 20.06.2015 в сумме 9 168 рублей 81 копейки и 15 575 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Признать неподлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 006450789, выданный Арбитражным судом РСО-Алания 02.10.2015 по делу № А61-2005/2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.