Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-4902/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15102/2020-ГК
г. Пермь
18 марта 2021 года
Дело № А60-4902/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Андреева А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года по делу № А60-4902/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" (ИНН 6681005416, ОГРН 1146681001500)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

установил:

истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс", обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "ГОК" о взыскании 760 727,22 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с января по апрель 2019 года, июнь 2019 года.

Решением от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 504212 руб. 94 коп, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, отрицательные значения ОДН за период январь - апрель, июнь 2019 года отсутствуют. В ранее рассмотренных делах за периоды 2017 года, часть месяцев 2018 года отрицательные значения ОДН по каждому дому в отдельности были учтены. Показания ОДПУ подтверждены данными сетевой организации. Соответствующие данные управляющей организацией не передавались.

Апеллянт полагает, что агентские отношения между сторонами в отсутствие доказательств зачёта встречных однородных требований не свидетельствуют об отсутствии долга. Судом не учтены решения собственников домов о распределении объёмов коммунальных ресурсов, определённых по ОДПУ между всеми собственниками помещений. Корректировки индивидуального потребления произведены истцом в соответствии с п. 61 Правил № 354 в июле, августе 2019 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, а не в отношении конкретной управляющей компании.

Апеллянт утверждает, что ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен был возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства о передаче показаний. Кроме того, собственники МКД ул.Центральная,31 переходят на 100% распределение ОДН на жильцов. При этом ответчик ошибочно полагает, что начисления по ОДН в связи с этим по МКД исключаются. Ответчик исключил из полезного отпуска начисления по дому в размере 38 146,68руб.(по данным истца).

Заявитель также указывает, что его решение ставить удержанные по агентскому договору денежные средства в оплату текущего потребления ответчика по договору энергоснабжения № 36996 принято с целью минимизировать подачу новых исков.

Утверждает, что ответчик увеличивает размер отрицательной дельты на сумму доначисленного потребления в квартирах; отрицательную величину ОДН складывает в календарном периоде по всем МКД; отрицательную величину в киловат часах пересчитывает в рубли и исключает из суммы задолженности.

Ответчик представил возражения на данные доводы, указав, что из представленного акта сверки следует, что в адрес истца ежемесячно поступают денежные средства, и зачисляемые суммы начинают перекрывать периоды, явившиеся предметом судебных разбирательств. Представленный истцом сводный отчет о начислениях по агентскому договору является необоснованным, так как указанные в нем периоды и оплаченные суммы, не соответствуют представленному акту сверки. Указанные в данной расчете суммы начислений также не соответствуют с представленным в адрес ответчика отчетом агента «расход потребления ООО УК «ГОК» за июнь-декабрь 2019 года» (который содержит данные о размерах платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, начисленной в отношении собственников помещений от имени ответчика).

Протокольным определением от 15.02.2021 судебное заседание отложено до 11.03.2021, суд обязал истца представить расчет, в котором на конец периода должны быть учтены по каждому дому сквозные «отрицательные ОДН», полученные в рамках агентского договора оплаты в счет спорного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2021 представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, расчет, ранее запрошенный судом апелляционный инстанции, не представил. Апелляционный суд отмечает, что по правилам распределения бремени доказывания, установленные ч. 1 ст. 65 АПК, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований своих требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 36996 от 01.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Ответчик в период с января 2019 по апрель 2019 года, июнь 2019 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 504 212 руб. 94 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), и исходил из того, что истцом завышен расход электроэнергии на общедомовые нужды, без учета отрицательных значений расхода электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 310-ЭСП от 10.07.18, по условиям которого истец самостоятельно производит удержания денежных средств, поступивших от потребителей, в счет оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Кроме того, ответчиком в контррасчёте учтены решения собраний собственников о распределении объемов коммунальных услуг, потребленных исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 1 1 -1 4 приложения № 2 Правил № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, если объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из показаний прибора учета ниже объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, то между потребителями распределяется объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из показаний прибора учета. Данная норма истцом нарушена.

Проанализировав доводы апеллянта и представленные в дело доказательства и расчеты, апелляционный суд делает вывод, что доводы истца им не подтверждены, в связи с тем, что истцом не предоставлены сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета и начислениях по каждому помещению, сведения об объемах потребления по индивидуальным приборам учета и общедомовым приборам учета по домам в отношении, которых исчислен объем электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества превышающий объемы, определенные на основании нормативов потребления, сведения о применяемых для исчисления площадях мест общего пользования и подтверждающих документах, не предоставлены сведения о текущих оплатах в счет погашения задолженности и о том за какие периоды, данные поступления засчитаны.

Требование апелляционного суда о представлении подробного расчета исполнено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет, имеющийся в деле, не может быть признан достоверным и достаточным обоснованием иска, поскольку не соответствует изложенным правилам расчета объемов обязательств ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-4902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина