Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А72-1983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1983/2020 «30» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновское

конструкторское бюро приборостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 264 023 руб. 54 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

«Ремстройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро

приборостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 717 148 руб. 88 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой», г.Ульяновск

при участии представителей:

от Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро

приборостроения" - до перерыва и после - ФИО2, доверенность от 16.03.2020,

диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» - до

перерыва и после - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица – до перерыва и после - не явились, возвратный конверт;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» о взыскании задолженности по договорам аренды объектов недвижимого имущества № 5юр-711/19 от 20.07.2019, № 5юр-900/18 от 20.08.2018 в сумме 264 023 руб. 54 коп., в том числе 205 490 руб. 99 коп. – основной долг, 58 532 руб. 55 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в

соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2020 судом приняты к рассмотрению ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» об оставлении исковых требований в части задолженности по договору аренды № 5юр-711/19 от 20.07.2019 за декабрь 2019г. – февраль 2020 г. на сумму 20 436 руб. 00 коп. – без рассмотрения; ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» о взыскании с Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" задолженности по договорам № 1 от 17.03.2015, № 2 от 29.02.2016 в сумме 717 148 руб. 88 коп; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой», г.Ульяновск («Цедент» по договору уступки требования (цессии) № 04/2019 от 04.09.2019).

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 суд принял к рассмотрению заявление Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о применении срока исковой давности по встречному иску.

Определениями от 23.07.2020, 24.08.2020 судебное разбирательство по делу судом откладывалось на 24.08.2020, 21.09.2020, соответственно.

В ходе судебного заседания 21.09.2020 представителем Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля со стороны АО «УКБП» подписанта договора № 1 на оказание услуг по благоустройству территории от 17.03.2015, договора № 2 на оказание услуг по благоустройству территории от 29.02.2016, актов от 31.08.2015, 21.06.2016 ФИО4, а также подписанта со стороны ООО «Ландшафтстрой» - ФИО5 и заявление об истребовании от бывшего директора ООО «Ландшафтстрой» ФИО5 оригиналов указанных договоров на оказание услуг по благоустройству территории и актов от 31.08.2015, 21.06.2016.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

По мнению суда, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт заключения вышеуказанных договоров на оказание услуг по благоустройству территории и оформления актов, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Следовательно, показания заявленного лица не могут являться допустимыми доказательствами фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил, ходатайство ООО «Ремстройуниверсал» о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО5 оставить без удовлетворения.

В части заявления ООО «Ремстройуниверсал» об истребовании от бывшего директора ООО «Ландшафтстрой» ФИО5 оригиналов договоров № 1 от 17.03.2015. № 2 от 29.02.2016 на оказание услуг по благоустройству территории актов от 31.08.2015, 21.06.2016

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил, в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстройуниверсал» отказать, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" в судебном заседании 21.09.2020 настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» исковые требования Акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения в части; поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание 21.09.2020 не явился.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2020 судом объявлен перерыв до 23.09.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.09.2020. Представитель третьего лица в судебное заседание 23.09.2020 не явился.

Дело в судебном заседании 23.09.2020 продолжено рассматриваться в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебное заседание от ООО «Ремстройуниверсал» посредством программы «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения по делу

Суд огласил письменное доказательство.

Представители сторона поддержали ранее выраженную позицию относительно первоначальных и встречных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Что касается первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018 между АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (Арендодатель) и ООО «Ремстройуниверсал» (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 5юр-900/18, согласно которому в арендное пользование ООО «Ремстройуниверсал» переданы нежилые помещения общей площадью 79,62 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1., л.д. 25-30).

Согласно п. 1.5 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим с 20.08.2018 и действует по 19.07.2019 включительно.

20.08.2018 между сторонами был подписан Акт приема-передачи (л.д. 31).

26.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, изложив п. 1.1 договора в следующей редакции:

«В порядке и на условиях, определяемых договором, Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение – комн. 317 (по техпаспорту № 11) площадью 15,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. В отношении иных помещений договор считается расторгнутым (л.д. 33).

В связи с заключением данного дополнительного соглашения часть помещений была возвращены Арендодателю из арендного пользования ответчика (л.д. 34).

Из искового заявления следует, что данный договор действовал между сторонами по 19.07.2019 включительно.

20.07.2019 между сторонами был заключен новый договор аренды № 5-юр- 711/19, по которому в арендное пользование ответчика было предоставлено нежилое помещение комн. 317 (по техпаспорту № 11, 3 этаж) площадью 15,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> (л.д. 35-40).

Согласно п. 1.5 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим с 20.07.2019 и действует по 31.05.2020.

20.07.2019 между сторонами был подписан соответствующий акт приема- передачи (л.д. 41).

Соглашением от 01.03.2020 отношения сторон по договору аренды объектов недвижимого имущества № 5-юр-711/19 от 20.07.2019 были расторгнуты с даты подписания нстоящего соглашения, то есть с 01.03.2020 (л.д. 84).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ). Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно

находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС № 53 от 01.06.2000).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 650 ГК РФ). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодека РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по своевременной уплате арендных платежей возложена на Арендатора также условиями договоров аренды.

Согласно п. 3.1 договора № 5юр-900/18 от 20.08 2018 в первоначальной редакции общий размер арендной платы (фиксированной и переменной части) составляет 35 585 руб. 54 коп. в месяц.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения общий размер арендной платы составляет 6 748 руб. 83 коп. ежемесячно.

Согласно п. 3.1 договора № 5юр-711/19 от 20.07 2019 общий размер арендной платы составляет 6 812 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанных договоров уплата арендной платы производится Арендатором до 10 числа расчетного месяца.

Из искового заявления, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате по договору № 5юр-900/18 от 20.08 2018 за период с января 2019 по июль 2019 в сумме 155 170 руб. 09 коп.; по договору № 5юр-711/19 от 20.07 2019 за период с июля 2019 по февраль 2020 в сумме 50 320 руб. 90 коп.

Расчет задолженности приведен истцом в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 59), в том числе указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы задолженности, образовавшейся за период с декабря 2019 по февраль 2020.

Судом установлена, что АО «УКПБ» в адрес ответчика 25.12.2019 направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 185 054 руб. 99 коп. за период с января 2019 по ноябрь 2019.

Обратившись в суд с соответствующим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 по февраль 2020 в сумме 205 490 руб. 99 коп.

При этом истец полагает, что претензия от 25.12.2019 содержит указание на спорное правоотношение, на размер задолженности; из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение основного долга, указанного в претензии, и указанного в иске связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей. Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования

(например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «УКПБ» при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями представило в материалы дела претензию, адресованную и направленную в адрес ООО «Стройуниверсал» об оплате задолженности в сумме 185 054 руб. 99 коп. за период по ноябрь 2019 (л.д. 51-52).

Согласно исковому заявлению истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 205 490 руб. 99 коп. (в том числе задолженность за декабрь 2019, январь -феврале 2020).

Согласно п.п. 11, 15 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, из поведения ответчика и длительности рассмотрения спора не усматривается намерение урегулирования спора в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что претензионный порядок АО «УКПБ» соблюден; ходатайство ответчика по первоначальному иску подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно представленному отзыву, ответчик считает, что данная сумма должна быть уменьшена на 35 585 руб. 54 коп. в связи с внесением им гарантийного платежа в указанном размере по договору № 5юр-900/18 от 20.08.2018.

Согласно п. 3.8 данного договора одновременно с уплатой первого арендного платежа Арендатор вносит гарантийный взнос, составляющий 35 585 руб. 54 коп. Сумма гарантийного взноса подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств уплаты гарантийного взноса в суме 35 585 руб. 54 коп. не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика на указанных возражениях не настаивал.

Иных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за спорный период времени, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 5юр-900/18 от 20.08 2018 за период с января 2019 по июль 2019 в сумме 155 170 руб. 09 коп.; по договору № 5юр-711/19 от 20.07 2019 за период с июля 2019 по февраль 2020 в сумме 50 320 руб. 90 коп., а всего в размере 205 490 руб. 99 коп. являются правомерными.

Предметом спора также является требование о взыскании договорной неустойки в сумме 58 532 руб. 55 коп. за период с 11.01.2019 по 14.02.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора № 5юр-900/18 от 20.08 2018 за несвоевременное исполнения Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы Арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия установлены п. 5. 2 договора № 5юр-711/19 от 20.07 2019.

Расчет пеней представлен истцом в иске.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, между тем, заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного иска.

В судебном заседании установлено, что по договору № 1 на оказание услуг по благоустройству территории от 17.03.2015 у АО «УКБП» перед ООО «Ландшафтстрой» возникла задолженность в сумме 459 064 руб. 00 коп., что подтверждается Актом № 3 от 31.08.2015;

по договору № 2 на оказание услуг по благоустройству территории от 29.02.2016 у АО «УКБП» перед ООО «Ландшафтстрой» возникла задолженность в сумме 258 084 руб. 88 коп., что подтверждается Актом № 2 от 21.06.2016 (л.д. 80- 91).

04.09.2019 между ООО «Ландшафтстрой» (Цедент) и ООО «Ремстройуниверсал» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 04/2019, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование к АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» об оплате по:

-Договору на оказание услуг по благоустройству территории № 1 от 17.03.2015,

-Договору на оказание услуг по благоустройству территории № 2 от 29.02.2016,

-Договору купли-продажи товара № 7 от 25.07.2016 (п. 1).

Сумма уступаемого требования (задолженность Должника) составляет 894 945 руб. 38 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.06.2016).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По своему правовому содержанию уступка права требования является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования, суд считает его заключенным и действительным, порождающим для сторон соответствующие правовые последствия.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 договора за уступленное право требования Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 101 492 руб. 59 коп. (п. 3).

Уведомлением от 04.09.2019 АО «УКБП» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору цессии № 04/2109 от 04.09.2019.

В рамках встречного иска ООО «Ремстройуниверсал» просило взыскать с АО «УКБП» задолженность по договору на оказание услуг по благоустройству территории № 1 от 17.03.2015 и по договору на оказание услуг по благоустройству территории № 12 от 29.02.2016 в общей сумме 717 148 руб. 88 коп.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указав, что подлинники договоров на оказание услуг по благоустройству территории № 1 от 17.03.2015 и № 2 от 29.02.2016, заключенные с ООО «Ландшафтстрой», суду не представлены, что делает невозможным взыскание по ним суммы задолженности.

Представитель ООО «Ремстройуниверсал» пояснил, что подлинники вышеуказанных договоров неоднократно запрашивались истцом у бывшего директора ООО «Ландшафтстрой» ФИО5, однако, так и не были представлены.

Между тем, о том, что такие договоры Обществом «Ландшафтстрой» фактически заключались, свидетельствуют следующие документы:

•договор на выполнение работ № 2 от 01.06.2016 между ООО «Ландшафтстрой» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель);

•акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 к договору на выполнение работ № 2 от 01.06.2016;

•акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 к договору на выполнение работ № 2 от 01.06.2016;

По указанному договору ФИО6 была привлечена для исполнения ООО «Ландшафтстрой» своих обязательств по договору № 2 от 29.02.2016, заключенному с АО «УКБП».

Актами выполненных работ подтверждается фактическое выполнение работ ФИО6, с указанием наименования работ и их объема.

•акт списания материалов по ООО «Ландшафтстрой» за август 2015 года.

Данным актом подтверждается расходование (использование) ООО «Ландшафтстрой» материалов при благоустройстве территории по договору № 1 от 17.03.2015 (база отдыха Садовка, ул.Лесная, д.6).

•оборотно-сальдовая ведомость ООО «Ландшафтстрой» по счету 62 за ноябрь 2015 года,

• оборотно-сальдовая ведомость ООО «Ландшафтстрой» по счету 62 за декабрь 2015 года, анализ счета 62 за декабрь 2015 года,

В указанных ведомостях содержится ссылка на договор № 1 от 17.03.2015 с АО «УКБП», что подтверждает заключение (существование) указанного договора.

•платежное поручение № 7392 от 29.12.2015.

В графе «Назначение платежа» указанного платежного поручение (где плательщик - АО «УКБП», а получатель платежа - ООО «Ландшафтстрой») содержится ссылка на договор № 1 от 17.03.2015, что подтверждает заключение (существование) указанного договора.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и

невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае иных копий договоров, не тождественных по содержанию представленным ООО "Ремстройуниверсал", ответчиком не представлено. При этом представленные истцом документы, анализ которых приведен выше, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные между АО «УКБП» и ООО «Ландшафтстрой», подтверждают реальность существования указанных договоров.

Ответчик о фальсификации документов, представленных в копиях, не заявил.

В этой связи представленные документы в обоснование встречных исковых требований судом приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик указал, что срок исковой давности по оплате стоимости оказанных услуг по акту № 3 от 31.08.2015 с учетом установленного договором срока на оплату истек 10.09.2018; срок исковой давности по оплате стоимости оказанных услуг по акту № 2 от 21.06.2016 с учетом установленного договором срока на оплату истек 01.07.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «Ремстройуниверсал» заявил о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 01.06.2019 (т. 1 л.д. 95, 96).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, одним из действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, является подписание акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 22 Пленума N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ответчик считает, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом – начальником материального бюро АО «УКБП» ФИО7, в должностные обязанности которой, согласно должностной инструкции, не входила обязанность проведение сверок расчетов с контрагентами, соответственно, данные акты сверки течение срока исковой давности не прерывают.

Судом установлено, что акты сверки со стороны АО «УКБП» подписаны начальником материального бюро АО «УКБП» ФИО7

По мнению истца, полномочия указанного лица на подписание актов сверки явствовали из обстановки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 21 указанного выше Пленума № 43, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что полномочия начальника материального бюро АО «УКБП» ФИО7 явственно следовали из обстановки, при которой подписывались спорные документы, истории деловых отношений сторон.

В материалы дела истцом представлены иные акты сверки, не касающиеся рассматриваемых взаимоотношений сторон, также подписанные ФИО7 (т. 1 л.д. 110-117), в том числе со сторонними организациями.

Кроме того, проставление оттиска фирменной печати АО «УКБП» на подпись ФИО7, в соответствии со статьей 182 ГК РФ также свидетельствует о наличии у нее полномочий действовать в данном случае от имени соответствующего общества. Печать общества является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов сверки не заявил, в установленном законом порядке акты не оспорил.

Также, по мнению ответчика, представленные акты сверки не содержат ссылок на основания возникновения задолженности, в них отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие возникновение данной задолженности. Сумма задолженности в размере 459 064 руб. 00 коп. (по договору от 2015 года) в акте сверки вообще не указана.

Как следует из пояснений представителя истца, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 содержит в себе информацию о наличии задолженности АО «УКБП» перед ООО «Ландшафтстрой» в сумме 894 945 руб. 38 коп. Указанная сумма задолженности сложилась из задолженности в сумме 459 064 руб. 00 коп. по договору № 1 от 17.03.2015 согласно акту № 3 от 31.08.2015, 258 084 руб. 88 коп. - по договору № 2 от 29.02.2016 согласно акту № 2 от 21.06.2016, 177 796 руб. 50 коп. – по договору № 7 от 25.07.2016 согласно товарной накладной от 25.07.2016.

Указанная сумма задолженности в полном объеме была уступлена Обществом «Ландшафтстрой» Обществу «Ремстройуниверсал».

Сумма задолженности, взыскиваемая ООО «Ремстройуниверсал» в рамках встречного иска, полностью входит в сумму задолженности, отраженную в данном акте сверки.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами (на момент составления данного акта сверки), во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится и ответчик не привел обоснования упомянутого вывода.

Анализ взаиморасчетов сторон согласно акту сверки по состоянию на 01.06.2019 произведен ООО «Ремстройуниверсал» в письменных пояснениях на л.д. 24-26 т. 2.

Согласно данных пояснений,

строка «Сальдо начальное» по дебету – 950 547 руб. 00 коп. представляет собой (согласно анализу счета № 62) задолженность, вытекающую из договора № 1 от 17.03.2015 (спорная задолженность) и договора № 3 от 05.05.2015 в размере 491 483 руб. 00 коп.

строка «Продажа (2 от 21.06.2016)» по дебету – 258 084,88 представляет собой задолженность по договору № 2 от 29.02.2016, Акт № 2 от 21.06.2016.

строка «Сальдо конечное» по дебету – 894 945,38 представляет собой задолженность:

по договору № 1 от 17.03.2015, акт от 31.08.2015 в размере 459 064, 00 руб., по договору № 2 от 29.02.2016, акт от 21.06.2016 в размере 258 084, 88 руб.,

по договору № 7 от 25.07.2016, товарная накладная № 6 от 25.07.2016 в размере 177 796,50 руб.,

Таким образом, ответчик на момент подписания актов сверки в полном объеме обладал информацией о размере задолженности и основаниям ее возникновения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом изложенного, доводы ответчика суд признает необоснованными. Также суд считает необходимым указать следующее.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом, подписаны после истечения срока исковой давности по договору № 1 от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 21 Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Судом установлено, что право требования у истца по акту № 3 от 31.08.2015 возникло 11.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 11.09.2018, а письменное признание долга состоялось 31.12.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Ремстройуниверсал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения в части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» в пользу Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» 205 490 руб. 99 коп. – основной долг по арендной плате, 58 532 руб. 55 коп. – пени, 8 280 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» 717 148 руб. 88 коп. – основной долг из договора уступки права требования, 17 343 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» 462 188 руб. 34 коп. задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 05 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Крамаренко Т.М.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Код доступа к оригиналам судебнДыатха 0а3к.0т3о.в20, 2п0о 7д:2п0и:1с9анных электронной подписью судьи

Кому выдана Крамаренко Татьяна Михайловна