Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-246946/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13635/2020

Дело № А40-246946/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Индиго»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

по делу № А40-246946/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 10 267 817 руб. - основной долг с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о банкротстве ООО «Индиго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Индиго» - ФИО3, по дов. от 09.06.2020

а/у ФИО4 – лично, паспорт, Определение АСГМ от 21.01.2020,

ФИО5- паспорт, лично,

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 20.11.2017.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 признано заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Индиго» обоснованным.

Введена в отношении ООО «Индиго» (ИНН <***> ОГРН <***>) процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 10 267 817 руб. – основной долг с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждена временным управляющим ООО «Индиго» арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член НП «СМИАУ».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Индиго» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части включения требования в реестр требований должника, а также в части утверждения временного управляющего.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования носили корпоративный характер, а представленный ФИО2 заем фактически представлял собой способ участия аффилированного лица в капитале общества.

В судебном заседании представитель ООО «Индиго» ФИО5 просил отменить судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, по итогам которого апелляционному обжалованию полежит судебный акт по настоящему делу в полном объеме.

Представитель ФИО2, временного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта о прекращении производства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления о признании общества Банкротом, между ФИО2 и ООО «Индиго» заключены договоры займа № 1 от 03.03.2014 года, от 28.04.2014 года, № 5 от 29.05.2014 года в общем размере 10 267 817 руб.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле факт перечисления/получения денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2018 года (№33- 55835), взыскано с ООО «Индиго» в пользу ФИО2 сумма долгов по договорам займа в размере 6 315 600 рублей, процентов в размере 1 583 257 рублей 10 копеек, госпошлина 60 000 рублей.

Решением Бабушкинского суда от 08.06.2018 года, суд взыскал с ООО «Индиго» в пользу ФИО2 сумма долгов по договорам займа в размере 2 642 040 руб., проценты в размере 341 377 руб. 52 коп, госпошлина 14 917 руб.

Суд принял во внимание, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными в размере 10 267 817 руб., и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Апелляционный суд считает, что к данному заявлению подлежат применению указанные разъяснений. В частности, в спорный период ФИО2 владел долей в размере 50% уставного капитала ООО «Индиго» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Из материалов дела следует, что по существу предоставленный аффилированным с Должником заявителем заем был направлен на пополнение оборотных средств и увеличение уставного капитала Должника, как материнской компании.

При этом, доводы учредителя о том, что, фактически, никакого влияния на деятельность общества им не оказывалось, суд не принимает во внимание, поскольку, указанные обстоятельства противоречат самому статусу учредителя общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд также учитывает объяснения должника, что впоследствии кредитор вышел из корпоративной структуры общества, что в том числе может свидетельствовать о вероятных злоупотреблениях, связанных с формированием задолженности компании перед аффилированным лицом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заемные отношения, возникшие между кредитором и должником, следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При таких обстоятельствах, а также повторно полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств в опровержение этому, основываясь, в том числе на положениях статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие согласия иных участников на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, как и того, что кто-то из участников в этом воспрепятствует, отсутствие (согласно Картотеке арбитражных дел) заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-246946/19 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании ООО «Индиго» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника, как следствие, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индиго».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-246946/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Индиго» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова