Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А60-19736/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10964/2018-ГК
г. Пермь
30 августа 2018 года
Дело № А60-19736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В., судей Сусловой О.В. , Балдина Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А. при участии:

от истца, ООО «Проминвест»- Дьяченко Ю.В., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика, ООО Строительная компания «Стройфакт»- Чурмантаева К.И., представитель по доверенности от 12.04.2018; Апресян А.В., директор на основании приказа № 1 от 01.03.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Проминвест» и ответчика, ООО Строительная компания «Стройфакт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года

по делу № А60-19736/2018 принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Проминвест" (ОГРН 1177746658308, ИНН 7703429903)

к ООО Строительная компания "Стройфакт" (ОГРН 1116671003228, ИНН 6671343254)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее- ООО «Проминвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройфакт» (далее- ООО СК «Стройфакт», ответчик)


32534661 руб. 09 коп. штрафа (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 2.8.4/16 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 427902 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11558 руб. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить вынесенное решение, взыскав с ответчика 32534661 руб. 09 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом начисленной неустойки, в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и в нарушение п. 71 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доказывает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для ее снижения.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца права на иск, поскольку в тексте договора от 31.10.2017, на основании которого истец приобрел спорное право требования к ответчику, отсутствуют сведения о том, по каким договорам приобретена задолженность, отсутствуют ссылки на первичные документы. Ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что в отсутствие таких сведений, свидетельствует о незаключенности договора.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО СК «Аранта» и было вызвано нарушением сроков выполнения предшествующих работ иными подрядчиками, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ, составленных с участием таких субподрядчиков. Однако, к участию в деле не были привлечены ни ООО СК «Аранта», ни ООО «Объединенная служба Заказчика», не были запрошены ни договор, ни исполнительная документация, в которых указаны сроки фактической готовности объекта к сдаче.


В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли- продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936) от 31 октября 2017 г., заключенного между конкурсным управляющим ООО «Строительная корпорация «Аранта» как продавцом и ООО «Проминвест» как покупателем, покупатель приобрел право требования дебиторской задолженности, принадлежащей предприятию- банкроту ООО «Строительная компания «Аранта», в частности: право требования к ООО «Стройфакт» по терм договорам в размере:

- 21806 руб. (номинальная стоимость), рыночная стоимость определенная оценкой 500 руб.;

- 38601663 руб. (номинальная стоимость), рыночная стоимость определенная оценкой 884000 руб.;

- 316477 руб. 95 коп. (номинальная стоимость), рыночная стоимость определенная оценкой 7200 руб.

Период дебиторской задолженности у ООО «Стройфакт» перед ООО СК «Аранта» образовался с января 2014 г. по 2 квартал 2014 г.

Основывая свои права требования на указанном договоре, ООО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Стройфакт» о взыскании пени в размере 32534661 руб. 09 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда № 2.8.4/16 от 01 апреля 2014 года, заключенного между ООО СК «Аранта» как генподрядчиком и ООО СК «Стройфакт» как субподрядчиком, предметом которого является выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений и установке межкомнатных дверей по объекту: Жилой дом- 2.8.4, корпус 1, корпус 2 (13-ти этажная секция), расположенный в Блоке 2.8, квартала № 2 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Поскольку срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора был определен 15 июля 2014 г., а работы фактически были выполнены и сданы генподрядчику 19.12.2014 г., что не оспаривается ответчиком, истцом начислена неустойка на основании п. 9.2 договора, которая согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 11) составила 34901176 руб. 89 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки за период с 16.07.2014 г. по 19.12.2014 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, признав их обоснованность и наличие на стороне ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.04.2014, применил при определении размера подлежащей взысканию неустойки нормы ст. 333


Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковое давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае согласно уточненному расчету, неустойка начислена за период с 16.07.2014 по 19.12.2014 г. при этом, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционному суду, работы были выполнены и сданы генподрядчику в полном объеме 19.12.2014, оснований для последующего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется, в связи с чем период ее начисления ограничен 19.12.2014 г.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 06.04.2018 г., соответственно, срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском, был истцом пропущен.

Выводы суда первой инстанции о перерыве в течении срока исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неверной оценке имеющихся в деле доказательств в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,


приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 203 Гражданского кодекса, ссылаясь на уведомление № 213 от 20.04.2015 г. пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком.

Как следует из указанного уведомления, адресованного обществом «СК «Аранта» обществу СК «Стройфакт», генподрядчик уведомил субподрядчика, в числе прочего, о нарушении окончательного срока выполнения работ и о применении меры ответственности, предусмотренной п. 9.2 договора в виде начисления штрафа в размере 34901176 руб., а также удержании размера начисленного штрафа на основании п. 9.8 договора из подлежащих оплате субподрядчику сумм оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, в силу приведенной нормы ст. 203 Гражданского кодекса и вопреки выводам суда первой инстанции, бездействие ответчика, а именно оставление ООО СК «Стройфакт» без ответа направленного обществу уведомления № 213 от 20.04.2015 г. об удержании пени, не может быть квалифицировано как действие о признании долга.

Кроме того, ни из текста уведомления от 20.04.2015, ни из иных материалов дела не следует, что на момент направления указанного уведомления, у генподрядчика перед субподрядчиком оставалась невыплаченной ответчику задолженность за выполненные по договору от 01.04.2014 работы, общая стоимость которых в соответствии с ведомостью договорной стоимости к договору от 01.04.2014 г. составляла 25475311 руб. 60 коп.

В силу ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса в случае зачета неустойки в счет исполнения обязательства по оплате основного долга, обязательства по уплате основного долга и неустойки в соответствующих размерах прекращаются.

Вместе с тем, вопрос о наличии на стороне ООО СК «Аранта» перед ООО СК «Стройфакт» обязательства по оплате выполненных работ в целях установления факта прекращения обязательств по оплате долга и неустойки в соответствующих частях в результате удержания неустойки из стоимости выполненных работ, судом первой инстанции не исследовался.

В любом случае, при наличии у генерального подрядчика права после направления уведомления от 20.04.2015 на обращение с требованиями к субподрядчику об уплате неустойки, такое право может быть реализовано в пределах срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.


В связи с этим, учитывая наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, иные доводы апелляционных жалоб апелляционным судом не анализируются.

С учетом изложенного, решение суда от 14.06.2018 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В удовлетворении иска следует отказать. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика по результатам пересмотра судебного акта, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-19736/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройфакт» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова