Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-122605/2017

№ 09АП-43075/2018

Дело № А40-122605/17-160-129
г. Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ», ООО «АСТОРИЯ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года

о включении требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Романченко И. В.

в рамках дела № А40-122605/17-160-129 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПИРРОН», ООО «МИТО ОСТ» - ФИО1, доверенности от 23.07.2018, 20.06.2018,

от ООО «Еврофинанс» - ФИО2, дов. от 29.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении ООО «Еврофинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Судом рассмотрено заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» о

включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2018 года:

включил требование ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 375 396 840,00 руб. –

основного долга, 47 529 696,73 руб. – процентов, 198 055 563,12 руб. – пени за

нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. – комиссии за отсутствие страхования жизни в реестр требований кредиторов ООО «ЕВОРОФИНАНС» - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПИРРОН» и ООО «МИТО ОСТ», ООО «АСТОРИЯ» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. отменить и вынести новый судебный акт об отказе во включении требований ПАО «М2М Прайвет Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс» в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО «ПИРРОН», ООО «МИТО ОСТ» и ООО «АСТОРИЯ» указывают, что представленные Банком выписки по счетам ФИО4 не подтверждают получение ею кредита по Договору, а выписки по счетам ФИО5 Банком не представлены вовсе.

Заявитель не предоставил доказательств реальности возникновения долга. Заявитель не доказал факт предоставления денежных средств, так как представленная в материалы дела выписка по счету ФИО4 не подтверждает поступление спорных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Договором, в связи с чем, предоставление Заявителем в качестве доказательства выдачи средств ФИО5 выписки по счету ФИО4 со ссылкой на заключение Соглашения о переводе долга 07.02.2014 г. между Заявителем, ФИО5 и ФИО4 несостоятельно, и поэтому выписка со счету ФИО4 не может подтвердить или опровергнуть передачу денежных средств от Заявителя к ФИО5 вне зависимости от содержания указанного Соглашения.

Должник не был привлечен в рамках дела № А40-23541/17-86-39, что исключает преюдициальный характер указанного определения по делу № А40- 23541/17-86-39 для настоящего спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «ПИРРОН», ООО «МИТО ОСТ», ООО «Еврофинанс» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО «М2М Прайвет Банк» вытекают из договора комплексного банковского обслуживания № 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 (далее – Договор-1), заключенного между Кредитором и ФИО5 с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 долларов США на срок по 23.01.2015 включительно, а Заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 12,5 % годовых.

В Соглашении о переводе долга от 07.02.2014 стороны договорились, что новым заёмщиком по договору банковского обслуживания № 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 будет выступать ФИО6.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору комплексного банковского обслуживания № 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014, между

Банком и ООО «Еврофинанс» был заключен договор поручительства № 003/2-1/П-2014 от 03.02.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Еврофинанс» обязалось отвечать солидарно с Самиевым И.Р. по обязательствам в рамках Договора-1.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2015 к указанному договору поручительства ООО «ЕВРОФИНАНС» обязалось отвечать солидарно с ФИО4 по Договору-1 в связи с переводом долга.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-23541/17-86-39, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, о банкротстве основного должника - ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «М2М Прайвет Банк», основанное на указанном Договоре, в размере 637 049 229,06 руб., в том числе: 375 396 840,00 руб. – основного долга, 47 529 696,73 руб. – процентов, 198 055 563,12 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. – комиссия за отсутствие страхования жизни.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, п.п. 7, 51 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту -
Постановление № 42), суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «М2М Прайвет Банк» требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что банк заявил требование в лице конкурсного управляющего, у которого в связи с непередачей ему всех документов могут и не быть выписки по ссудным счетам ФИО5 Однако из совокупности представленных в материалы дела кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, соглашения о переводе долга, выписок по счету ФИО6, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним усматривается наличие кредитных отношений банка с ФИО5 и ФИО6, размер имеющейся задолженности.

При этом в связи с заключением соглашения о переводе долга ФИО5 сам заключил с банком договор поручительства (как и должник) и дополнительные соглашения к нему за исполнение ФИО6 перешедших от него к ней обязательств по кредитному договору.

Согласие должника-поручителя (как и иных поручителей) на перевод имеющегося у ФИО5 долга на ФИО6 имеется.

Указанные сделки недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-23541/17-86-39 о банкротстве основного должника - ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «М2М Прайвет Банк», основанное на указанном Договоре, в размере 637 049 229,06 руб., в том числе: 375 396 840,00 руб. – основного долга,

47 529 696,73 руб. – процентов, 198 055 563,12 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов,

1 876 984,20 руб. – комиссия за отсутствие страхования жизни.

Заявленные в рамках настоящего дела требования к поручителю не превышают сумму требований к основному должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу № А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПИРРОН», ООО «МИТО ОСТ» и ООО «АСТОРИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

А.Н. Григорьев