Решение от 31 января 2019 г. по делу № А25-2902/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А25-2902/2018
город Черкесск
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного Унитарного Предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 23.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2018 №07

установил:

Карачаево-Черкесское Республиканское Государственное Унитарное Предприятие «Теплоэнерго» (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Позиция заявителя состоит в следующем. Предприятие не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, признает, что ввиду тяжелого финансового положения Предприятию выполнить предписание в полном объеме в назначенный Управлением срок не удалось. Заявитель просит суд изменить постановление Управления от 23.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6 в части назначенного административного штрафа, снизив размер штрафа, снизив размер штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что самим заявителем не оспаривается. Процедура привлечения Предприятия к административной ответственности Управлением была соблюдена. Наказание юридическому лицу оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Управление просит суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и вынести законное и обоснованное решение, вопрос о снижении размера назначенного заявителю административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Управлением в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.01.2019 до 30.01.2019 до 11-00.

Информация об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заявителя, участвующего в деле.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя об изменении оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2018 № 6318-Р-ВП-А/1.6 в период с 20.11.2018 по 22.11.2018 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предприятием ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П, срок для исполнения которого истек.

Уведомлением от 30.10.2018 №5510 А/1.6 Управление сообщило Предприятию о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П. Копия распоряжения о проведении проверки вручена генеральному директору Предприятия ФИО2 - 30.10.2018.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте от 22.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6/А, составленном с участием генерального директора Предприятия ФИО2

Так, Управлением выявлено неисполнение Предприятием в установленный срок пунктов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, ранее выданного предписания от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П об устранении следующих нарушений:

- в отношении площадки склада Предприятия по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (<...>):

- пункты налива в автоцистерны не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасныххимических, нефтехимическихи нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96);

- не предусмотрена регистрация приборами с автоматической записью всех случаев загазованности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 6.4.1 Правил № 96;

- отсутствуют сливные и наливные эстакады, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.13 Правил № 96;

- отсутствуют специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.14 Правил № 96;

- на участках слива налива устройства не исключает возможность проливов нефтепродуктов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.15 Правил № 96;

- в отношении площадки склада Предприятия по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (<...>):

- отсутствует паспорт на технологические трубопроводы с отражением назначенного срока эксплуатации, установленной проектной организацией, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 5.1.2 Правил № 96;

- пункты налива в автоцистерны не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.17 Правил № 96;

- не подвергается профилактическому осмотру резервуарное оборудование и арматура (дыхательные клапана, предохранительные клапана, огневые предохранители, задвижки и др.) с записью в журнал осмотра, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 7.32 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила №232); пункта 5.6.10 Правил № 96;

- не разработан План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 2.7 Правил № 96;

- отсутствует дистанционное отключение насосов, перемещающих горючие продукты, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.1.2 Правил № 96;

- на предприятии отсутствуют следующие документы: инструкции по эксплуатации насосных агрегатов; график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год; технологическая схема обвязки насосных агрегатов, подсоединения их к трубопроводам и объектам перекачки нефтепродуктов; схема электрической части насосной, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 7.85 Правил № 232;

- не предусмотрена регистрация приборами с автоматической записью всех случаев загазованности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 6.4.1 Правил № 96;

- отсутствуют сливные и наливные эстакады, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.13 Правил № 96;

- на насосной слива нефтепродуктов не исключается возможность попадание взрывопожароопасных веществ на оборудование, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 5.2.3 Правил № 96;

- отсутствуют специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.14 Правил № 96;

- на участках слива налива устройства не исключает возможность проливов нефтепродуктов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.15 Правил № 96;

- на наливных устройствах отсутствует автоматические устройства, исключающие перелив цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.17 Правил № 96;

- отсутствует технологический регламент, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 2.5 Правил № 96;

- отсутствует паспорт на технологические трубопроводы с отражением назначенного срока эксплуатации, установленной проектной организацией, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 5.1.2 Правил № 96;

- не установлен контроль за правильностью эксплуатации систем контроля загазованности, а именно не установлены датчики загазованности на резервуарном парке, насосной, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 6.9.1 Правил № 96;

- для исключения образования взрывоопасных смесей в системах трубопроводов и коллекторов слива не предусмотрен подвод к ним инертного газа и пара, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.22 Правил № 96;

- в отношении площадки склада Предприятия по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (<...>):

- отсутствует технологический регламент, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 2.5 Правил № 96;

- отсутствует паспорт на технологические трубопроводы с отражением назначенного срока эксплуатации, установленной проектной организацией, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 5.1.2 Правил № 96;

- не установлен контроль за правильностью эксплуатации систем контроля загазованности, а именно не установлены датчики загазованности на резервуарном парке, насосной, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 6.9.1 Правил № 96;

- насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей установленных в насосной, не оснащены на линиях всасывания и нагнетания запорными или отсекающими устройствами с дистанционным отключением, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.1.2 Правил № 96;

- для исключения образования взрывоопасных смесей в системах трубопроводов и коллекторов слива не предусмотрен подвод к ним инертного газа и пара, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.22 Правил № 96;

- отсутствуют специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн, что является нарушением части 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.14 Правил № 96;

- отсутствуют сливные и наливные эстакады, что является нарушением части 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.13 Правил № 96.

Уведомлением Управление сообщило Предприятию о необходимости направить 22.11.2018 в 14-00 своего представителя по адресу: <...> с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Уведомление вручено нарочным 22.11.2018 генеральному директору Предприятия ФИО2

Управлением 22.11.2018 в присутствии генерального директора Предприятия ФИО2 был составлен протокол №6318-Р-ВП-А/1.6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе отражены объяснения генерального директора Предприятия ФИО2, который неисполнение требований предписания от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П признал и указал на отсутствие финансирования для устранения указанных нарушений.

Определением от 22.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6/О Управление уведомило Предприятие о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.11.2018 на 14-00. Определение вручено 22.11.2018 нарочно генеральному директору Предприятия ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии генерального директора Предприятия ФИО2 вынесло постановление от 23.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая незаконным постановление от 23.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6 о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что протокол от 22.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6 об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им своей предпринимательской или иной экономической деятельности, в данном случае не имеется.

Суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, Предприятие привлечено к административной ответственности за исполнение в установленный срок ранее выданного Управлением Предписания от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П.

При этом законность выданного Управлением Предписания от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П, в том числе, предполагаемых данных предписанием к устранению нарушений, Предприятием не оспорена в порядке главы 24 АПК РФ.

Не оспаривает Предприятие наличие в его деятельности фактов нарушений, предусмотренных пунктами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, ранее выданного предписания от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П в ходе рассмотрения настоящего спора.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Из материалов дела усматривается, что площадки складов Предприятия по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в <...>, в <...>, в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики в <...>, согласно критериям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ относятся к категории опасных производственных объектов, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96).

Так, согласно пункту 2.5 Правил № 96 ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанные в пункте 1.2 Правил. Технологический регламент на производство продукции химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим процесса, содержит описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО.

Пунктом 2.7 Правил №96 предусмотрено, что для ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил, I, II и III классов опасности, должны быть разработаны и утверждены планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий в порядке, установленном Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730.

Для ОПО, на которых обращаются (перерабатываются, хранятся, транспортируются) нефть и нефтепродукты, при наличии риска распространения разливов нефти и нефтепродуктов за пределы блока (цеха, установки, производственного участка) ОПО должны разрабатываться, утверждаться и вводиться в действие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Для насосов и компрессоров (группы насосов и компрессоров), перемещающих горючие продукты, должны предусматриваться их дистанционное отключение и установка на линиях всасывания и нагнетания запорных или отсекающих устройств. Тип арматуры и место ее установки на линиях всасывания и нагнетания, способ ее отключения, в том числе дистанционный, обосновываются в проектной документации (документации) в каждом конкретном случае с учетом диаметра и протяженности трубопровода и характеристики транспортируемой среды (пункт 4.1.2. Правил № 96).

Слив из цистерн и налив в них СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны осуществляться на сливоналивных эстакадах. Для каждого вида наливаемого продукта, когда недопустимо его смешивание с другими продуктами, предусматриваются самостоятельные сливоналивные эстакады или отдельные сливные и/или наливные устройства на этих эстакадах. Не допускается использовать наливные устройства для попеременного налива несовместимых между собой продуктов (пункт 4.7.13 Правил №96).

На сливоналивных эстакадах должны предусматриваться специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн. Меры безопасности при выполнении этих операций должны устанавливаться в проектной документации и инструкциях (пункт 4.7.14 Правил № 96).

Цистерны, резервуары, трубопроводы и другие технические устройства систем слива-налива СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть надежными, простыми и удобными в эксплуатации. Их устройство должно исключать возможность проливов и не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций (пункт 4.7.14 Правил № 96).

Сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн (пункт 4.7.17 Правил №96).

На сливоналивных эстакадах следует обеспечивать возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов. Для исключения образования взрывоопасных смесей в системах трубопроводов и коллекторов слива и налива необходимо предусматривать подвод к ним инертного газа и пара, а также возможность полного и надежного удаления из этих систем горючих веществ (пункт 4.7.22 Правил №96).

Для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших назначенный срок службы, осуществляется в порядке, установленном требованиями в области промышленной безопасности (пункт 5.1.2 Правил № 96).

Технологическое оборудование взрывопожароопасных производств не должно размещаться: над и под вспомогательными помещениями; под эстакадами технологических трубопроводов с опасными веществами, кроме случаев, когда осуществляются специальные меры безопасности, исключающие попадание опасных веществ на оборудование, установленное под ними; над площадками открытых насосных и компрессорных установок, кроме случаев применения герметичных насосов или когда осуществляются специальные меры безопасности, исключающие попадание взрывопожароопасных веществ на оборудование, установленное под ними (пункт 5.2.3. Правил № 96).

Для огнепреградителей и жидкостных предохранительных затворов предусматриваются меры, обеспечивающие надежность их работы в условиях эксплуатации, в том числе при возможности кристаллизации, полимеризации и замерзания веществ в затворе. Для огнепреградителей, устанавливаемых на дыхательных линиях резервуаров с ЛВЖ и ГЖ, где возможно отложение пыли вследствие поступления ее из атмосферного воздуха, предусматриваются меры по контролю состояния огнепреградителей (в том числе по контролю их пропускной способности) и предупреждению риска возникновения аварийных ситуаций (пункт 5.6.10 Правил № 96).

Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах организации-изготовителя. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться (пункт 6.4.1 Правил № 96).

За правильностью эксплуатации систем контроля, управления и ПАЗ должен быть установлен контроль. Объем контроля должен обеспечить надежную работу систем контроля, управления и ПАЗ (пункт 6.9.1. Правил № 96).

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз (далее – Правила № 232).

Согласно пункту 7.85 Правил № 232 в насосной станции на видном месте должны быть вывешены следующие документы: инструкции по эксплуатации насосных агрегатов; инструкции по охране труда; инструкции по пожарной безопасности; график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год; технологическая схема обвязки насосных агрегатов, подсоединения их к трубопроводам и объектам перекачки нефтепродуктов; схема электрической части насосной.

Актом внеплановой выездной проверки от 22.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6/А, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6 установлен факт невыполнения Предприятием в установленный предписанием Управления от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П срок пунктами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в отношении требований об устранении нарушений правил промышленной безопасности, выявленных в деятельности заявителя, эксплуатирующего опасные производственные объекты - площадку склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (<...>), площадку склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (<...>), площадку склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (<...>).

Так, Управлением в отношении площадки склада Предприятия по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (<...>) выявлено, что не исполнены следующие требования предписания от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П:

- пункты налива в автоцистерны не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.17 Правил № 96;

- не предусмотрена регистрация приборами с автоматической записью всех случаев загазованности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 6.4.1 Правил № 96;

- отсутствуют сливные и наливные эстакады, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.13 Правил № 96;

- отсутствуют специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.14 Правил № 96;

- на участках слива налива устройства не исключает возможность проливов нефтепродуктов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.15 Правил № 96;

- отсутствует паспорт на технологические трубопроводы с отражением назначенного срока эксплуатации, установленной проектной организацией, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 5.1.2 Правил № 96.

В отношении площадки склада Предприятия по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (<...>) управление установило неисполнение Предприятием следующих требований предписания от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П:

- пункты налива в автоцистерны не оборудованы надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 4.7.17 Правил № 96;

- не подвергается профилактическому осмотру резервуарное оборудование и арматура (дыхательные клапана, предохранительные клапана, огневые предохранители, задвижки и др.) с записью в журнал осмотра, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 7.32 Правил №232; пункта 5.6.10 Правил № 96;

- не разработан План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 2.7 Правил № 96;

- отсутствует дистанционное отключение насосов, перемещающих горючие продукты, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.1.2 Правил № 96;

- на предприятии отсутствуют следующие документы: инструкции по эксплуатации насосных агрегатов; график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год; технологическая схема обвязки насосных агрегатов, подсоединения их к трубопроводам и объектам перекачки нефтепродуктов; схема электрической части насосной что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 7.85 Правил № 232;

- не предусмотрена регистрация приборами с автоматической записью всех случаев загазованности, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 6.4.1 Правил № 96;

- отсутствуют сливные и наливные эстакады, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.13 Правил № 96;

- на насосной слива нефтепродуктов не исключается возможность попадание взрывопожароопасных веществ на оборудование, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 5.2.3 Правил № 96;

- отсутствуют специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.4 Правил № 96;

- на участках слива налива устройства не исключает возможность проливов нефтепродуктов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.15 Правил № 96;

- на наливных устройствах отсутствует автоматические устройства, исключающие перелив цистерн, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.17 Правил № 96;

- отсутствует технологический регламент, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 2.5 Правил № 96;

- отсутствует паспорт на технологические трубопроводы с отражением назначенного срока эксплуатации, установленной проектной организацией, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 5.1.2 Правил № 96;

- не установлен контроль за правильностью эксплуатации систем контроля загазованности, а именно не установлены датчики загазованности на резервуарном парке, насосной, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 6.9.1 Правил № 96;

- для исключения образования взрывоопасных смесей в системах трубопроводов и коллекторов слива не предусмотрен подвод к ним инертного газа и пара, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.22 Правил № 96.

В отношении площадки склада Предприятия по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (<...>) Управление установило неисполнение Предприятием следующих требований предписания от 31.05.2018 №2415-Р-ВП-А/1.6/П:

- отсутствует технологический регламент, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 2.5 Правил № 96;

- отсутствует паспорт на технологические трубопроводы с отражением назначенного срока эксплуатации, установленной проектной организацией, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 5.1.2 Правил № 96;

- не установлен контроль за правильностью эксплуатации систем контроля загазованности, а именно не установлены датчики загазованности на резервуарном парке, насосной, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 6.9.1 Правил № 96;

- насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей установленных в насосной, не оснащены на линиях всасывания и нагнетания запорными или отсекающими устройствами с дистанционным отключением, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.1.2 Правил № 96;

- для исключения образования взрывоопасных смесей в системах трубопроводов и коллекторов слива не предусмотрен подвод к ним инертного газа и пара, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.22 Правил № 96;

- отсутствуют специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн, что является нарушением части 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.14 Правил № 96;

- отсутствуют сливные и наливные эстакады, что является нарушением части 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; пункта 4.7.13 Правил № 96.

В подтверждение факта устранения на дату проведения выездной внеплановой проверки указанных нарушений заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, наличие данных нарушений Предприятием не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении обоснованно вынесло оспариваемое постановление от 23.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом в данном случае не установлено.

Доказательства того, что Предприятие не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Имея возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, Предприятие не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия всех элементов состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований, для изменения назначенного Предприятию оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Предприятию административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Представленные Предприятием в суд документы свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии заявителя.

Из содержания бухгалтерского баланса предприятия за 3 квартал 2018 года, оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию 01.10.2018 усматривается, что при стоимости внеоборотных активов 73 546 рублей и наличии дебиторской задолженности за оказанные услуги теплоснабжения 147 886 рублей; кредиторская задолженность Предприятия составляет 150 629 рублей.

Согласно справкам обслуживающих Предприятие банков на счетах Предприятия в ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств отсутствует, на счетах в ПАО «МИнБанк» - 598,26 рублей.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение Предприятия, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 700 000 рублей не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 23.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание тяжелое финансовое состояние Предприятия, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы Предприятия и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный Предприятию административный штраф.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 23.11.2018 № 6318-Р-ВП-А/1.6 следует изменить и назначить Предприятию административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 №6318-Р-ВП-А/1.6 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, назначив Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева